Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-6558/2018

56/2018-258356(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6558/2018
г. Самара
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

представитель страхового акционерного общества «ВСК» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу № А65-6558/2018 (судья Иванова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее - истец, ООО «ДИО Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта ТС Вольво г/н <***> в размере 1 848 475 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу № А65- 6558/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.105-108).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.115-120).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по ходатайству ответчика, суд назначил судебную экспертизу, а выводы эксперта отражены в экспертном заключении № 44071/08 от 24.08.2018.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют противоречия в выводах эксперта, а приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения суда первой инстанции, содержит недостоверные выводы.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы № 44071/08 соответствует требованиям статье 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается. Выводы, сделанные в заключение эксперта, не содержат каких- либо противоречий, и сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при назначении судом первой инстанции экспертизы истец не заявлял отвода эксперту, при этом доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Само по себе

несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленное по делу заключение эксперта является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительного характера, на все поставленные судом вопросы даны ответы, при этом анализ указанного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, а экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами по делу доказательства.

Институт назначения повторной экспертизы выступает гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, следовательно, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, и в выступлении представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2016 на Игумновском шоссе 3км + 240м от трассы М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача Вольво, гос.номер <***> и полуприцепа Шмитц, гос.номер <***> опрокинувшегося во время движения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии представленной в материалы дела (т.1, л.д.23).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2016 установлено, что во время движения по неустановленной причине произошла расцепка полуприцепа Шмитц, гос.номер АР 6908 16 от тягача Вольво, гос.номер <***> под управлением водителя ФИО4, от чего полуприцеп совершил опрокидывание, получив механические повреждения (т.1, л.д.24).

Полуприцеп Шмитц, г/н <***> получил повреждения, соответствующие по условиям страхования состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

У тягача Вольво, г/н <***> оказались повреждены его детали (узлы) - рама, площадка, расположенные в месте соединения с опрокинувшимся полуприцепом. Повреждения выразились в образовании трещины.

В соответствии с заключенным между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) Генеральным договором комбинированного страхования транспортных средств № 150H3C5G01858 от 13.11.2015 и страховым Полисом № 150H3V58978 от 01 12.2015, ответчик обязался производить выплату страхового возмещения в случае повреждения застрахованных транспортных средств в результате наступления событий, предусмотренных договором и правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 (т.1 л.д.8-13, 14, 15-22).

Срок действия страхового полиса установлен с 05.12.2015 по 04.12.2016.

По результатам обращения истца к ответчику, в отношении тягача Вольво, г/н <***> ответчиком выдано истцу направление на ремонт № 3748167/4820122 от 20.09.2016 (т.1, л.д.30).

Письмом № 42331 от 21.10.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в отношении ТС Вольво, г/н <***> мотивировав отказ тем, что зафиксированные повреждения транспортного средства не являются прямым следствием событий, предусмотренных застрахованными рисками (т.1 л.д.31).

Ввиду необоснованности данного отказа, истец обратился в экспертную организацию для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта Вольво, г/н <***>.

Согласно отчету ООО «Экспертиза-Оценка» № 556-10/17 от 03.11.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 1 848 475 руб. 06 коп. (т.1 л.д.33-50).

По договору на оказание возмездных услуг № 556-10/7 от 27.09.2017 стоимость проведения экспертизы составила 8 500 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 5808 от 07.11.2017 (т.1 л.д.51-54).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ответчику направлены претензии № 861 от 04.12.2017 и № 28 от 30.01.2018 о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 1 848 475 руб.06 коп. и возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 8500 руб. (т.1 л.д.55-58).

В ответ на вышеуказанные претензии, ответчик письмом № 3 748 167 от 10.01.2018 в удовлетворении претензии № 861 от 04.12.2017 отказал, указав, что обстоятельства получения повреждения ТС невозможно отнести ни к одному застрахованному по договору страхования риску (т.1 л.д.59-61).

По мнению истца, материалы дела, обстоятельства и характер вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с безусловностью свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи ДТП с повреждениями ТС Вольво, г/н <***>. Повреждения обоих вышеуказанных транспортных средств (тягача и полуприцепа) стали прямым следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал о том, что в соответствии с договором страхования застрахованы риски указанные в разделе 4 Правил страхования, перечень рисков является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для

страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В договоре страхования имеется подпись страхователя о том, что подписывая данный полис, страхователь подтверждает заключение договора страхования на изложенных выше условиях. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и экземпляр Правил страхования получил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании пп. г) пункта 4.8.4. Правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами страхования, не является страховым случаем событие наступившие вследствие эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ИП ФИО5, а именно группе экспертов: ФИО5, имеющему высшее техническое образование, стаж оценочной деятельности с 1997 года, диплом ПП № 541037 ИПК РЭА им.Плеханова от 01.07.2003, диплом № 005-2017 о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, сертификат соответствия № AS00094 ООО «Палата судебных экспертов» по экспертным специальностям 13.1-13.4, сертификат соответствия № 009979 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», диплом эксперт-техника ПП-1 № 718034 ЦДПО ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» регистрационный № 550 от 15.07.2012, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный № 407; ФИО6, имеющему высшее техническое образование. Стаж экспертной работы с 1997 года. Экспертные специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия»; ФИО7, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности: «Автомобили, автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности 22 года; со сроком проведения согласно ответа экспертного учреждения - 30 рабочих дней со дня получения необходимых документов, с ориентировочным размером вознаграждением - 80 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения на седельно-сцепном устройстве автомобиля Вольво <***>. Если имеются, то в чем заключаются и когда возникли (до, в момент, после происшествия).

2. Могли ли выявленные неисправности седельно-сцепного устройства автомобиля Вольво <***> явиться причиной ДТП (отсоединение, опрокидывание и т.д.)?

3. Может ли быть причиной рассоединения седельно-сцепного устройства с полуприцепом обнаруженная при осмотре трещина рамы автомобиля Вольво <***>?

4. Могла ли зафиксированная трещина рамы автомобиля Вольво Р 478 УН 116 образоваться в результате эксплуатации с превышением допустимых заводом изготовителем нагрузок на седельно-сцепное устройство по причине?

5. Соответствует ли повреждения тягача Вольво <***> , в виде трещины рамы и повреждения площадки обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.03.2016 на Игумновском шоссе Зкм+240м от трассы М-7 Волга?

6. Могло ли в ходе спорного ДТП иметь место соударение ТС тягача Вольво <***> и полуприцепа Шмитц г/н <***> в том числе в процессе отцепления последнего от тягача и опрокидывания?

7. Могли ли повреждения тягача Вольво <***> стать следствием соударения ТС тягача Вольво <***> и полуприцепа Шмитц г/н <***> в ходе ДТП? По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение экспертов № 44071/08 от 24.08.2018г.

Из заключения экспертов от 24.08.2018 следует:

Согласно ответу на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что тягово-сцепное устройство тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак P478 УН116RUS имеет дефекты в виде торцевого износа со снятием слоя материала, вкладыша и захвата, которые возникли до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2016 года, и связаны с эксплуатацией автопоезда естественным износом.

По второму вопросу эксперты указали, что тягово-сцепное устройство тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***> находится в работоспособном состоянии. Дефекты в виде торцевого износа со снятием слоя материала, вкладыша и захвата тягово-сцепного устройства тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак P478УН116RUS не могли привести к рассоединению тягача с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что выявленная на тягаче Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***> на верхней полке правого продольного швеллера рамы трещина не могла быть причиной рассоединения седельно- сцепного устройства с полуприцепом. Разъединение тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак Р478УН 116RUS с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS происходило до опрокидывания, и явилось следствием ненадлежащего крепления шкворня полуприцепа в тягово-сцепном устройстве тягача (запор тягово-сцепного устройства не находился в Закрытом положении).

В соответствии с ответом на четвертый вопрос, выявленная на тягаче Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, на верхней полке правого продольного швеллера рамы трещина образовалась при ударном воздействии на швеллер, что не могло происходить при эксплуатации автопоезда с превышением допустимых нагрузок.

Как указывается экспертами, решение по поставленным вопросам пять-семь требует исследования повреждений, располагающихся как на седельном тягаче Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, так и на полуприцепе SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS, с целью установления взаимно-контактирующих участков. Поскольку поврежденный полуприцеп на осмотр не представлен, а фотоснимки поступившие на исследование не содержат фиксации повреждений элементов нижней передней части полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS (кроме как двух снимков общего вида передней стороны см.фото 24-27), то определить явилось ли повреждение правого продольного швеллера тягача Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, следствием контакта с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS с указанием конкретных деталей на

полуприцепе не представляется возможным. Вместе с тем, при рассоединении тягово- сцепного устройства возможно относительное смещение тягача и полуприцепа, а в условиях криволинейного движения такое смещение будет только увеличиваться, что не исключает дальнейшего взаимодействия правого швеллера тягача с деталями нижней передней части полуприцепа (т.2 л.д.45-64).

По ходатайству истца эксперты вызваны судом первой инстанции для дачи пояснений.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2018 эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 АПК РФ, опрошены по возникшим у сторон и суда вопросам.

Эксперты в ходе судебного заседания также пояснили, что запор тягово-сцепного устройства не находился в закрытом положении, что могло повлечь рассоединение обоих ТС и опрокидывание полуприцепа. Водитель транспортного средства до начала движения должен убедиться, что тягово-сцепное устройство жестко зафиксировано, только в этом случае начинать движение.

Одновременно экспертами в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперты повторно пояснили и обосновали свои выводы, изложенные в заключении.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на противоречивость сделанных экспертами выводов, указывает, что выводы экспертов носят предположительный характер, поскольку не исследовался сцепной шкворень полуприцепа.

При этом в судебном заседании представители истца пояснили, что возможности предоставить как сам полуприцеп так и сцепной шкворень полуприцепа, не имеется, ввиду его списания и уничтожения.

Представитель ответчика заявил возражения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции правомерно отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом изучено заключение судебной экспертизы, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Изучив материалы экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий,

выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперты обосновали методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Экспертная организация, которой поручено проведение судебной экспертизы, выбрана судом по собственной инициативе, отводов экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым поручено проведение экспертизы, имеют высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности более 22 лет, что свидетельствует об обладании ими специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.

Эксперты ФИО6, ФИО7, вызванные и допрошенные в судебном заседании, дали достаточно полные и развернутые ответы на вопросы, заданные им представителями сторон. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебной экспертизы представлена фототаблица повреждений, в полном объеме изучен механизм происшествия с разделением на фазы, подробно изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность возникновения от заявленных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции учитывал, что доводы истца о назначении повторной экспертизы, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Суд первой инстанции учитывал, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, требуется исследования повреждения, располагающиеся как на седельном тягаче Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак P478yP116RUS, так и на полуприцепе SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак AP6908/116RUS, с целью установления взаимно- контактирующих участков.

При проведении экспертизы экспертами в суд направлено ходатайство о предоставлении на осмотр ТС Вольво г/н <***> и п/п Шмитц г/н <***>. Между тем, в назначенное время и место на осмотр экспертам предоставлен только а/м Вольво, г/н <***> РУС.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что возможности предоставить полуприцеп на осмотр не имеется в связи с его утилизацией, что подтверждается представленным в материалы дела документам, а именно, приказом № 1-УОС от 07.06.2017, о списании на расходы полуприцепа; договором поставки № Н2017-019 от 16.10.2017, спецификацией от 16.10.2017, счетом на оплату № 4646 от 16.10.2017, актом о списании автотранспортных средств от 07.06.2017, платежным поручением № 259 от 18.10.2017.

Таким образом, изложенные представителем истца доводы в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут служить самостоятельным поводом для сомнения в достоверности и полноте проведенной экспертизы, а также ясности выводов эксперта.

Учитывая, что разъединение тягача Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак АР6908 116RUS произошло до опрокидывания, и явилось следствием ненадлежащего крепления шкворня полуприцепа в тягово-сцепном устройстве тягача, что не является страховым случаем согласно заключенного договора страхования и правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу № А65-6558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко