Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А53-24190/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24190/2017
город Ростов-на-Дону
13 июня 2018 года
15АП-7484/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 г.;

финансовый управляющий ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2018 по делу № А53-24190/2017 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по охране и эксплуатации имущества должника и установления оплаты услуг в размере 50 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника

Определением от 16.04.2018 привлечены ФИО5 и ФИО6 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, установлена оплата услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим обоснованна необходимость привлечения лиц для обеспечения его деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что ею соблюдены все требования, предъявляемые к заявлению о привлечении лиц, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 г. по делу № А53-24190/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО6 в качестве управляющего коммерческой недвижимостью и ФИО5 в качестве охранника и установлении оплаты услуг в размере соответственно 20 000 рублей и 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно выписки из ЕГРП, ФИО4 принадлежит на праве собственности:

Вид и наименование имущества

Вид собственности

Место нахождение (адрес)

Площадь (кв.м.)

Земельный участок, кадастровый (условный) номер 61:44:0081117:18

Индивидуальная

Россия, <...>

7283

Нежилое здание, кадастровый (условный) номер 61:44:0081117:32

Индивидуальная

Россия, Ростов-на-Дону, Радиаторный, дом 9

510,2

Нежилое здание, кадастровый (условный) номер 61:44:0081117:33

Индивидуальная

Россия, Ростов-на-Дону, Радиаторный, дом 9

15,6

Нежилое здание, кадастровый (условный) номер 61:44:0081117:34

Индивидуальная

Россия, Ростов-на-Дону, Радиаторный, дом 9

398,6

Нежилое здание, кадастровый (условный) номер 61:44:0081117:36

Индивидуальная

Россия, Ростов-на-Дону, Радиаторный, дом 9

9
Нежилое здание, кадастровый (условный) номер 61:44:0081117:35

Индивидуальная

Россия, Ростов-на-Дону, Радиаторный, дом 9

1125,4

Помещение, кадастровый (условный) номер 61:44:0081117:61

Индивидуальная

Россия, Ростов-на-Дону, Радиаторный, дом 9

746,5

Указанное имущество находится в залоге у ООО Внешпромбанк.

Для охраны имущества должника, финансовый управляющий обратилась в ООО ЧОО «ГлобалСерьюрити Групп».

В ответ на обращение финансового управляющего ЧОО «ГлобалСерьюрити Групп» направило коммерческое предложение, согласно которому стоимость по охране составляет 45 000 рублей.

Так же финансовый управляющий направила запрос в ООО ЧОП «Регион Охрана» и получила в ответ коммерческое предложение, согласно которому стоимость по охране составляет 54 000 рублей.

Финансовый управляющий имеет возможность привлечь для осуществления охранных услуг физическое лицо, а именно ФИО5. Стоимость предоставления данных услуг составляет 30 000,00 (тридцать тысяч рублей) в месяц.

Финансовый управляющий считает необходимым привлечь лицо, которое будет осуществлять услуги управляющего объектом, а именно ФИО6. Стоимость предоставления данных услуг составляет 20 000,00 (двадцать тысяч рублей) в месяц. Должник направил в суд согласие на привлечение указанных лиц.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость такого привлечения и обоснованность размера оплаты услуг указанных лиц, а также при согласии гражданина.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного ходатайства указывает, что привлечение управляющего необходимо в целях исполнения обязательств перед арендаторами по обеспечению эксплуатации коммерческой недвижимости, привлечение охранника необходимо в целях обеспечения защиты имущества от причинения ущерба со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела, принадлежащие должнику объекты недвижимости имеют коммерческое назначение и сданы в аренду. Залоговым кредитором согласовано сохранение арендных отношений при условии поступления арендной платы в конкурсную массу, при этом указано, что вопросы содержания и охраны имущества кредитор оставляет на усмотрение финансового управляющего.

По условиям договоров аренды на арендодателя возлагается обязанность обслуживать системы электропитания, теплоснабжения, водопровода и канализации, а также обеспечивать вывоз твердых бытовых отходов. Исполнение указанных обязанностей требует привлечения лица, постоянно находящегося на территории комплекса для оперативного решения вопросов по эксплуатации объектов.

До 01.02.2018 эксплуатация и охрана имущественного комплекса осуществлялась на основании договоров с охранником (стоимость услуг 35 000 руб. в месяц), завхозом (стоимость услуг 30 000 руб. в месяц) и управляющим (стоимость услуг 40 000 руб. в месяц).

Согласно представленному финансовым управляющим проекту договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации объектов недвижимости, управляющий - ФИО6 обязуется оказывать услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) технических площадей и площадей общего пользования, внутренних инженерных систем (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, вентиляция), включая профилактику и текущий ремонт, предъявление контролирующим органам, снятие показаний приборов учета, организацию работы аварийной диспетчерской службы. Также на управляющего возлагаются обязанности по взаимодействию с арендаторами.

Следовательно, привлечение ФИО6 в качестве управляющего с установлением ежемесячной оплаты его услуг в размере 20 000 руб. верно признано судом разумным и обоснованным, направленным на обеспечение эксплуатации комплекса и исполнение обязательств перед арендаторами в целях извлечения прибыли и ее поступления в конкурсную массу, доказательства завышенной стоимости услуг не представлены.

Положения статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагают на финансового управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в специализированные организации о стоимости охраны имущественного комплекса.

Согласно полученным ответам, стоимость услуг ФИО5 является минимальной среди цен на аналогичные услуги, оказываемые иными организациями (коммерческое предложение ООО ЧОО «Глобал Секьюрити Групп» - 45 000 руб. в месяц, коммерческое предложение ООО ЧОП «Регион Охрана» -54 000 руб. в месяц).

В соответствии с условиями проекта договора на оказание охранных услуг ФИО5 обязуется охранять объекты, производить смену постов, содействовать в поддержании общественного порядка на объектах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение ФИО5 для обеспечения охраны имущества должника является разумным и обоснованным, доказательства завышенной стоимости услуг охраны не представлены.

Финансовым управляющим представлено письменное согласие должника на заключение договоров с управляющим и охранником, а также на оплату данных услуг за счет имущества должника.

При этом, определяя источник финансирования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата привлеченных специалистов осуществляется за счет арендной платы в виду следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017.

Расходы, о которых заявлено финансовым управляющим, направлены на обеспечение сохранности залогового имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, направляются, в том числе, на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Суд считает, что порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества аналогичен порядку, установленному ст. 138, 213.27 ФЗ. Соответственно, расходы связанные с обеспечением сохранности залогового имущества, могут осуществляться за счет арендной платы.

Финансовый управляющий правомерно заявил о возможности привлечения соответствующих лиц с оплатой за счет имущества должника в виде арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего ФИО3 о привлечении ФИО6 и ФИО5 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 и установлении оплаты услуг в размере соответственно 20 000 рублей и 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу № А53-24190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв