Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-27459/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15443/2017-ГК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А60-27459/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,


при участии:

от истца, унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2017 года

по делу № А60-27459/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,


по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,



установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (далее – УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в апреле 2017 года услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных №318/2014 от 03.04.2014, в сумме 2 040 949 руб. 34 коп. (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2017 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 040 949 руб. 34 коп. основного долга, а также 33 205 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 59-63).

Ответчик, ООО «ТСК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что 26.09.2017 платежным поручением № 1354 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ответчика уменьшилась на данную сумму.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию платежного поручения № 1354 от 26.09.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на оплату счета-фактуры № 1183 от 30.04.2017 за водопотребление, водоотведение.

Ходатайство ответчика о приобщении указанного документа к материалам дела апелляционным судом рассмотрено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, учитывая, что исходя из даты платежного поручения данный документ в суд первой инстанции до вынесения решения представлен быть не мог.

Истец, УМП «Водоканал», письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УМП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ТСК» (абонент) с протоколом разногласий подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 318/2014 от 03.04.2014 (л.д. 32-39), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект на объекты абонента (котельные №№1-7, ЦТП, ТП-1, теплопункты №№ 3-9, 11, 12, 14, 15, 16), а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сборов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на объекты ответчика в апреле 2017 года поставил холодную воду, осуществил прием сточных вод на общую сумму 2 040 949 руб. 34 коп.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий актом о потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод ООО «ТСК» за расчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (л.д. 40), актом № 1183 от 30.04.2017 об отпуске (о потреблении) питьевой воды, об оказанных (о полученных) абоненту (ом) услугах водоотведения по договору № 318/2014 от 03.04.14 водопользование за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (л.д. 41).

Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, счет-фактуру № 1183 от 30.04.2017 не оплатил.

По расчету истца задолженность составляет 2 040 949 руб. 34 коп.

Направленная истцом претензия № 916 от 22.05.2017, содержащая требование об уплате задолженности в срок до 27.05.2017 (л.д. 42) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 040 949 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной питьевой воды, отведения сточных вод, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 2 040 949 руб. 34 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанном размере судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется апелляционным судом на момент его вынесения.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения от 21 августа 2017 года) задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком погашена не была, в связи с чем основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Поскольку платеж в сумме 20 000 руб. 00 коп. ответчиком произведен после принятия решения по делу, то при представлении соответствующих документов и доказательств их относимости к спорной задолженности уплаченные ответчиком истцу денежные средства могут быть учтены при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 в части представления документа об уплате государственной пошлины не исполнил, с ООО «ТСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-27459/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


М.В. Бородулина





Д.Ю. Гладких