Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А47-437/2018

189/2022-61194(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8099/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Дело № А47-437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Дачного некоммерческого товарищества

«Каменноозерное-2» ФИО2 на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 по делу № А47437/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018) дачное некоммерческое товарищество «Каменноозерное-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Каменноозерное Оренбургского района Оренбургской области (далее - должник, товарищество), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий, податель жалобы) обратился в суд с заявлением к Администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1004001:61. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки и восстановить право аренды дачного некоммерческого товарищества «Каменноозерное-2» на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1004001:61.

Определением суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий товарищества «Каменноозерное-2» ФИО2 обратился в


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что о расторжении спорного договора конкурсный управляющий не был уведомлен, кроме того в ответе от 17.07.2019 администрация подтвердила наличие арендных отношений. Считает, что прекращение действия договора аренды привело к уменьшению размера конкурсной массы должника.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения подателя жалобы относительно владения (использования) спорного земельного участка с приложением, поскольку представлены во исполнение определения апелляционной инстанции об отложении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.02.2010 администрация (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды № 10/1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на срок с 17.02.2010 по 17.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 56:21:1004001:61 для размещения товарищества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 4.2.2 договора аренды по истечении срока действия договора арендодатель имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Договор аренды на новый срок между администрацией и должником заключен не был.

Письмом от 15.10.2018 администрация возвратила конкурсному управляющему направленный им 03.10.2018 на согласование и подписание договор аренды, указав, что договор аренды № 10/1 от 17.02.2010 считается пролонгированным, заключение нового договора аренды не требуется.

20.11.2019 администрация обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды в отношении спорного земельного участка.


Полагая, что прекращение действия договора аренды привело к уменьшению размера конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, указав на прекращение с 17.02.2015 арендных отношений между должником и ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках


неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем деле заявитель просит признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1004001:61.


Между тем судом установлено, что администрацией и ответчиком такое соглашение в виде отдельного документа не заключалось.

Из материалов дела, действие договора аренды прекратилось 17.02.2015 в связи с истечением срока, на который он был заключен. Обстоятельства дела не дают оснований полагать, что договор аренды был пролонгирован на какой-либо срок.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Между тем, доказательств, что арендатор направлял арендодателю, предусмотренное п. 4.3.2. договора аренды письменное заявление о заключении договора аренды на новый срок, суду не представлено.

В соответствии с п. 8.3. договора участок считается переданным от арендодателя к арендатору с момента начала срока договора аренды, от арендатора к арендодателю - с момента окончания срока действия договора.

Доказательством прекращения договорных отношений со стороны арендатора ДНТ «Каменноозерное-2» является отсутствие оплаты по договору аренды земельного участка по истечению срока действия договора, т.е. с 17.02.2015.

При прекращении действия договора аренды земельного участка запись в


ЕГРН об обременении объекта автоматически не погашается и остается в реестре недвижимости до тех пор, пока сторона (стороны) не обратятся в Росреестр с соответствующим заявлением (п. п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На факт прекращения договора между сторонами наличие такой записи в ЕГРН не влияет. Договор прекратится вне зависимости от того, снято обременение в реестре или нет (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В связи с окончанием срока действия договора, администрация муниципального образования Оренбургский район в 2019 году обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о прекращении записи в ЕГРН об ограничении прав (обременении).

Более того, после принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015 года установлен иной порядок предоставления земельных участков садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам.

Так, согласно ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются исключительно на основании договора безвозмездного пользования сроком на 5 лет.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам в аренду Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении с 17.02.2015 арендных отношений между должником и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему товарищества «Каменноозерное-2» ФИО2 представить объяснения относительно владения (использования) спорного земельного участка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, однако таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из представленных письменных пояснений с приложенными доказательствами не следует, что должник использует спорный земельный участок после 17.02.2015; из представленного ответа администрации от 17.07.2019, не следует, что спорный договор продлен на неопределенный срок.

Учитывая, что спорный договор аренды был заключен на определенный срок, условия об автоматической пролонгации не содержит, доказательств его


пролонгирования суду не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что договор прекращен в связи с истечением срока его действия, являются обоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что о расторжении спорного договора конкурсный управляющий не был уведомлен, не принимается, поскольку договор аренды был заключён на определенный срок и прекратил свое действие в связи с его истечением, а доказательств фактического пользования земельным участником суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что прекращение действия договора аренды привело к уменьшению размера конкурсной массы должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 по делу № А47-437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дачного некоммерческого товарищества «Каменноозерное-2» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Каменноозерное-2» в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко