Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-147586/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66892/2016-ГК

Дело № А40-147586/2016
город Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехмеханика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года

по делу № А40-147586/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Стройтехмеханика"

к ООО "БалтАвтоТрейд-М"

о взыскании стоимости ремонта автомобиля и убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙТЕХМЕХАНИКА" обратилось с иском о взыскании с ООО "БалтАвтоТрейд-М" стоимости ремонта автомобиля в размере 655267 руб. 47 коп., убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 450000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу № А40-147586/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением от 28 февраля судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза. Материалы изготовленного экспертного заключения приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № АЛК 33180/01- 14 от 24 декабря 2014 года ООО «ЭНКОТЕХ» являлся лизингополучателем автомобиля марки BMW 316i 2014 года выпуска, VIN <***>.

Данный автомобиль приобретен у официального дилера компании «BMW» - ООО «БалтАвтоТрейд-М».

В соответствии с договором перенайма № АЛПН 33180 от 01 апреля 2015 года ООО «ЭНКОТЕХ» передало свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛК 33180/01-14 от 24 декабря 2014 года ООО «СТРОЙТЕХМЕХАНИКА».

Согласно п. 4.1 приложения №1 к договору купли-продажи № АЛК 33180/01-14 от 24 декабря 2014 года, на указанный автомобиль устанавливался гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев.

В силу п. 3.5. договора № АЛК 33180/01-14 от 24 декабря 2014 года продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем-лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

07 февраля 2016 года автомобиль марки BMW 316i прошел очередное гарантийное обслуживание на станции официального дилера БМВ, уполномоченного на проведение соответствующих работ. При этом, неисправностей в автомобиле не выявлено.

15 февраля 2016 года, после прохождения гарантийного обслуживания, т.е. до истечения срока гарантийного обслуживания, у данного автомобиля на панели управления загорелась лампочка неисправности.

Автомобиль марки BMW 316i 2014 года выпуска, VIN <***> доставлен на станцию официального дилера БМВ, уполномоченного на проведение соответствующих работ - ООО «БалтАвтоТрейд-М».

29 января 2016 г. автомобиль сдан истцом на станцию технического обслуживания ответчика для проведения в отношении автомобиля планового технического обслуживания. Данный факт подтверждается заказом-нарядом (приемо-передаточным актом) № SRО110454 от 29 января 2016 г.

Истец не имел претензий к проведенному техническому обслуживанию, к его объему, качеству и срокам проведения, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей графе.

06 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатка в автомобиле. Автомобиль принят на СТО 06 февраля 2016 г., о чем свидетельствует заказ- наряд (приемо-передаточный акт) № SRO111081 от 06 февраля 2016 г., подписанный истцом.

Для обнаружения в автомобиле недостатков и их причин в отношении него проведена диагностика, на основании которой в адрес истца выставлена сервисная квота №SRQ004104 от 15 февраля 2016 г, которая является предварительным сервисным счетом.

Истец ознакомлен с данным документом и подтвердил свое согласие на проведение указанных в нем работ и покупку указанных запчастей.

Отказывая в гарантийном ремонте автомобиля BMW 316i регистрационный номер <***> ответчик сослался на то обстоятельство, что неисправности возникли в результате нарушением истцом правил эксплуатации, что, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания лишает истца прав на гарантийное обслуживание транспортного средства.

24 марта 2016 г. ответчиком от истца получена претензия № 175 с требованием о проведении ремонтных работ, указанных в квоте, в рамках гарантийных обязательств ответчика в отношении автомобиля, т.е. на безвозмездной основе, а в случае невозможности, предоставить мотивированный отказ в проведении такого ремонта от ООО «БМВ Руссланд Трейдинг».

Полагая указанной отказ ответчик неправомерным истцом проведена независимая экспертиза, которая установила, что причина разрушения поршня носит технический характер , не связанный с условиями эксплуатации автомобиля.

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 30000 руб.

Поскольку на период попыток досудебного урегулирования сторонами возникших разногласий путем переписки, выставленная сервисная квота №SRQ004104 истцом не оплачивалась, транспортное средство по окончании ремонтных работ было удержано.

Потребность истца в транспортном средстве в таком случае на указанный период была удовлетворена посредством заключения договор аренды транспортного средства № 1/а от 01.03.2016.

Истцом произведена оплата арендной платы по указанному договору в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 29.06.2016.

Отсутствие результата урегулирования спорного вопроса в пользу истца послужило основанием для направления последним в адрес ответчика досудебной претензии от 19.07.2016.

После чего, не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец, полагая свое право нарушенным и расценивая расходы на ремонт автомобиля в отсутствии бесплатного гарантийного обслуживания, а так же расходы на произведенную экспертизу и расходы на найм транспортного средства, как свои прямые убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, давая оценку изложенным обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод верным, согласующимся с обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем случае, заявляя о взыскании расходов на восстановление автомобиля, истец не представил доказательств тому, что данные расходы были им понесены.

Так, в частности, сторонами не отрицается, что полагая выставленную ответчиком сервисную квоту №SRQ004104 от 15 февраля 2016 г необоснованной (согласно претензии от 24 марта 2016 г. № 175) истцом какие-либо выплаты в ее отношении не производились.

Полагая свою позицию верной, а условия поломки транспортного средства – гарантийными истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того обстоятельства, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено два экспертных заключения с противоположными выводами экспертов, в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта, помимо прочего, поставлен вопрос о том следствием каких обстоятельств являются неисправности (недостатки) транспортного средства, повлекшие за собой необходимость сервисного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделан вывод, что выявленные в результате исследования дефекты возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, т.е носят конструктивный характер и не связаны с условиями эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ответчика в гарантийном ремонте по основания нарушения правил эксплуатации транспортного средства не соответствует действительности.

Однако, поскольку истцом ремонтные работы не оплачивались, основания для возмещения их стоимости у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец, действуя в своем интересе, в суд с иском о признании случая гарантийным не обращался и выбрал иной способ защиты нарушенного права, на основании чего расходы за пользование иным транспортными средством за период правомерного удержания основанного не могут считаться убытками стороны и взысканию не подлежат.

Расходы на экспертизу, которые сторона вынуждена была понести для установления того обстоятельства, что настоящие неисправности относятся к гарантийному случаю, могли бы быть заявлены к возмещению по вышеупомянутому иску о признания случая гарантийным. Поскольку данные обстоятельства в предмет исследования в рамках настоящего дела не входят, и суд по настоящему делу обстоятельства обоснованности отказа ответчика в предоставлении гарантийного бесплатного ремонта не устанавливает, то и требования по возмещению расходов на экспертизу с целью установления данных обстоятельств не могут быть отнесены судом к категории убытков стороны, удовлетворению так же не подлежат.

Довод заявителя о том, что судом неверно определен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле необоснованно не привлечено ОАО ВТБ Лизинг, судебной коллегией исследован и отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании ч. 1 ст. 22 того же закона, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании ст. 669 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая-)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Таким образом, законные права и интересы ОАО ВТБ Лизинг в рамках настоящего дела не затронуты, оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройтехмеханика" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу № А40-147586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова