Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А76-12162/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6971/2025
г. Челябинск
03 сентября 2025 года
Дело № А76-12162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские Ферросплавы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 по делу № А76-12162/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.12.2024 сроком по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские ферросплавы» (далее - истец, ООО «Уральские ферросплавы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (далее - ответчик, ООО «ОранжСтил») о взыскании задолженности по договору поставки № 01-12/20 от 01.12.2020 в размере 5 958 524 руб., неустойки за период с 12.01.2023 по 28.03.2023 в размере 594 699 руб. 95 коп., неустойки с 29.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

20.06.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «ОранжСтил» к ООО «Уральские ферросплавы» о взыскании по договору поставки № 01-12/20 от 01.12.2020 по спецификации № 33 суммы в размере 7 883 127 руб. 42 коп. (л.д. 49-51 том 1).

Определением суда от 26.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 141 том 1).

Определением от 05.07.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, акционерное обществе «Ижора-Деталь (л.д. 152 том 1).

11.12.2023 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление от 06.12.2023, которым ООО «Уральские ферросплавы» увеличило сумму исковых требований до 7 371 771 руб. 64 коп., состоящей из суммы реального ущерба в размере 7 140 893 руб. 99 коп. и суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 230 877 руб. 65 коп. (л.д. 51-52 том 5). В основание иска истцом по встречному иску добавлено УПД № УФ200801 от 20.08.2023 к договору № 01-05/2021 от 01.05.2021 оказания услуг по переплаву давальческого сырья.

Определением от 29.02.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречного искового заявление принято (л.д. 69 том 5).

ООО «ОранжСтил» также иску неоднократно заявлялись уточнения (увеличение, уменьшение суммы исковых требований, изменение основания иска, замена денежного требования на неденежное), которые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимались.

Заявлением об уточнении встречного иска, поступившего в суд 13.05.2025, общество ООО «ОранжСтил» просило:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Уральские ферросплавы», отказать.

2. Признать зачет, заявленный ООО «ОранжСтил» в письме № 9/254 от 25.01.2023 года, состоявшимся на сумму 5 891 326 руб. 87 коп.

3. Взыскать с ООО «Уральские ферросплавы» в пользу ООО «ОранжСтил» стоимость за услуги по переплаву давальческого материала в сумме 542 959 руб. 20 коп. с НДС.

4. Взыскать с ООО «Уральские ферросплавы» в пользу ООО «ОранжСтил» убытки возникшие по обработке слитка 512 571 руб. 23 коп. без НДС.

5. Взыскать с ООО «Уральские ферросплавы» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 121 074 руб. 53 коп. Взыскать с ООО «Уральские ферросплавы» проценты, начиная с 16.11.2024 по день оплаты суммы долга.

6. Взыскать расходы по госпошлине.

При этом истец по встречному иску изменил основание иска, указав на допущенную опечатку, выразившуюся в номере договора, по которому предъявляются требования, вместо договора № 01-12/21-1/9-2-42-21 от 01.12.21 указан договор № 01-12/20 от 01.12.2020. Предмет требований по сравнению с уточнением от 23.01.2025 не изменилась.

Протокольным определением от 13.05.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд признал зачет, заявленный ООО «ОранжСтил» в письме № 9/254 от 25.01.2023 состоявшимся на

сумму 5 891 326 руб. 87 коп., взыскал с ООО «Уральские ферросплавы» в пользу ООО «ОранжСтил» стоимость услуги по договору № 01-05/21 от 01.05.2021 за некачественно оказанные услуги по переплаву давальческого материала в размере 542 959 руб. 20 коп., убытки в размере 512 571 руб. 23 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121 074 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 175 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 766 руб. 00 коп. Обязал ООО «ОранжСтил» возвратить металлопродукцию (по УПД № УФ161202 от 16.12.2020 - сталь 10Х18Н9 плавка 22721 в количестве 4,476 т, по УПД № УФ131201 от 13.12.2022 - сталь 10Х18Н9 плавка 22710 в количестве 0,478 т), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «ОранжСтил» доступа к названной металлопродукции в целях их самовывоза.

С указанным решением не согласилось ООО «Уральские ферросплавы» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в качестве возражений по встречному иску доказательствам отсутствия вины в браке деталей (заключение ООО «Диагностика металла» № 644-1-1 от 15.04.2022, заключение ООО «Диагностика металла» № 984-4от 30.06.2022, заключение ООО «Диагностика металла» № 984-3 от 30.06.2022, заключение ООО «Диагностика металла» № 984-2 от 30.06.2022, не дана оценка отсутствию образцов для проведения судебной экспертизы.

По мнению апеллянта судом первой инстанции необоснованно учтен в качестве оплаты по первоначальному иску акт зачета взаимной задолженности по другому договору, а именно: договору № 1- 05/2021 от 01.05.2021, более того, суд учитывает данный акт и во взаимоотоношениях сторон по бракованной продукции, так и в оплату задолженности по первоначальному иску, т.е. дважды.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции также не дана оценка факту отсутствия образцов для проведения судебной экспертизы - из 19 фактов брака, указанных в претензиях ответчика-истца, на экспертизу был представлен только один образец

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.08.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.08.2025 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут.

После перерыва, в судебное заседание представители истца и третьего лица явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

До начала судебного заседания ООО «ОранжСтил» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уральские ферросплавы» (поставщик») и ООО «МетМашУфалей» (покупатель, в настоящий момент ООО «ОранжСтил») заключен договор поставки № 01-12/20 от 01.12.2020 (далее договор № 01-12/20, л.д. 18-19 том 1), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем, «продукция», в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Качество поставляемой по настоящему договору Продукции должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям на указанную Продукцию и подтверждаться сертификатом качества (п. 1.1 договора).

Разделом 2 согласована стоимость и порядок оплаты товара.

Так, согласно п. 2.1 договора цена каждой партии подлежащей поставке продукции определяется в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией.

Пунктом 2.2 договора определено, если иное не указано в спецификации, покупатель обязан произвести предварительную оплату заявленной в спецификации продукции не позднее чем в 7-дневный срок с момента получения счета на оплату от поставщика. После перечисления предоплаты цена на продукцию изменению не подлежит.

Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом покупателя (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, если иное не указано в спецификации, отгрузка продукции производится в течение 60 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи продукции. Передачей Продукции считается получение продукции представителем покупателя на складе

поставщика при самовывозе, либо на складе покупателя-при доставке продукции транспортом поставщика, согласно товарной накладной.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение за неисполнение или ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа (п. 5.3 договора).

Срок действия договора определен п. 6.1 договора - до 31 декабря 2021 года. Если стороны не изъявят в письменной форме желание его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п. 6.3 договора).

В рамках договора сторонами была согласована спецификация № 33 от 21.10.2022 (л.д. 20,109 том 1), в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю:

- слиток кузнечный 10Х18Н9 ТУ 108.11.937-87, ТУ 0883-008-14377984-2022/5 объемом 58,8 т +/- 5%, масса 1 слитка 4,5 т +/- 5%, цена без НДС 410 000 руб., общая стоимость 24 108 000 руб., НДС 4 821 600 руб., общая стоимость 28 929 600 руб.

Пунктом 3 спецификации № 33 стороны согласовали условия поставки и порядок расчетов:

- Условия поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: <...>. После получения письменного уведомления о готовности к отгрузке покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней организовать выборку продукции. В ином случае, поставщик доставляет продукцию собственным транспортом с перевыставлением понесенных затрат покупателю. Оплата транспортных затрат осуществляется на оснований выставленного счета.

- Условия оплаты: 50% стоимости товара согласно спецификации, производится покупателем в виде предоплаты в течение 5 дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся 50% их стоимости в течение 30 календарных дней с момента отгрузки и получения продукции на склад покупателя.

- Приемка по количеству, весу, внешнему виду первичному хим. составу осуществляется в момент передачи кузнечного слитка на склад покупателя и осуществляется в течение 5 рабочих дней, по результату которой подписываются оригиналы (УПД) и направляются поставщику. Претензии к поставщику по качеству продукции по скрытым дефектам, или выявленным в результате ковки и получения готового изделия имеет право предъявить покупатель в течение 90 дней с даты исполнения обязанности поставщика по передаче поставки

продукций. В случае если в указанный срок покупатель не направит в адрес поставщика письменные претензии по количеству и качеству, продукция считается принятые покупателем без замечаний.

- До момента поставки стороны согласовывают методику приемки слитков кузнечных по качеству. В методике определяется конечный перечень технологических операций, обеспечивающих входной контроль слитков по качеству. Качество слитка определяется согласно технических условий поставщика.

- Окончательная стоимость рассчитывается по фактической массе слитков. - Срок изготовления продукции по спецификации до 30 ноября 2022 года.

В соответствии с указанной спецификацией № 33 в рамках договора поставки № 01-12/20 от 01.12.2020 ООО «Уральские ферросплавы» поставило в адрес ООО «ОранжСтил» следующую продукцию на общую сумму 26 515 848 руб. (л.д. 21-29 том 1):

- слиток кузнечный сталь 10х18н9 (плавка 22710) массой 4,385т стоимостью 2 157 420 руб. (в т.ч. НДС 359 570 руб.) УПД № УФ131201 от 13.12.2022, срок окончательной оплаты 11.01.2023,

- слиток кузнечный сталь 10х18н9 (плавка 22711) массой 4,494т стоимостью 2 211 048 руб. (в т.ч. НДС 368 508 руб.), УПД № УФ131201 от 13.12.2022, срок окончательной оплаты 11.01.2023,

- слиток кузнечный сталь 10х18н9 (плавка 22713) массой 4,515т стоимостью 2 221 380 руб. (в т.ч. НДС 370 230 руб.) УПД № УФ131201 от 13.12.2022, срок окончательной оплаты 11.01.2023,

- слиток кузнечный сталь 10х18н9 (плавка 22714) массой 4,390т стоимостью 2 159 880 руб. (в т.ч. НДС 359 980 руб.) УПД № УФ131201 от 13.12.2022, срок окончательной оплаты 11.01.2023,

- слиток кузнечный сталь 10х18н9 (плавка 22715) массой 4,568т стоимостью 2 247 456 руб. (в т.ч. НДС 374 576 руб.), УПД № УФ141203 от 14.12.2022 г.) срок окончательной оплаты 12.01.2023,

- слиток кузнечный сталь 10х18н9 (плавка 22717) массой 4,588т стоимостью 2 257 296 руб. (в т.ч. НДС 376 216 руб.) УПД № УФ141203 от 14.12.2022, срок окончательной оплаты 12.01.2023,

- слиток кузнечный сталь 10х18н9 (плавка 22721) массой 4,476т стоимостью 2 202 192 руб. (в т.ч. НДС 367032,00 руб.), УПД № УФ161202 от 16.12.2022), срок окончательной оплаты 16.01.2023,

- слиток кузнечный сталь 10х18н9 (плавка 22718) массой 4,308т стоимостью 2 119 536 руб. (в т.ч. НДС 353 256 руб.) УПД № УФ161202 от 16.12.2022, срок окончательной оплаты 16.01.2023,

- слиток кузнечный сталь 10х18н9 (плавка 22723) массой 4,480т стоимостью 2 204 160 руб. (в т.ч. НДС 367 360 руб.) УПД № УФ201202 от 20.12.2022, срок окончательной оплаты 18.01.2023,

- слиток кузнечный сталь 10х18н9 (плавка 22724) массой 4,578т стоимостью 2 252 376 руб. (в т.ч. НДС 375 396 руб.) УПД № УФ221202 от 22.12.2022, срок окончательной оплаты 20.01.2023,

- слиток кузнечный сталь 10х18н9 (плавка 22725) массой 4,522т стоимостью 2 224 824 руб. (в т.ч. НДС 370 804 руб.) УПД № УФ221202 от 22.12.2022, срок окончательной оплаты 20.01.2023,

- слиток кузнечный сталь 10х18н9 (плавка 22726) массой 4,590т стоимостью 2 258 280 руб. (в т.ч. НДС 376 380 руб.) УПД № УФ271203 от 27.12.2022, срок окончательной оплаты 23.01.2023.

Оплата по спецификации произведена частично - в размере 20 557 324 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6819 от 28.10.2022 на сумму 14 464 800 руб. и № 538 от 27.01.2023 на сумму 6 092 524 руб. (л.д. 30, 31 том 1).

Недоплата по поставке составила 5 958 524 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой ООО «Уральские ферросплавы» направило в адрес ООО «ОранжСтил» претензию от 17.02.2023 (л.д. 32-33 том 1), в которой требовало в течение 10 дней произвести оплату задолженности в сумме 5 958 524 руб., и в случае неудовлетворения претензии, Общество будет вынуждено обратиться в суд для взыскания задолженности и неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что явилось основания для обращения ООО «Уральские ферросплавы» в суд с первоначальным исковым заявлением.

В связи с непринятием поставщиком зачета по письму № 9/254, а также с учетом выявления покупателем ООО «ОранжСтил» в поставленной по спецификации № 33 металлопродукции во всех слитках скрытых недостатков, Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просило, с учетом уточнения от 14.04.2025 № б/н (л.д. 73-74 том 7):

- в удовлетворении исковых требований ООО «Уральские ферросплавы» отказать,

- признать зачет, заявленный ООО «ОранжСтил» в претензии № 9/254 от 25.01.2023 на сумму 5 891 326 руб. 87 коп. состоявшимся,

- взыскать с ООО «Уральские ферросплавы» в пользу ООО «ОранжСтил» задолженность за услуги по переплаву давальческого материала в сумме 542 959 руб. 20 коп. с НДС,

- взыскать с ООО «Уральские ферросплавы» в пользу ООО «ОранжСтил» убытки, возникшие по обработке слитка в размере 512 571 руб. 23 коп. с НДС,

- взыскать с ООО «Уральские ферросплавы» в пользу ООО «ОранжСтил» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121 074 руб. 53 коп.,

- взыскать с ООО «Уральские ферросплавы» в пользу ООО «ОранжСтил» проценты, начиная с 16.11.2024 по день оплаты суммы долга.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела пунктом 1.1 договора поставки № 01-12/20 от 01.12.2020 установлено, что поставка осуществляется по спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 33 от 21.10.2022 стороны согласовали наименование товара, его количество, срок поставки и стоимость товара - 28 929 600 руб.

ООО «ОранжСтил» не оспаривается поставка слитков по спецификации № 33 на общую сумму 26 515 848 руб. по УПД № УФ131201 от 13.12.2022, № УФ141203 от 14.12.2022, № УФ161202 от 16.12.2022, № УФ201202 от 20.12.2022 № УФ221202 от 22.12.2022, № УФ271203 от 27.12.2022 (л.д. 21-29 том 1).

28.10.2022 ООО «ОранжСтил» оплатило поставку частично в сумме 14 464 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 6819 от 28.10.2022 (л.д. 31 том 1).

Актом зачета № 292 от 26.12.2022 стороны произвели зачет по договору № 01-05/2021 от 01.05.2021 по претензии № 3/4733 от 30.11.2022 по УПД № УФ171101 от 17.11.2022 (частично) на сумму 1 101 648 руб. (л.д. 41 том 1).

Далее ООО «ОранжСтил» направило в адрес ООО «Уральские ферросплавы» свою претензию.

Как указало ООО «ОранжСтил» в претензии № 9/254 от 25.01.2023 (л.д. 35-36 том 1), по состоянию на 26.01.2023 задолженность ООО «ОранжСтил» перед ООО «Уральские ферросплавы» по оплате поставленной продукции по Спецификации № 33 к договору № 01-12/21 от 01.12.2021 составляло 12 051 048 руб. (в т.ч. НДС), по УПД № УФ161202 от 16.12.2022 на сумму 4 321 728 руб., № УФ161201 от 13.12.2022 частично на суму 7 729 320 руб., но с учетом претензий № 9/4855 от 11.12.2022 (по спецификации № 27 от 01.02.2022 по УПД № УФ120501 от 12.05.2022) на сумму 240 000 руб. и № 3/4733 от 30.12.2022 на сумму 3 640 095 руб. 12 коп. (за вычетом зачета по акту от 26.12.2022 на сумму 1 101 648 руб. по договору № 01-05/2021 от 01.05.2021), за поставку некачественной продукции ООО «ОранжСтил» заявляет о частичном прекращении своих обязательств перед ООО «Уральские ферросплавы» по оплате поставленной продукции по спецификации № 33 путем зачета встречного требования на сумму 5 958 524 руб. 77 коп., чем частично покрывается задолженность по УПД № УФ161201 от 13.12.2022, в связи с чем остаток задолженности, с учетом возмещения убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции, по мнению покупателя, составляет 6 092 523 руб. 23 коп. (12 051 048 - 5 958 524,77), оплату которой ООО «ОранжСтил» гарантировало до 31.01.2023.

С учетом указанной претензии, 27.01.2023 ООО «ОранжСтил» произвело доплату за поставку по спецификации № 33 в сумме 6 092 524 руб., что подтверждается платежным поручением № 538 от 27.01.2023 (л.д. 30 том 1).

Таким образом, по мнению ООО «ОранжСтил», задолженность перед поставщиком ООО «Уральские ферросплавы» по спецификации № 33 отсутствует.

С указанным доводом не согласился истец (поставщик), направив в ответ на указанную выше претензию письмо исх. № 16 от 26.01.2023 (л.д. 134 том 1),

согласно которому убытки являются мерой ответственности и могут быть оспорены, а также уменьшены судом, соответственно, они не могут являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащего оплате поставленного товара путем зачета встречного требования о компенсации убытков и законом не допускаются, поэтому с учетом отсутствия признания убытков со стороны ООО «Уральские ферросплавы», общество сообщает о незаконности и невозможности одностороннего зачета.

В связи с непринятием поставщиком зачета по письму № 9/254, а также с учетом выявления покупателем ООО «ОранжСтил» в поставленной по спецификации № 33 металлопродукции во всех слитках скрытых недостатков, общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просило, с учетом уточнения от 14.04.2025 № б/н (л.д. 73-74 том 7):

- в удовлетворении исковых требований ООО «Уральские ферросплавы» отказать,

- признать зачет, заявленный ООО «ОранжСтил» в претензии № 9/254 от 25.01.2023 на сумму 5 891 326 руб. 87 коп. состоявшимся,

- взыскать с ООО «Уральские ферросплавы» в пользу ООО «ОранжСтил» задолженность за услуги по переплаву давальческого материала в сумме 542 959 руб. 20 коп. с НДС,

- взыскать с ООО «Уральские ферросплавы» в пользу ООО «ОранжСтил» убытки, возникшие по обработке слитка в размере 512 571 руб. 23 коп. с НДС,

- взыскать с ООО «Уральские ферросплавы» в пользу ООО «ОранжСтил» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121 074 руб. 53 коп.,

- взыскать с ООО «Уральские ферросплавы» в пользу ООО «ОранжСтил» проценты, начиная с 16.11.2024 по день оплаты суммы долга.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами был заключен договор № 01-05/21 на оказание услуг по переплаву сырья на давальческой основе ( № 9-10-23-21) от 01.05.2021 (л.д. 63-64 том 7), согласно которому ООО «МетМашУфалей» (сейчас ООО «ОранжСтил», заказчик) и ООО «Уральские ферросплавы» (исполнитель) договорились, что исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется выполнять по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора и сдать результат их выполнения заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнять работу по переплаву сырья, переданного заказчиком, и результат работы передать заказчику в слитках. Объем (количество) сырья, передаваемого заказчиком для выполнения работ исполнителю, сроки выполнения работ, их стоимость согласовывается сторонами в заявках (п. 1.3 договора).

На основании п. 1.4 договора заказчик передает подрядчику сырье на переработку по накладной формы № М-15.

Стоимость вспомогательных материалов, использование которых требуется в процессе выполнения работ, относится на счет заказчика, и компенсируется исполнителем по отдельно выставленным счетам или включается в стоимость

услуг (п. 1.5 договора)

В силу п. 2.1 договора работа по договору исполняется силами и средствами исполнителя из давальческого сырья заказчика. Исполнитель вправе привлекать для исполнения работ субподрядчиков, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком, и только с согласия заказчика (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора при выполнении взаимных обязательств по настоящему договору, стороны руководствуются Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (в ред. от 12.12.2012) «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», в том числе, и оформляет документы, формы которых утверждены указанным нормативно-правовым актом.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по переработке сырья заказчика по цене и в сроки, установленные соответствующими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Любое изменение стоимости определяется сторонами дополнительно, и указывается в спецификациях, прилагаемых к договору (п. 4.2 договора). Если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания заказчиком документа, подтверждающего надлежащее выполнение работ (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель несет ответственность за соответствие выполненной работы условиям договора подряда и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода.

Договор действует до 31.12.2021, а если не одна из сторон не заявила об изменении его условий или его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (п. 7.1 договора)

В рамках указанного договора стороны оформили спецификации:

По спецификации № 1 от 05.05.2021 исполнитель обязуется изготовить из сырья заказчика продукцию - слиток кузнечный 08Х18Н10Т/12Х18Н10Т ГОСТ 5632-2014, ТУ 0883-007-143779844-2020 из количества сырья 60 тонн - 11 шт. продукции 54,000 тонн -10%, стоимость работ 94 500 руб./тн без НДС, общая стоимость без НДС 5 103 000 руб., с НДС - 6 123 600 руб. (л.д. 51 том 6). Срок выполнения работ - до 20.07.2021.

По спецификации № 2 от 09.06.2021 исполнитель обязуется изготовить из сырья заказчика продукцию - слиток кузнечный ст. 45 ГОСТ 1050-2013 ТУ 0883-007-143779844-2020 из количества сырья 44 тонны - 8 шт. продукции 39,200 тонн +/- 7%, стоимость работ 36 000 руб./тн без НДС, общая стоимость без НДС 1 411 200 руб., с НДС - 1 693 440 руб. (л.д. 51 том 6). Срок выполнения работ - до 30.07.2021.

По спецификации № 5 от 09.07.2021 исполнитель обязуется изготовить из сырья Заказчика продукцию - слиток кузнечный 09ГЗС ГОСТ 19281-2014 ТУ 0883-007-143779844-2020 из количества сырья 60 тонн - 11 шт. продукции 54,000 тонн +/- 7%, стоимость работ 42 000 руб./тн без НДС, общая стоимость без НДС 2 268 000 руб., с НДС - 2 721 600 руб. (л.д. 51 оборот, том 6). Срок выполнения

работ - до 30.08.2021.

Передача давальческого сырья обществу ООО «Уральские ферросплавы» подтверждается накладными № 121 на отпуск товаров на сторону от 20.12.2021, от 04.08.2021, № 93 от 06.08.2021, № 103 от 23.09.2021, № 104 от 29.09.2021, № 106 от 15.10.2021, № УФ250501 от 25.05.2022, отчетом об использовании давальческого сырья по договору № 01-05/21 от 01.05.2021 от 20.12.2021, от 04.08.2021, от 06.08.2021, от 23.09.2021, от 29.09.2021, от 15.10.2021, от 25.05.2022 (л.д. 52-67 том 6).

Оказание услуг по переплаву подтверждается: УПД № УФ2012001 от 20.12.2021 на сумму 1 040 665 руб. 20 коп., № УФ040801 от 07.08.2021 на сумму 993 484 руб. 80 коп., № УФ060801 от 06.08.2021, № УФ 151001 от 15.10.2021, № УФ230902 от 23.10.2021, № УФ290901 от 29.09.2021, № УФ250601 от 27.05.2022 (л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64 том 6).

Указанное сторонами не оспаривается.

В связи с некачественным выполнением работ в рамках указанного договора ООО «ОранжСтил» в адрес ООО «Уральские ферросплавы» направлена претензия № 9/4220 (л.д. 15-17 том 2), в которой заказчик указал, что в части стоимости услуг по переплаву давальческого сырья в размере 3 174 543 руб. 60 коп. (с НДС) Общество отказывается от оплаты, при этом исполнителю предъявлены затраты на изготовление поковок из всех забракованных слитков (перечисленных в приложении № 1) на сумму 2 796 639 руб. 56 коп. с НДС (расчет затрат представлен в таблице № 1). Также в рамках претензии № 9/3072 от 10.08.2022 в целях урегулирования вопроса ООО «ОранжСтил» взяло на себя часть стоимости затрат на обработку слитков на сумму 1 964 791 руб. 46 коп. с НДС (расшифровка затрат в приложении № 2 таблица № 2), в связи с чем сумма затрат ООО «ОранжСтил» составит 831 848 руб. 10 коп. (2796639,56-1964791,46). Указанные суммы (3 174 543,60 руб. услуги и 831 848,10 руб. затраты) ООО «ОранжСтил» предложил возместить обществом ООО «Уральские ферросплавы» в срок до 21.10.2022, а также заявил о расторжении договора № 01-05/2021 от 01.05.2021 в части оказания услуг выплавленных некачественно слитков на сумму 3 174 543 руб. 60 коп.

Рассмотрев указанную претензию ( № 9/4220), протоколом переговоров между ООО «ОранжСтил» и ООО «Уральские ферросплавы» от 18.10.2022 (л.д. 104 том 1), последний в п. 9 протокола определил - распределить сумму выставленной претензии в соответствии с указанным в нем соотношением, дополнительно согласовав сумму затрат с точки зрения соответствия цифр выставленным ранее в предварительных претензиях и цифр указанных в досудебной претензии, образовавшиеся металлоотходы от брака разделить в той же пропорции, что и сумму затрат каждой из сторон.

Далее протоколом переговоров между ООО «ОранжСтил» и ООО «Уральские ферросплавы» от 26.10.2022 (л.д. 105-106 том 1), последний в пунктах 10, 11 принял следующее решение:

- рассмотреть скорректированную после проверки ООО «Уральские ферросплавы» сумму выставленной досудебной претензии по качеству продукции № 9/4220 от 14.10.2022, распределив ее в следующем соотношении: на ООО

«Уральские ферросплавы» - 3 664 419 руб. 66 коп., на ООО «ОранжСтил» - 1 795 034 руб. 96 коп.

- отметить, что возврата образовавшегося от брака металлопроката на Уральские ферросплавы не требуется, т.к. все выставленные претензии касаются договора переплава из давальческого сырья ОранжСтил.

- срок исполнения 27.10.2022, отв. ФИО2

- согласовать механизм компенсации затрат по выставленной досудебной претензии по качеству продукции № 9/4220 от 14.10.2022, с разбивкой суммы погашения задолженности в течение 6 мес., с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения. Срок исполнения - 02.11.2022, отв. ФИО3

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Уральские ферросплавы» протоколами совещания признали наличие брака металлопроката по претензии № 9/4220 от 14.10.2022 на сумму 3 664 419 руб. 66 коп. по договору № 01-05/2021 по переплаву давальческого сырья.

Из признанной обществом ООО «Уральские ферросплавы» суммы брака в размере 3 664 419 руб. 66 коп. между истцом и ответчиком заключен акт зачета взаимных требований на сумму 1 101 848 руб. 00 коп. (л.л.41 том 1), в связи с чем остаток долга по признанному браку составляет 2 562 771 руб. 66 коп.

Данная сумма была предъявлена ко взысканию по встречному иску.

Также истцом по встречному иску заявлены ко взысканию, в связи с нарушением качества металлопроката, следующие суммы:

- 200 000 руб. 00 коп. без НДС, по договору поставки № 01-12/20 от 01.12.2020, спецификация № 27 от 01.02.2022 (л.д. 93 том 1), плавка № 22285, слиток 08Х18НТ10Т, поставленный по УПД № УФ120201 от 12.05.2022 (л.д. 81 том 7), - убытки, в связи с предоставлением ООО «Ижора-Деталь» скидки (затраты на устранение дефекта), в связи с поставкой некачественного товара, который был оплачен обществом «ОранжСтил» платежными поручениями № 2654 от 10.06.2022, № 4583 от 08.08.2022 (л.д. 114 том 6);

- 2 202 192 руб. 00 коп. с НДС, по договору поставки № 01-12/20 от 01.12.2020, спецификация № 33 от 22.10.2022 (л.д 20 том 1), плавка № 22721, слиток 10Х18Н9, поставленный по УПД № УФ161202 от 16.12.2022 (л.д. 25, 110 том 1) - некачественно поставленный товар, который был оплачен обществом «ОранжСтил» платежными поручениями № 6819 от 28.10.2022, № 538 от 27.01.2023 (л.д. 30,31 том 1);

- 691 187 руб. 21 коп. с НДС, - убытки, связанные с обработкой обществом «ОранжСтил» некачественно поставленного слитка до обнаружения брака, плавка № 22721, слиток 10Х18Н9 (расчет затрат на л.д. 120 том 1, л.д. 135 том 5),

- 235 176 руб. с НДС, по договору поставки № 01-12/20 от 01.12.2020, спецификация № 33 от 22.10.2022 (л.д. 20 том 1), плавка № 22710, слиток 10Х18Н9, УПД № УФ131201 от 13.12.2022 (л.д. 21 том 1), - стоимость, уплаченная за товар (сверхнормативные потери: излишняя обрезь при откове слитка, стружка весом 0,478 тонн), который был оплачен обществом «ОранжСтил» платежными поручениями № 6819 от 28.10.2022, № 538 от

27.01.2023 (л.д. 30, 31 том 1);

- 542 959 руб. 20 коп. с НДС, по договору № 01-05/2021 от 01.05.2021 по переплавке давальческого сырья, плавка № 21486, слиток 12Х18Н10, УПД № УФ200801 от 20.08.2021 (л.д. 183 том 5) - стоимость переплава, оплаченного обществом «ОранжСтил» по платежным поручениям № 200 от 24.01.2022 (л.д. 113 том 6), № 163 от 24.01.2021 (л.д. 82 том 7),

- 512 571 руб. 23 коп., без НДС, - убытки, связанные с обработкой обществом «ОранжСтил» некачественно поставленного слитка до обнаружения брака, по договору № 01-05/2021 от 01.05.2021 по переплавке давальческого сырья, спецификация № 1 от 05.05.2021 (л.д. 51 том 6), плавка № 21486, слиток 12Х18Н10, УПД № УФ200801 от 20.08.2021 (расчет на л.д. 192 том 5 как приложение к претензии № 9/963 от 22.03.2023 л.д. 190-191 том 5).

При этом с учетом заявленного уточненного встречного иска, сумма требований, заявленная ранее ко взысканию по договору поставки в общем размере 5 891 326 руб. 87 коп. (2 562 771,66 + 200 000,00 + 2 202 192,00 + 691 187,21 + 235176,00), переквалифицирована ООО «ОранжСтил» в зачет по претензии от 25.01.2023 № 9/254, который общество просит признать состоявшимся.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы истца по встречному иску, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключение договора подряда № 01-05/21 от 01.05.2021 об оказании услуг по переплаву сырья из давальческого сырья сторонами не оспаривается, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Для проверки доводов о качестве стали, определением суда 10.10.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС» (далее - АНО НИИСЭ-СТЭЛС) (л.д. 154-155 том 3), перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в представленных для исследования образцах марки стали 10Х18Н9 дефекты металлургического характера?

2) Соответствуют ли представленные для исследования образцы марки стали 10Х18Н9 группе качества 4n по ГОСТ 24507-80?

3) Металл в представленных для исследования образцах марки стали 10Х18Н9 соответствуют ли ТУ 0883-008-14377984-2022/5 и ТУ 108.11.937-87?

4) Соответствует ли представленный темплет паспорту (сертификату) качества по химическому составу?

5) Каковы причины возникновения дефектов в каждом представленном ООО «ОранжСтил» темплете?

6) Является ли имеющийся в темплете дефект результатом нарушений обработки слитка (неверный раскрой, технологические нарушения при ковке, недостатки оснастки, иные причины) либо браком, допущенным при изготовлении слитка?

22.01.2024 от АНО НИИСЭ-СТЭЛС поступило заключение эксперта (комиссионная экспертиза) № 490m/10/23 в двух томах (л.д. 11-113 том 4, л.д. 1-48 том 5), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в представленном для исследования образце марки стали 10Х18Н9 имеются дефекты металлургического характера. Согласно требованиям таблицы п. 4 ГОСТ 24507-80, в объекте толщиной 45мм соответственно заявленной поставщиком группе качества 4n не допускаются дефекты с эквивалентной площадью более 20мм2, а обнаруженная несплошность имеет Sэкв = 38 мм2 - 38 мм2?20 мм2 (для толщин менее 70 мм). То есть предъявленная поковка имеет недопустимый дефект и признается негодной (бракованной). Если отталкиваться от заявленного поставщиком изначального размера заготовки, то обнаруженная несплошность не дотягивает до браковочного уровня - 38 мм2?70мм2 (для толщин более 200мм). Но при этом имеется превышение по условной протяженности Lусл. В данном случае величина максимально допустимой условной протяженности L1 = 9,5мм (L1 = L0, L0 = Dпдо) для толщин более 200мм, а обнаруженная несплошность имеет Lусл = 30 мм. В этом случае предъявленный объект также имеет недопустимый дефект, и

признается негодным (бракованным).

По второму вопросу: представленный для исследования образец марки стали 10Х18Н9 не соответствует группе качества 4n ГОСТ 24507-80, что установлено при использовании взаимно независимых методов исследования с применением Металлографического инвертированного микроскопа «Биомед ММР-4», Стереомикроскопа «Levenhuk», цифрового микроскопа «DigMicro», Рентгено-флюоресцентного спектрометра «Vanta C», Ультразвукового дефектоскопа «В1214 Expert», Машины разрывной для статических испытаний металлов Р10, Устройства для травления микрошлифов в 10% -ном водном растворе щавелевой кислоты электролитическим способом. Множество выявленных дефектов в виде трещин и инородных включений делают слиток непригодным для дальнейшего использования, поскольку изготовленные из него изделия будут изначально создавать непредсказуемые условия статического растяжения стали, скорости ее деформации, значений физического предела текучести, ускоренной усталости металла в связи с разной концентрацией напряжений. У подобного образца уже с первого нагружения, вполне предсказуемо, начнется распространение усталостных трещин. Устранение выявленных дефектов возможно только в режиме переплавки с соблюдением всех необходимых технологических условий.

По третьему вопросу: металл в представленном для исследования образцах марки стали 10Х18Н9 формально соответствует ТУ 0083-008-14377984-2022/5 и ТУ 108.11.937-87 только по общему химическому составу.

По четвертому вопросу: представленный темплет обладает некоторыми внешними признаками соответствия паспорту (сертификату) качества только по химическому составу.

По пятому вопросу: причины возникновения дефектов в представленном ООО «ОранжСтил» темплете в небольшой степени отвечают нарушению технологического процесса при выплавке, выразившегося в недостаточно тщательном соблюдении чистоты и алгоритма процесса.

По шестому вопросу: имеющиеся в темплете дефекты являются результатом брака, допущенного при изготовлении слитка.

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованно у выводу о том, что имеются основания для принятия установленных в нем дефектов слитка марки стали 10Х18Н9, для целей установления ненадлежащего исполнения обязанностей поставщика в рамках договора поставки № 01-12/20 от 01.12.2020 и предъявляемыми истцом и ответчиком (истцом по встречному иску) требованиями.

Указанное экспертное заключение соответствует и иным находящимся в материалах дела доказательствам ненадлежащего исполнения обществом «Уральские ферросплавы» обязанностей по договору поставки № 01-12/20 от 01.12.2020 (по спецификациям № 33 и № 27).

Так, из материалов дела следует, что по спецификации № 33 от 21.10.2022 ООО «ОранжСтил» приобрело у ООО «Уральские ферросплавы» слиток ст. 10Х18Н9, плавка 22721, весом 4,476 т по УПД № УФ161202 от 16.12.2022 (л.110 том 1) стоимостью 2 202 192 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) (далее - Слиток). Оплата по

спецификации № 33 произведена платежными поручениям № 6819 от 28.12.2022 на сумму 14 464 800 руб. 00 коп. и № 538 от 27.01.2023 на сумму 6 092 254 руб. (л.д. 30,31 том 1).

При проведении обработки слитка (изготовление поковки № 1 заказ № 793891) обществом ООО «ОранжСтил» выявлены дефекты металлургического характера - несоответствие группе качества 4n ГОСТ 24507-80, при этом технология нагрева и ковки не нарушались.

Согласно паспорту качества № 291 от 16.12.2022 (л.32 том 2, л.д. 168 том 5) указанный слиток должен соответствовать ТУ 108.11.937-87 (л.д. 33 том 2, л.д. 169 том 5) и ТУ 0883-008-14377984-2022/5 (л.д. 34-37 том 2, л.д. 170-173 том 5); условиями п. 2.16 ТУ 0883-008-14377984-2022/5 предусмотрено соответствие группе качества 4n по ГОСТ 24507-80.

ООО «ОранжСтил» был составлен акт № 14-11 от 24.01.2023 о ненадлежащем качестве продукции (л.д. 111 том 1, л.д. 120 том 5) и в адрес поставщика направлено Уведомление исх. № 3/221 от 24.01.2023 (л.112 том 1, л.д. 121 том 5).

Рассмотрев уведомление, ООО «Уральские ферросплавы» направило в адрес ООО «ОранжСтил» письмо исх. № 12 от 25.01.2023 (л.д. 113 том 1, л.д. 122 том 5) с предложением в присутствии своих представителей вырезать из забракованной поковки темплеты (образцы) для определения причин возникновения дефектов.

09.02.2023 темплеты были вырезаны в присутствии представителей сторон и направлены на исследование в Центральную заводскую лабораторию ООО «ОранжСтил» (ЦЗЛ), которая в Заключении № 14 от 09.02.2023 (л.д. 114 том 1, л.д. 123 том 5) подтвердила наличие дефектов металлургического характера.

Данная лаборатория надлежащим образом аттестована и аккредитована, что подтверждается Свидетельством об аккредитации ЦЗЛ № ИЛ/ЛРИ-01601 от 12.10.2021 (л.д. 115-118 том 1, л.д. 124-125 том 5).

Специалист ООО «Уральские ферросплавы» (дефектоскопист) подтвердил наличие дефектов в вырезанных образцах, однако выразил недоверие к заключению ЦЗЛ, заявил, что сам выберет независимую экспертную организацию для проведения исследований темплетов.

В результате остатки темплетов были опечатаны сторонами и помещены в сейф Отдела технического контроля ООО «ОранжСтил», где и находятся по сегодняшний день, так как поставщик так и не сообщил наименование избранной им экспертной организации.

Акт о фактическом качестве продукции № 14-5 составлен 03.04.2023 (л.119 том 1, л.д. 126 том 5).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, металл весом 4,476 тн, плавка 22721, на сумму 2 202 192 руб. с НДС, поставленный по УПД № УФ161202 от 16.12.2022, до настоящего времени находится у ООО «ОранжСтил».

В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза именно этого образца металла, и экспертами установлен брак, допущенный при изготовлении слитка, что подтверждает верность заключения ЦЗЛ.

Сумма расходов ООО «ОранжСтил в виде затрат на обработку слитка до обнаружения брака составила по расчетам истца по встречному иску 691 187 руб. 21 коп.

Контррасчет ООО «Уральские ферросплавы» не представлен.

Также по той же спецификации № 33 от 21.10.2022 к договору поставки ООО «ОранжСтил» приобрело у ООО «Уральские ферросплавы» слиток ст. 10Х18Н9, плавка 22710, весом 4,385 т по УПД № УФ131201 от 13.12.2022 (л.д. 21 том 1, л.д. 128 том 5) стоимостью 2 157 420 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) (далее - Слиток). Оплата по спецификации № 33 произведена платежными поручениям № 6819 от 28.12.2022 на сумму 14 464 800 руб. 00 коп. и № 538 от 27.01.2023 на сумму 6 092 254 руб. (л.д. 30,31 том 1).

При проведении входного контроля УЗК Слитка выявлена усадочная раковина в прибыльной части, глубиной 190 мм.

Письмом № 270 от 20.12.2022 (л.д. 124 том 1, л.д. 131 том 5) ООО «Уральские ферросплавы» признал наличие в слитке дефектов металлургического характера.

Наличие дефектов металлургического характера (усадочная раковина в прибыльной части слитка D10мм, уходящей вглубь на D35мм, глубиной приблизительно 190мм) обществом «Уральские ферросплавы» в настоящем споре также не оспаривается.

Согласно паспорту качества № 286 от 13.12.2022 (л.д. 38 том 2; т. 5 л.174) указанный слиток должен соответствовать ТУ 108.11.937-87 и ТУ 0883-008-14377984-2022/5.

Вследствие наличия вышеуказанного дефекта слиток был забракован на входном контроле, о чем ООО «ОранжСтил» составлен акт № 14-163 от 19.12.2022 о ненадлежащем качестве продукции (л.д. 39 том 2, л.д. 175 том 5).

В п. 2.10 и п. 2.13. ТУ 0883-008-14377984-2022/5 (л. д. 34-37 том 2, л.д. 170-173 том 5) содержатся требования к поверхности слитка, а также перечень и описание допустимых дефектов слитка, не являющиеся браковочными признаками.

Исходя из содержания данных пунктов ТУ 0883-008-14377984-2022/5, наличие на слитке усадочной раковины глубиной 190мм является явным браковочным признаком, влияющим на выход годного материала из слитка, поскольку для удаления данного дефекта необходимо удалить прибыльную и донную часть слитка в бoльших пропорциях, чем это указано в таблице № 9 приложения № 3к ТУ 0883-008-14377984-2022/5 (прибыльная часть -13,88% веса слитка, донная -0,41% веса слитка).

При этом в таблице № 2 приложения № 1к ТУ 0883-008-14377984-2022 не заложено образование стружки после протяжки слитка, поскольку при соответствии качества слитка ТУ 0883-008-14377984-2022/5, после откова такого слитка дополнительная механическая обработка не требуется.

Уведомлением исх. № 3/4978 от 19.12.2022 (л.д. 123 том 1, л.д. 130 том 5) ООО «Уральские ферросплавы» было вызвано для совместного откова данного слитка.

Письмом исх. № 270 от 20.12.2022 поставщик отказался от проведения

совместного откова, просил при этом в случае, если обнаруженная усадочная раковина в процессе удаления прибыльной и донной части не вырежется, организовать фотофиксацию дефекта в процессе откова и сохранить донную и прибыльную части (нормативную обрезь).

В связи с неявкой представителя ООО «Уральские ферросплавы» на отков, ООО «ОранжСтил» в одностороннем порядке в соответствие с положением п. 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее Инструкция № П-7), составило акт № 14-6 от 22.12.2022 о фактическом качестве продукции (односторонний) (л.д. 39 том 2, л.д. 175 том 5) и произвело удаление нормативной обрези и самостоятельный отков слитка.

Обнаруженная обществом «ОранжСтил» усадочная раковина в процессе удалении нормативной обрези не вырезалась и в процессе откова не удалилась, что подтверждено фотографиями процесса откова (л.д. 40 том 2, л.д. 176 том 5).

В связи с чем после откова потребовалась дополнительная механическая обработка для удаления данной раковины.

В результате по факту удаления донной и прибыльной части, а также потребовавшейся механической обработки:

- выход годного материала составил - 2,79 т. - вес прибыльной части составил - 0,830 т. - вес донной части составил - 0,090 т. - вес стружки составил - 0,478 т. - вес технической обрези - 0,112 т. - угар - 0,085 т.

Суть требований ООО «ОранжСтил» в данном эпизоде сводится к компенсации разницы между гарантированной ответчиком в примечании № 1 таблицы № 2 приложения № 1 к ТУ 0883-008-14377984-2022 (85,71% от веса слитка) и фактическим (64% от веса слитка) выходом годного материала из данного слитка вследствие вырезки данного дефекта.

Исходя из фактического веса слитка и нормативных объемов обрезки его донной и придельной части, установленной в таблице № 9 приложения № 3 к ТУ 0883-008-14377984-2022/5, общий вес технической обрези должен был составить приблизительно 0,627 т, а фактически составил 1,510 т.

Данный факт подтверждается также паспортом металла № 3648 от 15.12.2022 складского хозяйства ООО «ОранжСтил» (л.д. 41 том 2, л.д. 177 том 5), служебной запиской начальника Механосборочного цеха ООО «ОранжСтил» от 07.01.2023 по результатам мех.обработки слитка ст. 10Х18Н9 плавка 22710 (л.д. 42 том 2, л.д. 178 том 5), служебной запиской начальника Кузнечно-прессового цеха ООО «ОранжСтил» по результатам откова и мех.обработки слитка ст. 10Х18Н9 плавка 22710 (л.д. 43 том 2, л.д. 179 том 5).

Стружка весом 0,478т находится на складе ООО «ОранжСтил» в соответствие с п. 1.1 протокола совместного совещания ООО «ОранжСтил» и ООО «Уральские ферросплавы от 23.03.2022 (л.д. 44 том 2, л.д. 180 том).

Указанным протоколом совместного совещания от 23.03.2022 рассмотрен

вопрос по выходу годного металла, ООО «Уральские ферросплавы» не оспаривали, были согласны с данным фактом.

Указанный слиток ст. 10Х18Н9 плавка 22710 для судебной экспертизы не передавался, однако в опровержение доводов покупателя, доказательств отсутствия ненормативной стружки или ее наличия в меньшем размере обществом ООО «Уральские ферросплавы» не представлено.

Убытки, связанные с потерями металла при откове слитка, вызванные уменьшением выхода годного материала при обработке некачественного слитка, составляют по расчету ООО «ОранжСтил» 235 176 руб. с НДС, исходя из стоимости металла в размере 410 руб. за 1т, без НДС.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В рамках того же договора поставки № 01-12/20 от 01.12.2020 по спецификации № 27 от 01.02.2022 (л.д. 93 том 1, л.106 л.д. 5) по УПД № УФ120501 от 12.05.2022 (л.д. 81 том 7) ООО «Уральские ферросплавы» поставил в адрес ООО «ОранжСтил» слиток ст. 08Х18Н10Т плавка 22285, весом 4,758 т, на сумму 2 055 456 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) (далее - слиток).

Согласно п. 8 спецификации № 27 качество слитка определяется согласно технических условий поставщика.

Данный слиток был поставлен с гарантией УЗК по ГОСТ 24507-80 4n (п. 2.18 ТУ 0883-008-14377984-2022/2), соответственно, поставляя слитки с гарантией УЗК, поставщик принимает на себя все риски, связанные с качеством металла.

Оплата слитка 22285 по спецификации № 27 от 01.02.2022 произведена обществом ООО «ОранжСтил» платежными поручениями № 2654 от 10.06.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 4583 от 08.08.2022 на сумму 1 224 916 руб. 66 коп. (л.д. 114 том 6).

Товар получен обществом ООО «ОранжСтил» 13.05.2025, что подтверждено подписью и печатью сотрудника Общества (л.д. 81 том 7).

Указанный слиток далее поставлен в адрес АО «Ижора-Деталь» в рамках договора № 9-15-118-19 от 25.05.2021, заключенного между ООО «ОранжСтил» и АО «Ижора-Деталь», по спецификации № 6 от 26.07.2022.

При этом изначально по спецификации № 6 должен был быть передан слиток ст. 12Х18Н10Т, однако письмом от 04.08.2022 № 2/2976 ООО «ОранжСтил» предложило заменить марку стали 12Х18Н10Т на 08Х18Н10Т (л.д. 72 том 6), в связи с незначительной разницей в химическом составе стали.

Письмом № 08/704 от 04.08.2022 АО «Ижора-Деталь» согласовало замену стали по спецификации № 6 (л.д. 73 том 6).

Согласно письму АО «Ижора-Деталь» исх. № 11/1123 от 23.11.2022 (л.д. 95 том 1, л.д. 5 том 2, л.д. 144 том 5) в поковке заказ № 793762 АТ № 4, изготовленной из вышеуказанного слитка, обнаружен брак - несоответствие требованиям по УЗК 4n ГОСТ 24507-80, который мог быть устранен обществом своими силами.

Дефект поковки АО «Ижора-Деталь» подтвердило заключением по УЗК № 29/И-D от 02.12.2022 (л.д. 5-7, 58-80, 85 том 2, л.д. 144-145 т. 5), фотографиями № 1,2,3 дефектов (л.д. 9-11 том 2, л.д. 147-149 том 5).

Письмом № 12/1182 от 07.12.2022 АО «Ижора-Деталь» предложило ООО «ОранжСтил» в связи с наличием дефекта представить заказчику скидку в размере 240 000 руб. 00 коп. (с НДС), о чем заключить дополнительное соглашение к спецификации № 6 от 26.07.2022 (л.д. 96 том 1).

ООО «ОранжСтил» дало согласие на исправление дефектов силами АО «Ижора-Деталь», так как замена бракованной поковки была для продавца была экономически менее выгодна, чем проведение ремонта поковки покупателем с последующим возмещением последнему его затрат на проведение данного ремонта.

В связи с чем спецификация № 6 от 26.07.2022 (л.д. 12 том 2, л.д. 150 том 5) к договору № 9-15-118-19 от 16.09.2022 (между ООО «ОранжСтил» и АО «Ижора-Деталь»), на сумму 9 183 270 руб. 00 коп. (с НДС) путем заключения Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2022 к Спецификации № 6 (л.д. 13-14 том 2, л.д. 151 том 5) была уменьшена на 240 000 руб. с НДС до суммы 8 943 270 руб. 00 коп. (с НДС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом ООО «ОранжСтил» продукция отгружена АО «Ижора-Деталь» на сумму 8 943 270 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, по следующим УПД:

- № 3933 от 28.11.2022 на сумму 1 417 218 руб. 00 коп. с НДС (л.д. 18 том 6);

- № 3764 от 31.10.2022 на сумму 7 526052 руб. 00 коп. с НДС (л.д. 17 том 6).

При этом как уже было указано выше, изначально планировалось произвести поковку для АО «Ижора-Деталь» из стали марки 12Х18Н10Т, которая была заменена на ст. 08Х18Н10Т, что было согласовано письмом АО «Ижора-Деталь» № 08/704 от 04.08.2022, и подтверждено указанными выше откорректированным УПД.

Платежным поручением № 872 от 29.07.2022 на сумму 3 000 000 руб. АО «Ижора-деталь» оплачен аванс за поковку слитков. Платежным поручением № 2001 от 24.11.2022 произведена окончательная оплата в размере 5 943 270 руб. (л.д. 49 том 6).

В связи с чем убытки ООО «ОранжСтил» составили 200 000 рублей без НДС.

Доводы ООО «Уральские ферросплавы» о несогласии с заявленными убытками сводились к тому, что, по мнению поставщика, обществом «ОранжСтил» не доказано, что данная поковка изготавливалась из стали 08Х18Н10Т, а также ответчик по встречному иску указывает об отсутствии информации о донной и прибыльной части слитка, отсутствии карты раскроя слитка, которые были последним запрошены у ООО «ОранжСтил» письмом от 15.12.2022 исх. № 267.

Однако такое письмо в материалы дела не представлено, и отсутствие данной информации не исключает наличие дефектов в поставленной заготовке, а сведения о замене марки стали были согласованы между АО «Ижора-Деталь» и ООО «ОранжСтил», что подтверждается материалами дела, поэтому указание на иную марку стали противоречат материалам дела.

Кроме того, претензия № 9/254 о зачете заявленных убытков, с указанием на

дефект слитка из ст. 08Х18Н10Т по УПД № УФ120501 от 12.05.2022, плавка 22285, была получена поставщиком 25.01.2023, однако в ответе от 26.01.2023 исх. № 16 (л.д. 134 том 1) ООО «Уральские ферросплавы» доводы об иной марки по данной плавки стали не высказывались, сославшись лишь на то, что убытки не могут участвовать в зачете.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, доказательств в подтверждение поставки качественного товара по спецификации № 27 по УПД № УФ120501 от 12.05.2022 обществом ООО «Уральские ферросплавы» не представлено.

Предъявляя возражения по указанной спецификации и УПД, ООО «Уральские ферросплавы» указало также на истечение установленных договором сроков предъявления претензии по недостаткам продукции и на необходимость соблюдения при приемке товара Инструкции № П-7.

Указанные доводы ответчика по встречному иску правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, пунктом 4.1 договора поставки № 01-12/20 от 01.12.2020 стороны согласовали, что приемка продукции по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (с последующими изменениями и дополнениями).

При несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам пунктом 4.2, 4.3, 4.4 договора определены сроки обнаружения недостатков и порядок предъявления претензий.

Согласно п. 4.4 договора претензии к поставщику по качеству продукции, в том числе, по скрытым дефектам, имеет право предъявить только покупатель по настоящему договору в течение 120 дней с даты исполнения обязанности поставщика по передаче поставки продукции, по количеству - в течение 30 дней с даты исполнения обязанности поставщика по поставке продукции. забракованная продукция, как в состоянии поставки, так и в процессе производства, должна быть предъявлена поплавочное с указанием номеров сертификатов. В претензии необходимо указать идентификационный номер продукции, со ссылкой на соответствующий номер счета-фактуры, выставленного поставщиком для оплаты продукции.

Учитывая условия спорного договора поставки, Инструкция № П-7 и № П-6 для сторон носит обязательный характер.

Согласно п. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее

четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Учитывая изложенное, ссылки ООО «Уральские ферросплавы» на истечение срока (120 дней) для предъявление претензий по скрытым недостаткам суд находит не обоснованными, поскольку претензии по скрытым недостатках могут быть предъявлены в иной срок, если срок для предъявления претензии не определен договором (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором поставки № 01-12/20 от 01.12.2020 такой срок установлен п. 4.4 договора - 120 дней с даты исполнения обязанности по поставке продукции, при этом пунктом 4.1 договора установлена обязанность производить приемку товара в соответствии с Инструкциями № П-7 и № П-6.

По УПД № УФ120501 от 12.05.2021 товар обществом ООО «ОранжСтил» принят 23.05.2022 (л.д. 81 том 7), следовательно, срок предъявления претензии по скрытым недостаткам истекал 19.09.2022.

Вместе с тем отгрузка в адрес АО «Ижора-Деталь» спорного слитка была произведена в октябре - ноябре 2022 года, что подтверждается УПД № 3764 от 31.10.2022, № 3933 от 28.11.2022, следовательно, срок предъявления претензий для нового покупателя начал течь заново, с учетом выше упомянутого п. 9 Инструкции № П-7.

Претензия по качеству слитка направлена покупателем в адрес ООО «ОранжСтил» 23.11.2022 (письмо № 11/112023, л.д. 95 том 1). Письмом от 07.12.2022 исх. № 12/1185 АО «Ижора-Деталь» стоимость поковки уменьшена на 200 000 руб. 00 коп. (без НДС), учитывая проведение покупателем своим силами ремонтных работ готовой детали заваркой с последующей обработкой.

Претензия № 9/4855 от 11.12.2022 (л.д. 94 том 1) обществом ООО «ОранжСтил» направлена в адрес ООО «Уральские ферросплавы» в 11.12.2022, то есть в пределах установленного п. 9 Инструкции № П-7 срока, поскольку имела место последовательная обработка металла двумя предприятиями.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с момента обнаружения скрытого дефекта следующим покупателем не прошло установленных Инструкцией № П-7 четырех месяцев,

следовательно, ООО «ОранжСтил» обоснованно предъявлены убытки к поставщику товара ООО «Уральские ферросплавы» по УПД № УФ120501 от 12.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии

законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора поставки № 01-12/20 от 01.12.2020 согласовали в разделе 4 договора процедуру проверки качества товара и порядок предъявления претензий в случае выявления покупателем скрытых недостатков товара.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушения установленных договором правил со стороны покупателя ООО «ОранжСтил» судом не установлено.

Доказательства поставки некачественного товара в рамках договора № 01-12/20 от 01.12.2020 представлены в материалы дела в полном объеме и ответчиком не оспорены.

Некачественность поставленного товара подтверждено также судебной экспертизой. Доказательств того, что недостатки в слитках возникли до его передаче покупателю, обществом «Уральские ферросплавы» не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что, истцом по встречному иску подтверждена поставка некачественного товара по договору № 01-12/20 от 01.12.2020 по всем пунктам заявленной претензии № 9/254 от 25.01.2023.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Каких-либо ограничений по зачету договор поставки 01-12/20 от 01.12.2020 не содержит.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении

обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Заявление о зачете было заявлено в претензии № 9/254 от 25.01.2023 на сумму 5 958 524 руб. 77 коп. (л.д. 35-36 том 1).

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ОранжСтил» в рамках настоящего дела доказано ненадлежащее исполнение условий договора обществом «Уральские ферросплавы» на сумму 5 891 326 руб. 87 коп. (с учетом исключения из убытков размера НДС и исправления арифметических ошибок и описок при расчете).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «ОранжСтил» в части признания зачета, установленного в письме № 9/254 от 25.01.2023, состоявшимся на сумму 5 891 326 руб. 87 коп., подлежат удовлетворению, а требования первоначального иска ООО «Уральские ферросплавы» о взыскании задолженности по спецификации № 33 к договору поставки № 01-12/20 от 01.12.2020 в размере 5 958 924 руб. 00 коп. в силу поставки некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлены также требования по договору № 01-05/21 от 01.05.2021 об оказании услуг по переплаву давальческого сырья о взыскании с ООО «Уральские ферросплавы» задолженности по возврату оплаченной услуги по переплаву давальческого сырья в размере 542 959 руб. 20 коп. с НДС и убытков в виде затрат по обработке слитка до обнаружения брака в размере 512 571 руб. 23 коп. без НДС (по спецификации № 1).

В части изготовления обществом ООО «Уральские ферросплавы» некачественного товара в рамках договора № 01-05/21 от 01.05.2021 об оказании услуг по переплаву давальческого сырья ООО «ОранжСтил» в материалы дела представлены следующие доказательства.

По спецификации № 1 от 05.05.2021 исполнитель обязуется изготовить из сырья заказчика продукцию - слиток кузнечный 08Х18Н10Т/12Х18Н10Т ГОСТ 5632-2014, ТУ 0883-007-143779844-2020 из количества сырья 60 тонн - 11 шт. продукции 54,000 тонн -10%, стоимость работ 94 500 руб./т без НДС, общая стоимость без НДС 5 103 000 руб., с НДС - 6 123 600 руб. (л.д. 51 том 6). Срок выполнения работ - до 20.07.2021.

Передача давальческого сырья обществу ООО «Уральские ферросплавы» подтверждается накладными № 121 на отпуск товаров на сторону от 20.12.2021,

от 04.08.2021, № 93 от 06.08.2021, № 103 от 23.09.2021, № 104 от 29.09.2021, № 106 от 15.10.2021, № УФ250501 от 25.05.2022, отчетом об использовании давальческого сырья по договору № 01-05/21 от 01.05.2021 от 20.12.2021, от 04.08.2021, от 06.08.2021, от 23.09.2021, от 29.09.2021, от 15.10.2021, от 25.05.2022 (л.д. 52-67 том 6).

По указанной спецификация № 1 поставщик (ООО «Уральские ферросплавы») выполнил работы по переплаву давальческого сырья и поставил в адрес покупателя (ООО «ОранжСтил») по УПД № УФ200801 от 20.08.2021 (л.д. 183 том 5) слиток ст. 12Х18Н10Т, плавка 21486, вес 4,788 т., сертификат качества № 49 от 20.06.2021 (л.д. 185 том 5) (далее - Слиток).

Оплата работы произведена платежными поручениями № 163 от 24.01.2022 на сумму 4 000 000 руб. и № 200 от 24.01.22 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 113 том 6, л.д. 82 том 7).

Стоимость услуг поставщика по переплаву давальческого сырья (по изготовлению слитка) согласно УПД № УФ200801 от 20.08.2021 составила 542 959 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС).

При проведении обработки слитка сталь 12Х18Н10Т выявлен следующий дефект металлургического характера: не соответствие ТУ 0883-007-14377984-2022/5 (л.д. 34-37 том 2; л.д. 170-173 том 5).

По факту обнаружения вышеуказанного дефекта составлены Акт о несоответствии № 759 от 10.03.2023 (л.д. 186 том 5) и Акт о ненадлежащем качестве продукции № 14-49 от 14.03.2023 (л.д. 187 том 5), направленные обществу «Уральские ферросплавы» с уведомлением исх. № 3/883 от 16.03.2023 (л.д. 188 том 5).

ООО «Уральские ферросплавы» в совместной приемке не участвовало.

В ответ на письмо № 3/883 от 16.03.2023 письмом исх. № 50 от 17.03.2023 (л.д. 189 том 5) подрядчик заявил о пропуске срока предъявления претензий по качеству продукции.

Не согласившись с указанным доводом подрядчика, ООО «ОранжСтил», в свою очередь, направило в адрес поставщика претензию исх. № 9/963 от 22.03.2023 (л.д. 190-191 том 5), в которой высказало свою позицию на пропуск срока предъявления претензий по качеству, согласно которой срок предъявлений претензий по качеству слитка не истек.

По расчету истца по встречному иску стоимость услуг по переплаву давальческого сырья по УПД № УФ200801 от 20.08.2021 составила 542 959 руб. 20 коп. (с НДС), убытки в виде затрат по обработке слитка до обнаружения брака составили 512 571 руб. 23 коп. (без НДС).

Ответчиком по встречному иску ООО «Уральские ферросплаву» по данным требованиям заявлены возражения, согласно которым из паспорта металла № 752 от 23.08.2021 следует, что предполагалось изготовление двух заготовок, однако документы на заказ не представлены, как и доказательства оплаты услуг по переплаву.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, как не обоснованные, поскольку документы оплаты в материалах дела имеются, а количество заготовок не влияет на наличие обнаруженного брака в слитке 21486.

В подтверждение некачественного выполнения работ по договору № 01-05/2021 по спецификации № 1 (плавка 21486) истцом по встречному иску представлены в материалы дела акт несоответствия № 759 от 10.03.2023 (л.д. 186 том 5), Акт № 14-49 о ненадлежащем качестве продукции от 14.03.2023 (л.д. 187 том 5), а также письмо № 3/883 от 16.03.2023 с требованием направления специалистов подрядчика.

Рассмотрев письмо ООО «ОранжСтил», письмом от 17.03.2023 ООО «Уральские ферросплавы», отказало заказчику, указав лишь на пропуск срока предъявления претензий со ссылкой на Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, полагая, что положения ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы (л.д. 189 том 5).

С чем обоснованно не согласился истец по встречному иску.

Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку договором № 01-05/21 не установлено обязанности заказчика осуществлять приемку работ по Инструкции № П-7, ссылка ответчика в письме № 50 от 17.03.2023 на указанное Постановление Госарбитража СССР является необоснованной.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой

инстанции обоснованно отметил, что ответ ООО «Уральские ферросплавы» на претензию не содержит указаний на несогласие с актами ООО «ОранжСтил» о наличие в слитке недостатков.

Обществом ООО «ОранжСтил» заявлено о взыскании уплаченной за некачественную продукцию денежных средств в размере 542 959 руб. 20 коп. (с НДС) и убытков, возникших по обработке слитка до обнаружения в нем брака, в размере 512 571 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно положениям п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что давальческий материал ООО «ОранжСтил», переданный по договору № 01-05/2021, был непригодным для изготовления плавки № 21486. Писем о приостановлении работы в связи с передачей некачественного давальческого сырья в материалы дела ООО «Уральские ферросплавы» не представлено.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая, что сроки предъявления претензий по качеству обществом «ОранжСтил» соблюдены, при наличии недостатков в спорной плавке, истцом по встречному иску обоснованно заявлено о возврате уплаченной подрядчику за услугу по переплаву суммы в размере 542 959 руб. 20 коп., а также убытков в виде затрат по обработке слитка до обнаружения брака в размере 512 571 руб. 23 коп.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования встречного иска подлежат удовлетворению.

При этом бракованный слиток возврату подрядчику не подлежит, поскольку материал для его изготовления был передан заказчиком, соответственно, ООО «ОранжСтил» является собственником такого слитка.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121 074 руб. 53 коп. за период с 03.05.2023 по 15.11.2024 и с 16.11.2024 по день оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ОранжСтил» насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 542 959 руб. 20 коп., то есть на сумму уплаченных по договору подряда № 01-05/2021 денежных средств, подлежащих возврату заказчику, в связи с изготовлением некачественного изделия.

Ссылаясь на претензию № 9/963 от 22.03.2023 (л.д 97 том 5), доставленную в адрес ООО «Уральские ферросплавы» 23.03.2023 (по электронной почте, л.д. 98 том 5), а также на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исполнения обязательств по указанной претензии наступил 29.03.2023, ООО «ОранжСтил» начисляет проценты за период с 03.05.2023 по 15.11.2024.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15 том 7).

Согласно п. 7.4. договора № 01-05/21 на оказание услуг по переплаву сырья на давальческой основе срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней со дня ее получения.

Учитывая, что срок получения претензии 23.03.2023, срок ответа на нее истек 06.04.2023, таким образом, проценты могут быть начислены, начиная с 07.04.2024.

Началом срока начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает 05.05.2023, что прав ответчика по встречному иску не нарушает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 074 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

При этом, разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов,

которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 по делу № А76-12162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские Ферросплавы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

Т.В. Курносова