Решение от 11 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77029/23
12 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН:

771402605428, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2017) к ответчикам

АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН

1167746798394)

ООО "УК "На Лермонтова" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

13.02.2017, ИНН: <***>) о взыскании, обязании демонтировать Третье лицо:

ООО "ТТС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН:

8602272817);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ

ГАЗНАДЗОР" (196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 156, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н

(Ч.П. 605), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>);

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, Г.САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА"

(625014, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д.252, К.7, ОГРН:

1127232022543, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: <***>);

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от истца: ФИО8 по доверенности № б/н от 18.05.2024

от ответчика ООО "УК "На Лермонтова" ФИО9 по доверенности № б/н от

14.02.2024 (онлайн –заседание)

от ответчика АО НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ не явился, извещен

надлежащим образом от третьего лица ООО "ТТС" ФИО8 по доверенности № б/н от 29.05.2025

от третьего лица ФИО3 ФИО8 по доверенности № б/н от 12.07.2024 от третьего лица ФИО2 по доверенности № 4 от 15.05.2024

от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, АО "НБК") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 068 руб. за период с 06.09.2020 по 06.09.2023, обязании демонтировать установленное на общем имуществе оборудование, а именно: антенну.

Определением суда от 14.02.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Уварова О. А. на судью Москатову Д. Н.

Определением от 01.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Лермонтова" (далее - ООО "УК "На Лермонтова") (том 4 л.д.35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено ООО "ТТС", ООО "ГАЗПРОМ ГАЗНАДЗОР", БАНК ВТБ (ПАО), ООО "ОМЕГА", ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе просил: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 604 604 руб., обязании демонтировать установленное на общем имуществе оборудование, а именно: антенну, взыскании судебной неустойки 50 000 руб. за каждый день просрочки (том 1 л.д.35-36, 85), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 094 656 руб. 75 коп. (том 4 л.д. 2, 62,63,83), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 993 352 руб. 75 коп. (том 5 л.д.47-48).

Ответчик АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 13-25).

Ответчиком указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик указал, что 28.04.2017 между АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "УК "На Лермонтова" заключен договор аренды № 76501, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 17,4 кв.м., расположенную во встроенном нежилом помещении общей площадью 431,7 кв.м. на 5 этаже и на крыше 6-этажного нежилого здания инв. № 4604:013А по адресу: <...>, (блок А).

Согласно пункту 1.2. Договора, право распоряжения помещением, принадлежит Арендодателю на основании Агентского договора № б/н от 31.03.2017.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик в иске просил отказать в полном объеме.

Ответчиком представлен Договор аренды № 76501 от 28.04.2017 (том 1 л.д. 15-23), дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2020 (том 1 л.д. 24), дополнительное соглашение № 2 от 31.08.2022 (том 1 л.д. 25).

Также ответчик АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" представил дополнения к отзыву, в которых указал, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Истец представил возражения на доводы ответчика, относительно пропуска срока исковой давности возражал.

Ответчиком ООО "УК "На Лермонтова" представлены письменные пояснения (том 4 л.д. 16-18), контррасчет суммы неосновательного обогащения. Ответчиком указано, что

ООО "УК "На Лермонтова" получало плату за предоставление место размещения антенны в сумме 4900 руб. в месяц. Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 65 082 руб. 76 коп. за период с 01.09.2020 по 07.05.2024.

В судебном заседании 08.12.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к ответчику АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" об обязании демонтировать установленное на общем имуществе оборудование, а именно: антенну, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявления истец сослался на тот факт, что в настоящее время не является собственником имущества в настоящее время, в связи с чем отказывается от исковых требований в указанной части.

Определением от 08.12.2025 судом принят отказ от исковых требований к ответчику АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" об обязании демонтировать установленное на общем имуществе оборудование, а именно: антенну, взыскании суммы неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекратил.

С учетом частичного отказа от исковых требований, в судебном заседании 08.12.2025 истец в окончательной редакции просил о взыскании с ООО "УК "На Лермонтова" неосновательного обогащения в сумме 63 482 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2023, с 01.08.2023 по 31.03.2024.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству суда. Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик ООО "УК "На Лермонтова" явку представителя в судебное заседание посредством участия онлайн.

Третьи лица и эксперт явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ", третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.12.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ИП ФИО1 являлся собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...>, (блок А) с кадастровыми номерами № 86:10:0101008:11220, 86:10:0101008:11217, 86:10:0000000:8485, 86:10:0000000:8478, 86:10:0000000:8481.

АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" является оператором связи.

В 2017 году АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" установил на объекте: крыша, являющемся общим имуществом собственников помещений в здании, оборудование, а именно: антенну, что подтверждается фотографиями и актом осмотра.

Проектом здания установка указанного оборудования не предусмотрена, решение общего собрания собственников здания по вопросу установки оборудования в местах общего пользования не принималось.

В отсутствие согласия собственников помещений в здании между ООО "УК "На Лермонтова" (исполнитель) и АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) был заключен договор на размещение оборудования базовой станции сотовой связи – в помещении исполнителя площадью 17,4 кв.м., а также антенн связи на конструктивных элементах (крыше) здания. Истец, полагая, что в отсутствие согласия собственников использовалось общее имущество, просит взыскать с ответчиков

неосновательное обогащение в размере пропорционально доле в праве общей собственности.

Истцу в спорный период принадлежала доля в праве общей собственности за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 – 39,26%, за период с 01.08.2023 по 31.03.2024 – 19,63%, с учетом отчуждения части помещений.

Истец, полагая, что в отсутствие согласия собственников использовалось общее имущество, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере пропорционально доле в праве общей собственности в сумме 63 482 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил протокол № 2 общего собрания собственников помещений по адресу: <...> блок «А» от 19.09.2022 (том 1 л.д. 37-39), выписки из ЕГРН на помещения в спорном здании (том 3 л.д. 143-171)

По запросу суда в материалы дела представлен ответ ППК «Роскадастр» (том 4 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела определением от 24.07.2024 судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Центр оценки и экспертизы" эксперту ФИО10.

В дело представлена копия положительного ответа экспертов ООО "Центр оценки и экспертизы" на запрос истца о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 20 рабочих дней, стоимость вознаграждения экспертов составляет 120 000 рублей.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 120 0000 рублей (п/п № 52 от 17.07.2024 г.), подлежащие выплате эксперту.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность площадь занимаемую оборудованием АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ": антенна, расположенном на крыше здания по адресу: <...> (блок А).

2) Определить по состоянию на 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 года рыночную стоимость права аренды аналогичных площадей (за 1 кв.м.).

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено Заключение эксперта по делу № А41-77029/23 (том 1 л.д. 94-173, том 2).

Экспертом 26.08.2024 в ходе проведения экспертизы произведен выезд на местность.

02.11.2024 экспертом получены документы, которые позволяют установить необходимые количественные и качественные характеристики конструкции для проведения настоящего исследования: Договор аренды и Проектная документация;

Далее представлены фотографии расположения оборудования (соответствующего указанным документам) на кровле здания (выполненные экспертом при выезде на местность).

Площадь, занимаемая оборудованием, определена областью в пределах границ радиуса круга образуемого якорями крепления оттяжек мачты и границ кровли, а также областью между оттяжкой (см. верхняя средняя часть рисунка, представленного выше - Рисунок 5 Заключения) и кабельным мостом включая кабельный мост (см. верхняя правая часть рисунка, представленного выше - Рисунок 5 Заключения). В правой части рисунка представлена таблица расчета общей площади в виде суммы значений строк. Каждой строке соответствует площадь области, выделенной цветным фоном и определяемая количеством

квадратов (площадь каждого квадрата равна 1 кв.м.) слева на схеме на уровне данной строки.

По результатам произведенного расчета установлено, что площадь, занимаемая оборудованием АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ": антенна, расположенным на крыше здания по адресу: <...> (блок А) составляет 318 кв.м.

Рыночная стоимость права аренды аналогичных площадей за 1 кв.м. в месяц составляет: 2020 год – 218 руб., 2021 год – 223 руб., 2022 год – 229 руб., 2023 год – 235 руб., 2024 год – 238 руб.

АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" представило возражения на заключение эксперта (том 3 л.д. 175-193), заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчиком указано, что площадь, занимаемая оборудованием АО "НБК" не может составлять 318 квадратных метров в связи с тем, что сама площадь занимаемая АМС составляет менее 9 кв. м и сама АМС не может являться объектом капитального строительства.

Само Антенно-мачтовое сооружение представляет собой металлический столб высотой 16 метров, что подтверждается Разделом «1. Общие данные.» проектной документации. Указанное антенно-мачтовое сооружение установлено на кровле здания на опорной раме. Все размеры конструкций сооружения указаны в проектной документации. На странице 11-13 указаны размеры металлических конструкций. В частности, размер опорной рамы составляет 960 мм, размер якоря оттяжки составляет 300 мм. Более того, определение площади, занимаемой оборудованием, областью в пределах границ радиуса круга образуемого якорями крепления оттяжек мачты и границ кровли, а также областью между оттяжкой (см. верхняя средняя часть рисунка, представленного выше - Рисунок 5 Заключения) и кабельным мостом включая кабельный мост (см. верхняя правая часть рисунка, представленного выше - Рисунок 5 Заключения) неверно. Сами размеры конструкций сооружения составляют размеры гораздо меньше, чем 318 квадратных метров. Согласно договору и проектной документации сама площадь, занимаемая опорой АО "НБК"

составляет максимум 17, 4 квадратных метра. Радиус круга крепления оттяжек не может входить в общую площадь, которую занимает АМС, так как сами конструкции занимают площадь гораздо меньшую, а именно, площадь, занимаемая сооружением, составляет 17,4 квадратных метра. При этом, исходя из проектной документации, длина оттяжек в совокупности составляет 17,4 квадратных метра (6+6+5,4).

Определением от 06.10.2025 суд вызвал эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством участия онлайн.

Однако в связи с техническими неполадками отсутствовало видео и аудио сопровождение, в связи с чем опросит эксперта отсутствовала техническая возможность.

Суд отмечает, что при принятии судебного акта, суд руководствуется не только результатами проведенных судебных экспертиз, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, экспертное заключение не имеет заранее установленной силы.

С учетом изложенного выше, судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия для ее назначения предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В силу указанной нормы АПК РФ, повторная, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В свою очередь несогласие с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства

по делу, и назначения дополнительной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому- либо из участников спора, арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы.

С учетом проведенной судебной экспертизы, позиций сторон, а также принятыми судом уточнениями, частичным отказом от исковых требований истцом, суд пришел к следующим выводам.

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых к спорным правоотношениям по аналогии, указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: «при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).».

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из указанного следует, что истец вправе требовать взыскания части тех доходов, пропорционально его доле, которые получило неуполномоченное лицо при распоряжении имуществом всех собственников.

Как указано выше, между АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "УК "На Лермонтова" заключен договор аренды № 76501, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 17,4 кв.м., расположенную во встроенном нежилом помещении общей площадью 431,7 кв.м. на 5 этаже и на крыше 6-этажного нежилого здания инв. № 4604:013А по адресу: <...>, (блок А), с учетом дополнительных соглашений.

Согласно указанному соглашению, постоянная часть, оплачиваемая ежемесячно заместо на крыше здания для размещения антенн связи, расположенного по адресу: ХМАО- Югра, <...>, составляет 4 900 рублей.

Исходя из указанного, ООО "УК "На Лермонтова" получало оплату за предоставление места для размещения антенн связи АО «Национальная башенная

компания» (Ответчик), 4 900 рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждается счетами и платежными поручениями об их оплате, представленными в материалы дела.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом уточнений за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 на сумму 55 788 руб. (4900 руб. х 29 мес. Х 39,26% = 55 788 руб.), за период с 01.08.2023 по 31.03.2024 на сумму 7 694 руб. (4900 руб. х 8 мес. Х 19,63 % = 7 694 руб.), всего на сумму 63 482 руб.

От ответчика ООО "УК "На Лермонтова" в судебном заседании 08.12.2025 поступило устное признание исковых требований в размере 63 482 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом проверены полномочия представителя ответчика, заявившего признание исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 482 руб. удовлетворить.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования к ООО "УК "На Лермонтова" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика, с учетом признания иска ответчиком. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Лермонтова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 63 482 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 761 руб. 70 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 630 руб. 30 коп. по платежному поручению № 62 от 08.09.2023

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова