Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А73-4828/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2823/2022
29 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плазма»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.06.2021, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плазма»

на решение от 11.05.2022

по делу № А73-4828/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон-Плазма»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району (далее - ОМВД России по Хабаровскому району, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плазма» (далее - ООО «Юкон-Плазма») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее - ООО «Власта-Консалтинг»).

Решением суда от 11.05.2022 ООО «Юкон-Плазма» признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и к нему применена мера ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юкон-Плазма» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с четом дополнений и уточнений к ней, в которых просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, заменить административный штраф, на предупреждение.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ООО «Юкон-Плазма» впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, соответственно при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также в связи с тем, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем внесены соответствующие сведения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в материалы дела в суде первой инстанции предоставлена Выписка из реестра, то на основании части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ к ООО «Юкон-Плазма» за вышеуказанное совершенное административное правонарушение подлежит применению ответственность в виде предупреждения; 01.12.2020 на основании Решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17871/2020, ООО «Юкон-Плазма» был привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения (объектом посягательства являлись общественные отношения в области нарушения установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции), объектом посягательства же по настоящему разбирательству по статье 14.10 КоАП РФ выступают общественные отношения, возникающие в сфере незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) - различные объекты посягательства; нет доказательств, подтверждающих угрозы нанесения финансового ущерба правообладателю; нет доказательств риска нанесения вреда здоровью потенциальным покупателям.

Представители ОМВД России по Хабаровскому району, ООО «Власта-Консалтинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель в ООО «Юкон-Плазма» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений и уточнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.07.2021 в ОМВД России по Хабаровскому району поступило обращение ООО «Власта-Консалтинг» представляющего интересы The Procter & Gamble Company по защите исключительных прав на товарные знаки, по факту реализации продукции содержащей незаконное воспроизведение известных товарных знаков.

Сотрудниками ОМВД России по Хабаровскому району в магазине ООО «Юкон-Плазма» «Любимый», расположенном по адресу: <...>, 23.07.2021 была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт реализации продукции содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Tide».

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 23.07.2021 об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии продавца ФИО3 и директора магазина ФИО4 В ходе проверки директор магазина ООО «Юкон-Плазма», от дачи объяснений отказалась.

При проведении проверки осуществлялась фото и видеосъемка.

Товар, реализуемый предпринимателем, был изъят, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 23.07.2021, составленным в присутствии в присутствии продавца ФИО3 и директора магазина ФИО4

Товар был помещен на хранение в ОМВД России по Хабаровскому району по адресу: <...>, каб. 401.

Сотрудником ОМВД России по Хабаровскому району вынесено определение от 26.07.2021 № 592 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юкон-Плазма» по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представителю правообладателя товарного знака «Tide» - ООО «Власта-Консалтинг» в ходе административного расследования был направлен запрос от 26.07.2021 о предоставлении информации, на что представитель правообладателя указанного товарного знака сообщил, что никаких соглашений с ООО «Юкон-Плазма» об использовании товарного знака «Tide» не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал.

Материальный ущерб, причиненный деятельностью предпринимателя, оценен представителем правообладателя компании «Tide» на сумму 313 руб. 54 коп.

Должностным лицом ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 в присутствии представителя общества в отношении ООО «Юкон-Плазма» по факту незаконного использования товарного знака без разрешения правообладателя, составлен протокол от 17.11.2021 об административном правонарушении 27 ХК № 224045 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к ООО «Юкон-Плазма» административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ исследованию и установлению подлежит обстоятельства незаконного использования товарного знака, в том числе при осуществлении реализации товаров.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным документом, содержащим доказательства по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Так, 23.07.2021 сотрудниками ОМВД России по Хабаровскому району в магазине ООО «Юкон-Плазма» «Любимый», расположенном по адресу: <...>, проведена проверка, где выявлен факт реализации продукции содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Tide», а именно: порошок стиральный «Tide» Альпийская свежесть - в количестве 1 единицы, стоимостью 440 руб. 30 коп.

Согласно письменных пояснений ООО «Власта-Консалтинг», общество представляет интересы компании The Procter & Gamble Company по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании соответствующей доверенности. Компания The Procter & Gamble Company является правообладателем товарных знаков «Head&Shoulders;», «FAIRY», «Tide», «МИФ», «PANTENE Pro-V», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Изъятая в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <...>, продукция содержит обозначения, тождественные товарным знакам РФ компании The Procter & Gamble Company по свидетельствам № 37397, № 707656 зарегистрированным, в том числе, в отношении товаров, 3 класса МКТУ (препараты для чистки, продукты косметические и туалетные не лечебные) и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации и является контрафактной по признакам: товарные знаки нанесены на продукцию незаконно, то есть без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя (использована нечеткая полиграфия на этикетках продукции, маркировка не соответствует оригинальной, используемый шрифт отличен от оригинального, используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции); правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанной продукции, а также последующее нанесение на нее товарных знаков.

Таким образом, указанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой под контролем компании The Procter & Gamble Company.

Кроме того, компания The Procter & Gamble Company не заключала никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на реализуемой продукции с ООО «Юкон-Плазма», а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками, права на который принадлежат компании The Procter & Gamble Company.

Ущерб, причиненный компании The Procter & Gamble Company составляет 313 руб. 54 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как верно установлено судом, поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, таким образом, такая продукция является контрафактной.

Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ООО «Власта-Консалтинг» от 19.07.2022, протоколом осмотра и видеозаписью осмотра от 23.07.2021, протоколом изъятия от 23.07.2021, пояснениями ООО «Власта-Консалтинг» представителя компании The Procter & Gamble Company от 06.10.2021.

Судом установлен факт реализации обществом продукции, на которой незаконно воспроизведен товарный знак «Tide».

Кроме того к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Между тем, информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, то у общества имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот производимого товара, но общество этого не сделало. Сведения об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество, относительно спорного товара пренебрегло исполнением установленной законом обязанности о недопустимости реализации, в том числе предложения к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, общество привлекается к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, совершение которого несет собою риск как нанесения финансового ущерба правообладателю, так и риск нанесения вреда здоровью потенциальным покупателям.

Кроме того, судом правомерно установлено, что ООО «Юкон-Плазма» уже привлекалось к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2022 по делу № А73-17871/2020, совершенное обществом административное правонарушение повлекло за собой причинение имущественного ущерба правообладателю товарного знака, таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

ООО «Юкон-Плазма» относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, с конфискацией и направлением на уничтожение товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены в качестве обоснованных быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2022 года по делу № А73-4828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи

Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко