Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-110378/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55016/2024-ГК

Дело №А40-110378/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ «ДГКБ им.З.А. Башляевой ДЗМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-110378/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУЗ «ДГКБ им.З.А. Башляевой ДЗМ»

к ООО «Топгрэйд»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ДГКБ им.З.А. Башляевой ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Топгрэйд» о взыскании неустойки в размере 352 100,80 руб.

Решением суда от 22.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №21000752.

Согласно п.3.1. контракта товар заказчику поставляется партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара.

Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 календарных дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного п.11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, поставив товар несвоевременно.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условиями контракта (п.7.5, 7.6 контракта) была предусмотрена ответственность за неисполнение исполнителем своих обязательств по контракту, а именно: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет: 5% цены государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) в случае, если цена государственного (муниципального) контракта (контракта) (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно)»; «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 5% начальной (максимальной) цены контракта, если цепа контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

В соответствии с п.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующих выводов.

Истец, требуя взыскания штрафной неустойки на основе п.п.7.5, 7.6 контракта, не учитывает, что согласно указанным пунктам штрафная неустойка применяется в случае ненадлежащего исполнения обязательства, под которым понимается результат поставки товара, не соответствующего требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданиям, на что прямо указано в п.п.7.5, 7.6 контракта, либо «непоставки». Кроме того, обязательство по поставке заказного товара, пусть и с нарушением срока, но выполнено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно толкует пункты 7.5 и 7.6 контракта, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом правильно установлено, что товар поставлен с просрочкой, при этом в полном объеме в соответствии с требованиями контракта и технического задания.

Размер неустойки рассчитан истцом на основании пунктов 7.5 и 7.6 контракта.

Вместе с тем пунктами 7.5 и 7.6 контракта стороны исключили ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что неустойка подлежит списанию с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, не имеет правового значения, так как истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, что само по себе влечет принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-110378/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич