Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А32-51675/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51675/2017
город Ростов-на-Дону
18 мая 2018 года
15АП-3548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.01.2018 по делу № А32-51675/2017

по иску ООО "Охранная организация "Белая пантера"

к ООО СМУ "Гражданстрой"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОО "Белая пантера" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СМУ "Гражданстрой" с требованиями о взыскании задолженности в размере 741 925,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 758,52 руб. за период с 12.04.2016 по 08.11.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 18 568 руб. (общая сумма 779 683,97 руб.)

Решением суда от 16.01.2018 взыскано с ответчика 741925 руб. 45 коп. – долга, 37758,52 руб. - проценты, 18568 руб. – расходы по госпошлине, 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба с учетом дополнения мотивирована следующим.

18.05.2017 года ООО «СМУ Гражданстрой» направил претензию директору ООО «Белая Пантера» в которой изложил факты недобросовестного выполнения сотрудниками Охраны своих обязательств, которые они приняли на себя в соответствии с Договором на оказания услуг от 01.03.2016 а именно, нахождения сотрудников охраны на объекте в нетрезвом состоянии, повреждения ограждений по всему периметру, охраняемого объекта, в частности разрывы заборной сетки.

В результате порчи имущества Заказчик понес убытки в сумме 113842,86 руб.

03.11.2017 года в адрес ООО «СМУ Гражданстрой» пришло уведомление от ООО «Белая пантера» о том, что охранная организация снимает охрану с объекта с 5.11.2017 года.

Ответчик свои денежные обязательства исполнял в полном объеме до момента выявления недобросовестных действий со стороны истца.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ№9 от 31.05.2017 года подписан 31.05.2017 года, соответственно согласно условиям Договора (пункт 4.1) у Заказчика не могло возникнуть оснований для последующей оплаты какого- либо рода работ из-за отсутствия актов-приемки услуг, которые в адрес Заказчика после 31.05.2017 года отправлены не были.

Договор от 01.03.2016 года, правомерно считать расторгнутым с 18.05.2017 года, поскольку именно с этого момента Охрана перестала выполнять свои обязательства или выполняла их ненадлежащим образом, более того ООО «Белая Пантера» перестало направлять в сторону заказчика акты сдачи-приемки услуг, что свидетельствует о том, что именно с этого периода охрана не выполняла свои обязательства.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены апелляционному суду новые доказательства и доводы, основанные на данных доказательствах, в суде первой инстанции не заявленные.

По существу данные доводы сводятся к возникновению у ответчика убытков ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Каких-либо мотивов непредставления данных доводов и доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Разрешая вопрос о возможности апелляционным судом приобщения новых доказательств и учета основанных на данных доказательствах доводах, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 298 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивов непредставления доказательств суду первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств невозможности представления суду первой инстанции данных доказательств, ввиду объективных обстоятельств от воли ответчика не зависящих, ответчиком также не предоставлено.

Процессуальное ходатайство о приобщении новых доказательств в целом не заявлено.

Оценивая наличие у ответчика реальной возможности выразить свою позицию по существу спора и представить доказательства суду первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Определение о принятии иска к производству ответчиком получено 15.12.2017 (л.д. 169).

В определении суд разъяснил сторонам, что в отсутствии возражений сторон суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании, открытом в первой инстанции, тогда же 10.01.2018 в 14 час. 20 мин.

Рассмотрение дела по существу с объявлением резолютивной части состоялось 10.01.2018.

Резолютивная часть решения суда опубликована в картотеке арбитражных дел 13.01.2018 в 09 час. 28 мин.

Сведения о принятом судебном акте опубликованы в картотеке арбитражных дел 10.01.2018 в 14 час. 52 мин.

Только 15.01.2018, после объявления резолютивной части решения суда, ответчиком в суд представлен отзыв на иск.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления своих возражений и доказательств. Во всяком случае, с 15.12.2017 и до 10.01.2018 у ответчика имелось достаточно времени для заявления возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу 10.01.2018.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что уважительных причин непредставления суду первой инстанции и отзыва и доказательств у ответчика не имелось.

Ввиду изложенного суд отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к жалобе и дополнениям к жалобе. Жалоба рассматривается по имеющимся в деле (надлежащим образом представленным суду первой инстанции) доказательствам.

Вместе с тем, суд считает необходимым оценить доводы жалобы в рамках материалов дела, представленных суду первой инстанции с учетом следующего.

По существу, как отражено выше, доводы жалобы сводятся к ненадлежащему оказанию истцом услуг, что повлекло возникновение у ответчика убытков ввиду повреждения забора объекта.

Вместе с тем, первоначально на данные повреждения указано в претензии ответчика истцу от 18.05.2017, вторично, как указано в жалобе, данные повреждения зафиксированы в акте от 25.10.2017.

Материалы дела не позволяют сопоставить объем повреждений выявленных в мае 2017 ответчиком в одностороннем порядке с объемом повреждений указанных в акте 25.10.2017.

Иными словами достоверно установить время возникновения данных повреждений применительно к конкретному периоду оказания услуг не представляется возможным.

При этом май 2017 года к спорному периоду не относится, стороны не оспаривают оплату услуг ответчиком истцу за май 2017 года, т.е. за период на который ответчик указывает, как период выявления повреждения ограждения объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического оказания услуг и того, что спорный период к периоду первоначального выявления повреждений не относится, суд не считает ссылку ответчика на наличие повреждений ограждения охраняемого объекта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Надлежащим способом защиты в данном случае является взыскание убытков ответчиком с истца, на что в целом и указано в жалобе.

Вместе с тем, встречный иск ответчиком не заявлен, равно как и доводы о наличии убытков в суде первой инстанции.

Принятие данных доводов и новых доказательств на стадии апелляционного обжалования фактически равноценно рассмотрению встречного иска, который заявлен не был.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65: «Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска».

Апелляционный суд при этом учитывает, что возможность судебной защиты ответчиком своих прав связанных с возникновением убытков, не утрачена, может быть реализована в рамках самостоятельного иска.

В остальной части доводов заявителя апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО СМУ «Гражданстрой» и ООО «Охранная организация «Белая Пантера» был заключен договор по охране строительного объекта: «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское учреждение на 150 мест в с Тенгинка Туапсинского района» ООО Охранной организацией «Белая Пантера».

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Охранная организация «Белая Пантера» приняло под охрану объект: строительную площадку «Общеобразовательной школы на 400 мест и детское учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района».

В соответствии с п. 4.1 договора ООО СМУ «Гражданстрой» обязано произвести оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней, следующих за отчетным месяцем в размере 142 677,97 руб. за каждый месяц.

Таким образом, сумма ежемесячной оплаты носит фиксированный характер.

ООО СМУ «Гражданстрой» не оплатило ООО «Охранная организация «Белая Пантера» выполненные работы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, с 01.11.2017 - 06.11.2017.

Задолженность ответчика перед истцом составила 741 925,45 руб.

Документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 741 925,45 руб. ответчиком не представлено.

В апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт неоплаты за указанный период.

Заявитель полагает, что спорный договор расторгнут с 18.05.2017, с момента получения истцом претензии ответчика.

Данное утверждение ошибочно, противоречит материалам дела и поведению самого ответчика.

Так, данная претензия не содержит каких-либо указаний ответчика на отказ от договора.

В силу п. 8.1 договора договор вступает в силу с 01.03.2016 и действует до 01.03.2015. С учетом пункта 8.2 договор пролонгирован до 01.03.2018.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

О расторжении договора ответчиком заявлено в уведомлении от 10.11.2017. Получение данного уведомления истец не отрицает, представил в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ копию данного уведомления.

Также истец не отрицал, что оказание услуг прекращено 06.11.2017.

Таким образом, в спорный период договор являлся действующим.

Доводы о неоказании истцом услуг в спорный период также отклоняются.

Из переписки сторон и апелляционной жалобы (л. 5 жалобы) следует, что замена сотрудников истца, осуществлявших охрану объекта, осуществлена сотрудником ответчика не ранее 05.11.2017 года.

Из претензий истца (л.д. 39, 41), ответы на которые ответчиком не даны, об отсутствии сотрудников от истца на объекте не заявлено, также следует осуществление истцом охраны объекта в спорный период.

Также осуществление охраны в спорный период подтверждается журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта с мая по ноябрь 2017 года, представленным в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Доводы заявителя об иных нарушениях условий договора (помимо повреждения забора) носят характер односторонних утверждений объективными доказательствами не подтвержденных.

Доводы о причинении ущерба оценены апелляционным судом ранее и не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Доводы о неполучении актов оказанных услуг также оцениваются судом критически.

Претензии истца ответчику в спорный период (л.д. 39, 41) содержат как требование об оплате задолженности за конкретный период, так и ссылки на передачу ответчику актов оказанных услуг. Ни в спорный период, ни до рассмотрения иска по существу, а равно в поданном несвоевременно отзыве на иск, ответчик не оспаривал факт получения необходимых для оплаты документов.

При этом ежемесячная оплата носит фиксированный характер, отсутствие счетов или актов оказанных услуг при фактическом их оказании, что материалами дела и поведением сторон подтверждается, препятствием для осуществления оплаты не является.

Как указано ранее, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал не факт оказания услуг, не их качество (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о добросовестном исполнении обязательств по оплате до выявления нарушений со стороны истца, значения не имеет, однако оценивается судом как прямо противоречащий материалам дела. Ответчиком неоднократно, до мая 2017 года, допускались систематические существенные просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, что явилось, в части, основанием для заявления исковых требований о взыскании процентов.

Требование истца в части оплаты оказанных услуг подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 779, 781, 307, 309, 310 ГК РФ.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 758,52 руб. за период с 12.04.2016 г. по 08.11.2017 г. Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком, в том числе в апелляционной инстанции не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2017, п/п от 14.11.2017 № 125 на сумму 50 000, 00 руб. и доверенность.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, носит бесспорный характер, а также руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." и Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично, в сумме 35 000 рублей.

Мотивированных доводов в данной части в жалобе не приведено, основания для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к жалобе, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-51675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник