Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-225585/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8080/2024

г. Москва Дело № А40-225585/22

02.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-225585/22 об отказе во включении требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" в размере 16 761 857, 48 руб. в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Тесла Групп»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ": ФИО2 по дов. от 01.12.2022

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 г. в отношении ООО «ТЕСЛА ГРУПП» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №103(7548) от 10.06.2023, стр. 17.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" о включении задолженности в размере 16 761 857, 48 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в удовлетворении указанного требования было отказано.

Отказывая во включении требования, суд исходил из того, что в обоснование требований кредитором не представлены документы, в том числе, не представлен судебный акт, которым, как указывает заявитель, подтверждены требования, а именно: решение Ленинского районного суда г. Иваново по делу №2-2782/2022 от 15.12.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменить.

Оспаривая вынесенный судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела, согласно доводам кредитора, между должником и кредитором заключен договор поставки №202/ЦМос8/2319-2021 от 23.08.2021, в рамках которого должником не оплачен поставленный товар, что подтверждается, как указано в заявлении, решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу №2-2782/2022 от 15.12.2022

Ввиду отсутствия в материалах дела судебного акта, которым, как указывает заявитель, подтверждены требования, а именно: решение Ленинского районного суда г. Иваново по делу №2-2782/2022 от 15.12.2022 суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела заявитель представлен лишь договор поставки №202/ЦМос8/2319-2021 от 23.08.2021, доказательства поставки товара отсутствуют. При этом представлена копия заочного решения по делу №2-1558/2022 от 16.08.2022, которое принято в отношении иного договора – 202/ЦМос8/2319-2019 от 23.08.2021.

Суд определением от 04.07.2023 предложил заявителю представить копию решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу №2-2782/2022 от 15.12.2022.

Определение не исполнено кредитором, в связи с чем 07.09.2023 судом повторно указано на необходимость представления копии решения с отметкой о вступлении в законную силу.

Определение вновь не исполнено, при этом заявителем подано ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом в порядке статьи 155 АПК РФ определением от 09.11.2023, согласно доводам которого кредитор лишь 29.09.2023 обратился в районный суд с заявлением о выдаче копии судебного акта. 09.11.2023 суд в определении об отложении судебного заседания вновь предложил представить документы в обоснование требования.

Суд учитывал, что требование подано в суд 14.03.2023, судебное заседание назначено на 04.07.2023, судебное заседание назначенное на 04.07.2023 отложено на 07.09.2023, которое отложено на 09.11.2023, далее на 12.12.2023, таким образом, заявителю было предоставлено достаточно времени для обоснование собственных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.12.2022 г. по делу № 2- 2782/22 была взыскана солидарно с ООО «Тесла Групп», ФИО4 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 15 601 857,48 руб., пени в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.01.2023, что также следует из общедоступных сведений.

При таких обстоятельствах требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

При этом, судом первой инстанции не учтено поступившее 17.11.2023 (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы) в материалы обособленного спора ходатайство о приобщении решения Ленинского районного суда г. Иваново от 15.12.2022 г. по делу № 2- 2782/22 с отметкой о вступлении решения в законную силу (л.д. 82-92).

Доказательств отмены указанного решения, равно как доказательств погашения задолженности должника перед кредитором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 15 601 857,48 руб. – основного долга и пени в размере 1 100 000 руб. подлежало удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 15.12.2022 г. по делу № 2- 2782/22, т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение о принятии от 09.12.2022), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в размере 28 785 руб. подлежит прекращению, поскольку указанное обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве должника и требование кредитора являются текущим.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 года по делу № А40-258873/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене, а требование ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 15 601 857,48 руб. – основного долга и пени в размере 1 100 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а производство по требованию ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 60 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-225585/22 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тесла Групп» требование ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" в размере 15 601 857, 48 руб. - основного долга, 1 100 000 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Производство по требованию в части госпошлины в размере 60 000 руб.- прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО5