Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А77-28/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А77-28/2021

04.05.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2021.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эко» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2021 по делу № А77-28/2021 (в составе судьи Ташухаджиева Р.Н-А.),



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко» (далее - Общество) пени по договору аренды от 31.03.2016 № 2711 за период с 15.07.2016 по 23.12.2020 в сумме 290913,52р, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок.

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования Министерства удовлетворены частично, с Общества взысканы пени в сумме 10000р, в части расторжения договора и возвращении земельного участка – отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Министерства, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

31.03.2016 между Министерством и Обществом заключен договор аренды № 2711 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 20:08:4202000:54 общей площадью 676,1 га (630,1 га пашня, 46 га прочие), расположенный по адресу: ЧР, Наурский муниципальный район, ст.Наурская (далее – участок КН54). Годовой размер арендной платы составляет 233600р (п. 3.1. договора). В соответствии с п.3.2. арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа следующего месяца за кварталом в размере 58400р. Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору аренды установлены новые условия договора. Годовой размер арендной платы составляет 126629р и вносится за каждое полугодие в размере 63314,50р.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки арендатором сроков платежей, установленных договором, начисляются пени по 0,2% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Министерство направило в адрес Общества претензию от 16.12.2020 № 6903, в которой указало на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также указало на то, что в том случае если ответчик не оплатит задолженность, то истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды.

Общество требования истца не исполнило, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) составил 290913,52р за период с 15.07.2016 по 23.12.2020.

Ответчик заявил возражения, считая размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000р.

Согласованный в анализируемом договоре размер пени является чрезмерно высоким, превышающим в несколько раз учетной ставки Банка России, что является достаточным основанием для ее снижения.

Заявленный истцом расчет пени неверен, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 15.07.2016 по 23.12.2020 составляет 231779,51р. Вместе с тем и данный размер пени приводит к несоразмерности требований последствиям неисполнения обязательства ввиду ее значительного превышения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, имеются основания для снижения размера пени до 10000р.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Основания для дальнейшего уменьшения размера пени отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение пени позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На момент рассмотрения спора, задолженности по арендным платежам по договору от 31.03.2016 № 2711 Общество не имеет. С учетом положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению. Кроме того, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Расторжение договора по заявленному Министерством основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2021 по делу № А77-28/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.