Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А83-7130/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7130/2022
21 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Акционерного общества «28 управление начальника работ», Общества с ограниченной ответственностью «Иссо»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «28 управление начальника работ» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А83-7130/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «28 управление начальника работ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Иссо» о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «28 управление начальника работ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иссо» с требованием о взыскании задолженности в размере 52 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764 218,07 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере 55 009 218,07 руб.

Указанное заявление мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб истцу.

Определением суда от 19.04.2022 в удовлетворении заявления Общества «28 управление начальника работ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество «28 управление начальника работ» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. В жалобе заявитель приводит обстоятельства, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик длительно не исполняет обязательства по возврату денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество «28 управление начальника работ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иссо» с требованием о взыскании задолженности в размере 52 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 764 218,07 руб.

Одновременно, Общество «28 управление начальника работ», в порядке статьи 92 АПК РФ подало заявление о принятии обеспечительных мер, так как, по его мнению, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать его исполнение невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Общества «28 управление начальника работ», суд первой инстанции исходил из того, что истец, как заявитель ходатайства об обеспечении иска, в нарушение вышеуказанных норм, а также требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы, а именно: в чем может выразиться невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер.

Поддерживая такой вывод суда, суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств (активов) и уменьшению объема имущества, его срочного отчуждения. Представленные Обществом «28 управление начальника работ» сведения не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения своих обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Само по себе неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (в случае обоснованности требований истца) не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта, а значительный размер требований не является достаточным основанием для обеспечения предъявленных к нему иска, так как с очевидностью не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу, а их принятие, напротив, обеспечит такое исполнение.

Кроме того, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца, а наличие задолженности и отсутствие ее оплаты в течение длительного времени не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ направлено по существу на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, а значит, затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Суд апелляционной инстанции признает, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика, не позволяющее в последующем исполнить судебный акт, надлежащим образом не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества «28 управление начальника работ» в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:


определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А83-7130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «28 управление начальника работ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Ольшанская