Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56013/2025

Дело № А40-113097/25
город Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КДП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-113097/2025

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2022)

к ООО "КДП" (119334, Г.МОСКВА, УЛ. КОСЫГИНА, Д. 5, КВАРТ./КОМ 266/ № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: <***>), ООО "ПТК ПРИБОРСЕРВИС" (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 9, К. 2, ОФ 4 ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОД 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 892 949 руб. 73 коп., об обязании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.05.2025;

от ответчиков: от ООО "ПТК ПРИБОРСЕРВИС" – ФИО4 по доверенности от 25.05.2023, иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КДП" и Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Приборсервис" о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 948,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-113097/2025 исковые требования к ООО "КДП" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО "ПТК Приборосервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДП" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "КДП", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель

ООО "ПТК ПРИБОРСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "КДП", просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2411А.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.10.2011 г., а в плане взаиморасчетов до полного выполнения своих обязательств, с правом пролонгации (п. 10.1 договора).

Согласно условиям договора цена договора составляет 4 780 000 руб. 00 коп.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору в адрес ответчика перечислено 3 355 000 руб. 00 коп.

14.03.2025 г. в адрес истца передано оборудование без вскрытия и проверки хранения, что отражено в передаточных документах.

Как указывает истец в обоснование иска, в результате проверки выявлено, что оборудование не соответствует заявленным ответчиком характеристикам, в связи с чем покупатель не имеет возможности приступить к эксплуатации оборудования.

31.03.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием на недостатки оборудования. Истец заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик возвратил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 3 355 000 руб. 00 коп. после подачи искового заявления в суд.

Также истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04.04.2025 г. по 29.07.2025 г. составляет 233 948 руб. 22 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств

ООО "КДП" не представлено, тогда как срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции нашел основания для взыскания процентов с ООО "КДП", однако не усмотрел основания для привлечения ООО "ПТК Приборсервис" к солидарной ответственности, поскольку истец не привел соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выражая несогласие с судебным актом ООО "КДП" полагает, что сам истец необоснованно отказался от договора, поскольку качественно товара соответствовало договору,

ввиду чего у ООО "КДП" не возникло неосновательного обогащения, вследствие чего начисление процентов на указную сумму неправомерно. Обосновывая указный довод, ответчик указывает, что отказ от договора обусловлен лишь утратой интереса истца к товару, поскольку истец уклонился осуществления пусконаладочных работ.

Однако ссылка ответчика на якобы уклонение истца от проведения пусконаладочных работ не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку претензии истца относительно качества товара выявлены по результатам проведения данных работ, о чем свидетельствуют представленные самим ответчиком служебные записки. При этом из данных записок также следует, что товар обладал рядом проблем.

Служебная записка от 17.03.2025:

18 марта – получались, как удовлетворительные результаты, так удвоение рисунка. 19 марта – недостаточно мощности для проведения работ на стекле.

20 марта – лазер долго выполнял работы.

Итог – клиента не устраивала низкая скорость формирования рисунков. Служебная записка от 31.03.2025:

24 марта - починка стоек лазера. 25 марта - настройка лазера.

26 марта – монтаж нового лазера. Также имелись проблемы в излучательной головке лазера.

28 марта – калибровка не удалась, имелась проблемы с прекосом портала.

31 марта – станок установлен, работы выполнены, однако истец отказался подписывать акт выполненных работ.

Следовательно, из данных служебных записок не следует, что истец каким-либо образом уклонился от проведения работ, поскольку претензии возникли после их проведения.

При этом вопреки положениям п. 9.10 договора повторные ПНР не производились.

В период претензионного урегулирования Ответчик не обращался с предложением о проведении повторных ПНР, напротив, путем электронной переписки подтвердил получение претензии, а также свое намерении исполнить ее требование.

Так из переписки сторон в мессенджере, которая в соответствии с п. 4.1 договора являются официальной, следует, что 1 апреля 2025 года истец выразил свои претензии относительно товара. Представитель ООО "КДП" не дал ответа, сославшись на согласование с руководством.

4 апреля 2025 истец направил официальную претензию с требованием забрать поставленный товар, возвратить денежные средства. Представитель ООО "КДП" аналогичным образом уклонялся от пояснений, сославшись на согласование с руководством.

Ответ на уведомление поступил истцу 11.04.2025. Ответчик не возражал против расторжения договора и возврата по договору полученного имущества, однако указывал на иной срок возврата денежных средств, а также, что товар отвечал требованиям качества.

Однако в целом доводы сторон относительно надлежащего/ненадлежащего качества поставленного товара носят предположительный характер, поскольку основаны лишь на пояснениях указных лиц. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, в частности проведенной сторонами внесудебной экспертизы, в повреждение указных обстоятельств сторонами не представлено. Товар возвращен ответчику.

Ссылка ответчика на то, что товар до его продажи истцу использовался на выставке, а также, что после расторжения договора товар принят иным потребителем не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о качестве товара на дату его поставки и проведения ПНР.

В любом случае независимо от причин отказа истца от договора, с момента такого отказа от договора, учитывая, что ответчик не возражал, а напротив поддержал, поставщик обязан возвратить денежные средства - оснований для удержания денежных средств у поставщика не имелось. С момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство.

Между тем, несмотря на указанное согласие, ответчик удерживал спорные денежные средства, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04.04.2025 г. по

29.07.2025 г. составляет 233 948 руб. 22 коп. Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств был осуществлен после заявления с его стороны одностороннего отказа 29.07.2025 года, нельзя признать обоснованным, так как невозможно повторно расторгнуть Договор поставки, который уже расторгнут, ввиду одностороннего отказа Истца 31.03.2025 года.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая принципы соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, с учетом оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца частично о взыскивании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-113097/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова