Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-41326/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41326/2022
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2023; ФИО3 – по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5075/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-41326/2022(судья Балакир М.В.), принятое

по иску Акционерного общества «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (адрес: 188507, Ленинградская область, г.р. Новоселье, ул. Институтская, дом 1, корпус 2, офис 2, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е» (адрес: 141402, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (далее – истец, Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 60 475 225 руб. 80 коп.

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно определен момент начала исчисления срока исковой давности. Податель жалобы также указал, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Компании обязанности компенсировать понесенные Обществом затраты, полагая, что означенный вывод противоречит условиям предварительного договора, а также установленному в рамках дела № А56-22755/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) факту незаключенности предварительного договора в части обязательств Компании по соинвестированию. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости компенсации расходов Общества в полном объеме, в то время как ответчик прямо согласовал только часть такой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу Институт просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (сторона № 1) и ответчиком (сторона № 2) был заключен протокол о намерениях, согласно которому стороны определили предмет и цель взаимного сотрудничества следующим образом: возможное приобретение Обществом земельного участка Института, на котором будет разрешено строительство и (или) эксплуатация крупных объектов, в том числе торгового и коммерческого (многофункционального) назначения, таких как магазин ИКЕА и/или многофункциональный торговый цент МЕГА.

16.09.2016 между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен предварительный договор соинвестирования и купли-продажи земельного участка (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194 общей площадью 402 280 +/- 222 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки многоэтажными жилыми домами, местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, пос. Новоселье на условиях, предусмотренных предварительным договором, срок не позднее 03.11.2016 включительно при наступлении и/или исполнения ими в срок до 20.10.2016 включительно совокупности отлагательных условий, перечисленных в пункте 6.1.

Пунктом 4.1 предварительного договора установления цена покупки земельного участка – 2 258 500 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 предварительного договора стороны договорились, что покупатель совместно с продавцом примут меры по финансированию и реализации проекта строительства Проекта Реконструкции Развязки («Подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пересечении КАД в створе перспективной магистрали № 15 (с продолжением улицы Пионерстроя)» и заключат в будущем договор соинвестирования (далее – логовор соинвестирования) при наступлении в совокупности следующих условий:

1) стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка, который не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке;

2) право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП;

3) покупатель принял решение о строительстве на земельном участке Торгового центра: торгового центра «МЕГА» и/или любых иных объектов капитального строительства, или решение о строительстве на земельном участке торгового центра «МЕГА» и/или любых иных объектов капитального строительства, за исключением Магазина «ИКЕА», примерное описание которого содержится в приложении № 11 к Предварительному договору (далее – Торговый центр).

В соответствии с пунктом 3.5 предварительного договора покупатель принял на себя обязательства осуществить финансирование Проекта реконструкции развязки в объеме 1 632 267 429 руб. 00 коп.

В абзаце 7 пункта 3.4 предварительного договора стороны договорились, что расходы продавца, которые он понес и понесет, заключая соответствующие договоры, согласованы с покупателем и входят в общую стоимость Проекта реконструкции развязки (объем финансирования), как определено в пункте 3.5.

03.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи), в котором установлена цена покупки земельного участка в размере 2 258 500 000 руб. 00 коп., которая оплачена покупателем в полном объеме.

17.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право собственности Компании на земельный участок.

С целью совместной реализации Проекта реконструкции развязки, заключения и реализации договора соинвестирования Обществом за свой счет совершены юридически значимые действия, в частности, был заключен ряд договоров, связанных с выполнением работ по объекту: Проект реконструкции развязки, во исполнение которых истцом также были перечислены денежные средства контрагентам.

Согласно расчету истца общий размер затрат, понесенных Обществом в связи с выполнением указанных мероприятий составил 60 475 227 руб. 80 коп., при этом истец указал, что данные затраты входят в общую стоимость Проекта реконструкции развязки (пункту 3.4, 3.5 предварительного договора) в размере 1 632 267 429 руб. 00 коп., которые должна профинансировать Компания.

Однако, как указал истец, Компания до марта 2020 года переносила сроки строительства Торгового центра, сообщая истцу о том, что ответчиком пока еще не принято решение о строительстве Торгового центра, а, соответственно, как считает заявитель, последнее отлагательное условие для заключения договора соинвестирования, длительное время не наступало.

В письме от 30.12.2019 ответчик указал на то, что решение о строительстве Торгового центра еще не принято, а в последующем письмом от 23.03.2020 ответчик уведомил истца о том, что уже не планирует строительство Торгового центра.

Таким образом, истец полагает, что исполнение договора соинвестирования стало невозможным в связи с волеизъявлением Компании.

Ссылаясь на то, что из содержания абзаца 7 пункт 3.4 предварительного договора явно следует, что финансирование Проекта реконструкции развязки началось до заключения договора соинвестирования и согласовано ответчиком при подписании предварительного договора, а также то, в результате отказа Компании от принятия решения о строительстве Торгового центра (отлагательное условие для заключения договора соинвестирования), тем самым отказался от заключения договора соинвестирования, на стороне Общества возникли убытки в размере 60 475 225 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как следует из пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Согласно пункту 7 этой же статьи правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт заключения сторонами предварительного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из содержания абзаца 7 пункт 3.4 предварительного договора (статьи 431 ГК РФ) явно следует, что финансирование Проекта реконструкции развязки началось до заключения договора соинвестирования и согласовано Компанией при подписании предварительного договора.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в период после заключения предварительного договора и до марта 2020 года действия Компании однозначно свидетельствовали о том, что решение о строительстве Торгового центра (условие для заключения договора соинвестирования) либо принято им, либо еще не принято, но будет обязательно принято, что также подтверждается и тем, что в означенный период Компанией было получено положительное заключение от 17.05.2018 № 78-2-1-3-0019-18 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству капитального объекта – Магазина ИКЕА, заключены договоры от 07.06.2018 № 07-06/2018-IKEA, от 07.06.2018 № PrE/KBP-0011-2018/Agr о присоединении территории – места расположения стационарных торговых объектов к существующей автомобильной дороге, а также объектам улично-дорожной сети.

Кроме того, ответчиком направлены в адрес истца ряд запросов, в том числе от 06.03.2019 № KBP-190306-19/Out о согласовании проектных решений (проектной документации) по проекту строительства примыкания магазина ИКЕА и ТРЦ к улично-дорожной сети, от 04.09.2019 № KBP-190904-8/Out о согласовании возможности проведения работ по переустройству кабельных линий 10 кВ в связи с разработкой ответчиком проектной документации на присоединение Торгового центра к улично-дорожной сети г.п. Новоселье.

11.04.2019 ответчиком в адрес истца была направлена на согласование Схема раздела границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194, а 06.05.2019 ответчик сообщил в письменной форме истцу о разделении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194, а также предоставил для ознакомления декларацию о смене вида разрешенного использования земельных участков от 19.04.2019.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон за период с марта по июнь 2019 года, удостоверенной Протоколом осмотра доказательств от 09.07.2020, также следует, что Компания направляла в адрес Общества проект договора соинвестирования, и сторонами обсуждались его условия. Сторонами также обсуждалась возможность заключения дополнительного соглашения №2 к предварительному договору в целях компенсации расходов истца на тот случай, если не будет заключен договор соинвестирования, что не оспаривается и ответчиком, при том, что последний со своей стороны также представил откорректированный проект дополнительного соглашения №2 к предварительному договору.

То есть фактически из условий проекта дополнительного соглашения №2 к предварительному договору, а также электронной переписки, следует что ответчик был осведомлен о заключенных истцом договорах и понесенных Обществом затратах на их реализацию, при этом, каких-либо возражений по ним не представил.

Таким образом, из вышеизложенного однозначно усматривается, что до марта 2020 года Компания не отказывалась от строительства Торгового центра и заключения договора соинвестирования, а просто указывала, на то, что решение о строительстве Торгового центра им пока не принято. При этом, сам характер приведенных выше действий Компании, в том числе их многочисленность, системность, направленность на реализацию проекта, свидетельствовали о намерении ответчика принять решение о строительстве Торгового центра и, соответственно, о заключении договора соинвестирования.

При таких обстоятельствах объективных оснований полагать, что более чем через три года с даты заключения предварительного договора, ответчик откажется от реализации проекта, у Общества не имелось, что в свою очередь повлекло несение истцом расходов, необходимых для реализации Проекта, в результате отказа от которого ответчиком фактически и были причинены истцу спорные убытки.

Более того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В данном случае, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в том числе принятия на себя Компанией при заключении предварительного договора обязательства по финансированию Проекта, в состав которого входят, в том числе расходы Общества, осуществление на протяжении длительного времени, свидетельствующих о намерении принятия решения о строительстве Торгового цента и договора соинвестирования, последующий отказ от строительства Торгового центра и заключения договора в марте 2020 года, то есть практически через три с половиной года после заключения предварительного договора, а также последующий отказ от компенсации расходов истца, которые были согласованы ответчиком и являются вкладом ответчика в Проект, который, в свою очередь, не состоялся исключительно по воле ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, вышеуказанное поведение ответчика указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязательств, недостоверное заверение об обстоятельствах и недобросовестное ведение переговоров о заключении договора, что является основанием для взыскания с него убытков.

Отклоняя доводы Компании о том, что произведенные Обществом расходы не были согласованы с покупателем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в абзаце 2 пункта 3.4 предварительного договора стороны согласовали, что продавец довел до сведения покупателя, а покупатель ознакомлен и подтверждает, что на момент заключения сторонами предварительного договора продавцом за его счет произведены действия, направленные на создание для сторон возможности заключить договор соинвестирования, в частности, заключен с ЗАО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» договор на выполнение работ по проектированию в соответствии с ТТиУ №12/2316 от 03.07.2015, заключен с ООО «РАТИ» заключен агентский договор по сопровождению разработки и согласование Проекта Реконструкции и Развязки от 08.02.2016 № 01/06, заключен договор на получение специальных технических условий с ООО «Энергодорстрой» от 07.06.2016, расходы по которым составили 48 645 704 руб. 06 коп.

Кроме того, стороны договорились, что расходы продавца, которые он понес и понесет по указанным выше договорам, согласованы с покупателем и входят в общую стоимость Проекта реконструкции развязки (объем финансирования), как определено в пункте 3.5 Предварительного договора, что в свою очередь опровергает позицию ответчика о несогласованности спорных расходов истца.

Доводы подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-22755/2020 установлена частичная незаключенность предварительного договора, также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца и, как отмечено выше, само по себе не исключает обязанность ответчика возместить ему убытки, причиненные недостоверностью своих заверений (статья 431.2 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также правомерно отклонены, поскольку об отказе от строительства Торгового центра, а, соответственно, от заключения договора соинвестирования, ответчик сообщил истцу лишь письмом от 23.03.2020, при этом поскольку в случае заключения договора соинвестирования (которому должно предшествовать принятие Ответчиком решения) понесенные истцом расходы подлежали учету в общей стоимости Проекта реконструкции развязки (пункты 3.4, 3.5 предварительного договора), то о нарушении своих прав на компенсацию понесенных расходов истец не мог узнать ранее 23.03.2020, а потому исковое заявление подано Обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Ссылки Компании на то, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае настоящий спор возник относительно убытков, в результате ненадлежащего исполнения договора, условиями которого (пункт 12.1) сторонами согласована договорная подсудность – Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения Обществом договоров с целью совместной реализации Проекта реконструкции развязки, а также несение истцом расходов по ним в общей сумме 60 475 225 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела, при этом финансирование проекта – обязанность ответчика, а тот факт, что Компания утратила интерес к Проекту, не означает, что понесенные истцом в целях его реализации расходы, возлагаются на последнего, требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом приведенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-41326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.А. Нестеров


Судьи


О.В. Горбатовская

В.В. Черемошкина