Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-299649/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59554/2023


город Москва Дело № А40-299649/18


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТКОМП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-299649/18

по иску ООО "ВЕСТКОМП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МАРЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 18.06.2015г. в размере 133 081 449 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРЛЕН" о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 580 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 408 584,59 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 с ООО "МАРЛЕН" в пользу ООО "ВЕСТКОМП" взыскана задолженность в размере 1 988 584 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) долларов США 59 центов США в рублях по курсу Банка России на дату уплаты денежных средств, в том числе: основной долг в размере 1 580 000 долларов США; проценты за пользование займом в размере 408 584, 59 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-299649/18 отказано.

11.06.2019 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 032966449.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВЕСТКОМП" (Взыскатель, Истец) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС N 032966449 от 11.06.2019 к исполнению.

Определением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "ВЕСТКОМП" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу N А40-299649/18-137-2426 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-299649/18 отменено; восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 11.06.2019, серии ФСN 032966449 по делу N А40-299649/18 к исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А40-299649/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-299649/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления заявитель указывает, что у ООО "ВЕСТКОМП" отсутствовала возможность принудительного исполнения исполнительного листа Федеральной службой судебных приставов в период с 14.01.2020 по 17.05.2022.

Между выдачей исполнительного листа 11.06.2019 и предъявлением взыскателем исполнительного листа в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по России по г. Москве прошло 3 года 2 месяца. Из данного периода подлежит исключению период с 14.01.2020 (дата введения процедуры наблюдения) по 17.05.2022 (дата прекращения производства по делу о банкротстве), т.е. 2 года 3 месяца 25 дней.

После направления судом кассационной инстанции настоящего Заявления на новое рассмотрение, Заявитель в консолидированной позиции пояснил следующее.

В отношении ООО "МАРЛЕН" (Ответчик) определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-277255/18 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А 40-277255/18-178-380 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 производство по делу о банкротстве Ответчика прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В рамках настоящего дела Истцом (ООО "МАРЛЕН") 26.08.2022 подано ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" ("Закон об исполнительном производстве").

ООО "МАРЛЕН" (Заявитель, Истец, Взыскатель) указывало, что банкротство Ответчика является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Предъявление исполнительного листа к исполнению было объективно невозможно для Истца в период банкротства Ответчика (с 22.01.2020 по 17.05.2022), т.е. на протяжении более 2 лет. При этом срок предъявления исполнительного листа пропущен Истцом лишь на 2 месяца. Истец указывает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, пропущенный срок предъявления исполнительного листа подлежит восстановлению. По мнению истца, производство по делу о банкротстве Ответчика прекращено мировым соглашением, что не препятствует восстановлению срока предъявления исполнительного листа, поскольку Истец не является стороной заключенного мирового соглашения. Истец считает, что отказ Истцу во включении в реестр требований кредиторов Ответчика не препятствует восстановлению срока предъявления исполнительного листа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с Заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве установлено, что у ООО "Весткомп" отсутствуют материально-правовые требования по Договору займа, что препятствует выдаче исполнительного листа для взыскания. В соответствии с прямым указанием ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 заявление ООО "Весткомп" не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно учел выводы судов в рамках банкротного дела, которые отметили, что в рамках дела о банкротстве ООО "Олрич Продакшн" N А40-291962/2018 Арбитражный суд города Москвы признал договор займа между ООО "Весткомп" и ООО "Олрич Продакшн" притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале компании, в соответствии с условиями, изложенными в меморандуме и опционном соглашении от 31.07.2014, и отказал ООО "Весткомп" во включении в реестр требований кредиторов должника. Решение суда вступило в законную силу, проверено судами апелляционной и кассационной инстанций (абз. 7 стр. 5 определения от 11.08.2020). Рассматриваемый в настоящем споре договор займа, заключенный между ООО "Весткомп" и должником, является второй частью (вторым платежом) в рамках того же договора купли-продажи, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО "Олрич Продакшн" (абз. 8 стр. 5 определения от 11.08.2020). Так, договор займа с ООО "Марлен" заключен сразу после окончания перечисления денежных средств по Договорам займа с ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" (в соответствии с данными, предоставленными ООО "Марлен" по запросу конкурсного кредитора перечисление по займам с ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" осуществлялось в период с 28.07.2014 по 17.06.2015 г., а 18.06.2015 г. заключен Договора займа с ООО "Марлен", т.е. при наличии уже нарастающей задолженности у ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН". При этом, суд принимает во внимание, что согласно представленным данным из бухгалтерского баланса ООО "Весткомп", долгосрочная задолженность ООО "Марлен" не отображена за 2017 или за 2018 гг., что также свидетельствует о том, что сам кредитор не относился к указанной задолженности как к займу (абз, последний стр. 5, абз. 1 стр. 6 определения от 11.08.2020). Таким образом, учитывая условия совокупности всех перечисленных сделок, суд приходит к выводу, что стороны заключили комплексный договор купли-продажи долей в бизнесе, путем продажи долей в компаниях группы, а денежные средства, перечисленные по договору займа, в действительности перечислены в счет оплаты указанной сделки, то есть договор займа является притворной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, прикрывает собой договор купли-продажи долей в ООО "МАРЛЕН" и других компаниях группы" (абз. 5 стр. 6 определения от 11.08.2020)".

Суды установили, что сам Истец (ООО "Весткомп") не относился к своему праву требования как к задолженности по займу, а правоотношения по займу отсутствуют.

Таким образом, суды в рамках дела о банкротстве установили, что у сторон Договора займа отсутствовали цели в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадала с их внутренней волей. Сделка совершена лишь для вида; стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. Целью совершения спорной сделки было создание искусственной задолженности в деле о банкротстве, что является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку ООО "Весткомп" признан аффилированным к ООО "Марлен" и группе его компаний лицом (в том числе привлечен к субсидиарной ответственности по долгам другой компаний группы Ответчика - ООО "Олрич Продакшн"3), в деле о банкротстве ООО "Марлей" проведена более тщательная проверка наличия у ООО "Весткомп" материального требования к Ответчику по договору займа.

Таким образом, был установлен запрет на удовлетворение заявления ООО "Весткомп": в деле о банкротстве ООО "Марлен" по специальным правилам с более глубоким исследованием (бременем доказывания).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истец действует недобросовестно , в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Москвы 13.07.2022 по делу № А40-299649/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Н. Янина