Постановление от 1 июля 2023 г. по делу № А56-22606/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22606/2022
01 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. ФИО2 – доверенность от 15.08.2022, предст. ФИО3 – доверенность от 29.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11203/2023) акционерного общества «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-22606/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруд-24»

к акционерному обществу «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неруд-24» (далее – истец, Общество, ООО «Неруд-24») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» (далее – ответчик, Предприятие, АО «КСПП «Охтинка») о взыскании 972000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 05.11.2019 № 16-2019 и 145077 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 02.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела АО «КСПП «Охтинка» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Неруд-24» 289021 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору от 05.11.2019 № 16-2019.

В судебном заседании 09.06.2022 АО «КСПП «Охтинка» заявлено ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому Предприятие просило взыскать с Общества 2330047 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 05.11.2019 № 16-2019, начисленной за период с 09.02.2020 по 31.03.2022. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.01.2023 ООО «Неруд-24» заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 972000 руб. задолженности по оплате поставленного товара согласно УПД от 30.10.2019 № 191030-01, квалифицировав его, как разовую сделку купли-продажи, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 972000 руб., а также 1872000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 05.11.2019 № 16-2019 и 7539403 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 14.01.2020 по 13.03.2022 с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, как не отвечающее требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлено одновременное изменение предмета и основания иска.

Таким образом, судом первой инстанции по существу рассмотрено требование ООО «Неруд-24» о взыскании 972000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 05.11.2019 № 16-2019 и 145077 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 02.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования ООО «Неруд-24» удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 972000 руб. задолженности и 22440 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска АО «КСПП «Охтинка» и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 25870 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «КСПП «Охтинка» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме и удовлетворении встречного иска Предприятия, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что истцом, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не представлен в материалы дела оригинал УПД от 30.10.2019 № 191030-01, а также доказательства получения данного документа Обществом от Предприятия по электронной почте. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств достоверности копии УПД от 30.10.2019 № 191030-01, сделал неправомерный вывод о сложившемся между сторонами электронном документообороте и принял данную копию УПД в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что обжалуют решение суда первой инстанции от 21.02.2023 только в части взыскания с ответчика в пользу истца 972000 руб. задолженности и 22440 руб. расходов по государственной пошлине, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Предприятия.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Истцом также не заявлены возражения относительно решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 21.02.2023 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания с ответчика в пользу истца 972000 руб. задолженности и 22440 руб. расходов по государственной пошлине, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Неруд-24» (Поставщик) и АО «КСПП «Охтинка» (Заказчик) заключен договор поставки от 05.11.2019 № 16-2019, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику грунт растительный (товар) партиями в количестве согласно Приложению № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар и обусловленную договором цену.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору от 05.11.2019 № 16-2019) стороны согласовали поставку товара – грунт растительный в количестве 3000 куб.м по цене 624 руб/куб.м на общую сумму 1872000 руб.

Как указывает истец, Обществом была осуществлена поставка в адрес Предприятия товара на сумму 1872000 руб.

При этом, Предприятие произвело частичную оплату поставленного товара по счету от 30.01.2019 № 191030-01 на сумму 900000 руб., согласно платежным поручениям от 05.12.2019 № 944, от 12.02.2020 № 143.

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 972000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2020 № 20200323-9 с требованием оплатить задолженность в размере 972000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 972000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 05.11.2019 № 16-2019 и 145077 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 02.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В свою очередь АО «КСПП «Охтинка», ссылаясь на то, что Обществом не были исполнены в полном объеме обязательства по договору от 05.11.2019 № 16-2019 в установленный срок (не поставлен товар в объеме 955 куб.м на сумму 595920 руб.). обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции) о взыскании с Общества 2330047 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 05.11.2019 № 16-2019, начисленной за период с 09.02.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара по УПД от 30.10.2019 № 191030-01, при этом пришел к выводу о том, что данная поставка носила разовый характер и совершена не в рамках договора от 05.11.2019 № 16-2019, в связи с чем исковые требования ООО «Неруд-24» удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 972000 руб. задолженности и 22440 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска АО «КСПП «Охтинка» и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 25870 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела. по результатам открытого запроса предложений (протокол от 25.10.2019 № 31908412802-02) между ООО «Неруд-24» (Поставщик) и АО «КСПП «Охтинка» (Заказчик) заключен договор поставки от 05.11.2019 № 16-2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику грунт растительный партиями в количестве согласно Приложению № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар и обусловленную договором цену.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору от 05.11.2019 № 16-2019) стороны согласовали поставку товара – грунт растительный в количестве 3000 куб.м по цене 624 руб/куб.м на общую сумму 1872000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 05.11.2019 № 16-2019 оплата товара производится Заказчиком в течении 45 банковских дней после получения Заказчиком товара и подписания товарной накладной.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара по УПД от 30.10.2019 № 191030-01 на сумму 1872000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что данная поставка носила разовый характер и совершена не в рамках договора от 05.11.2019 № 16-2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 1872000 руб.

Действительно, истцом не был представлен в материалы дела оригинал УПД от 30.10.2019 № 191030-01, а также доказательства получения данного документа Обществом от Предприятия по электронной почте.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации УПД от 30.10.2019 № 191030-01.

При этом, факт поставки товара (грунта растительного в количестве 3000 куб.м) на сумму 1872000 руб. подтверждается подписанным сторонами договора от 05.11.2019 № 16-2019 актом сдачи-приемки работ (услуг) от 11.11.2019; подписание данного акта ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт поставки товара по УПД от 30.10.2019 № 191030-01 на сумму 1872000 руб. также отражен в акте сверки расчетов между истцом и ответчиком за период 2019 год, который подписан АО «КСПП «Охтинка».

Также из материалов дела усматривается, что в Единой информационной системе в сфере закупок (официальный сайт www.zakupki.gov.ru) АО «КСПП «Охтинка» (Заказчик) 11.11.2019 размещены сведения об исполнении договора от 05.11.2019 № 16-2019.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не были исполнены в полном объеме обязательства по договору от 05.11.2019 № 16-2019 в установленный срок (не поставлен товар в объеме 955 куб.м на сумму 595920 руб.). Представленные ответчиком в материалы дела реестр документов по поставке грунта растительного по договору от 05.11.2019 № 16-2019, выписка из книги учета по сыпучим материалам, транспортные накладные, при наличии подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) от 11.11.2019, акта сверки за 2019 год, сведений Единой информационной системы в сфере закупок, не опровергают факт поставки истцом товара по договору от 05.11.2019 № 16-2019 в полном объеме (3000 куб.м на сумму 1872000 руб.)

При этом, апелляционная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, поставка товара на сумму 1872000 руб., отраженная в УПД от 30.10.2019 № 191030-01, не носит характер разовой сделки купли-продажи, а осуществлена в именно в рамках договора от 05.11.2019 № 16-2019.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, в связи с чем осуществление закупок данным юридическим лицом регулируется требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из совокупности всех представленных в материалы дела документов усматривается, что поставка товара на сумму 1872000 руб., отраженная в УПД от 30.10.2019 № 191030-01, осуществлена именно в рамках договора от 05.11.2019 №16-2019, которым предусматривалась поставка грунта растительного в количестве 3000 куб.м на сумму 1872000 руб.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования с ответчиком каких-либо иных поставок такого же товара – грунт растительный на сумму 1872000 руб. В акте сверки расчетов за 2019 год отражена только одна поставка на сумму 1872000 руб.

Учитывая дату протокола от 25.10.2019 № 31908412802-02 подведения итогов запроса предложений, на основании которого подписан договор от 05.11.2019 № 16-2019, а также дату подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) от 11.11.2019 на сумму 1872000 руб. на поставку грунта растительного в количестве 3000 куб.м, суд апелляционной инстанции полагает, что отражение в УПД № 191030-01 даты 30.10.2019, при том, что оригинал данной УПД в материалы дела не представлен и не представлены доказательства, подтверждающие дату ее получения истцом от ответчика по электронной почте, не опровергают тот факт, что грунт растительный в количестве 3000 куб.м на сумму 1872000 руб. был поставлен истцом ответчику именно в рамках договора от 05.11.2019 № 16-2019.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание принцип «эстоппель», учитывая, что истец в претензии от 23.03.2020 № 202000323-9, а также в исковом заявлении прямо указывал, что поставка товара на сумму 1872000 руб. по УПД № 191030-01 от 30.10.2019 была произведена во исполнение договора от 05.11.2019 № 16-2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 05.11.2019 № 16-2019 в количестве 3000 куб.м на сумму 1872000 руб.

Предприятие произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 900000 руб. платежными поручениями от 05.12.2019 № 944, от 12.02.2020 № 143.

Таким образом, размер задолженности ответчика за поставленный по договору от 05.11.2019 № 16-2019 товар составляет 972000 руб.; доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Неруд-24» в части взыскания с АО «КСПП «Охтинка» задолженности в размере 972000 руб. и отказал во встречном иске АО «КСПП «Охтинка».

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 25870 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска, исходя из размера встречных требований с учетом их уточнения и оплаты ответчиком государственной пошлины только в размере 8780 руб.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 21.02.2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 22440 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.03.2022 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины; доказательства оплаты государственной пошлины истцом не представлены.

Размер государственной пошлины исходя из исковых требований ООО «Неруд-24» составляет 24171 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Неруд-24» на 87,02%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21032 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в то время как с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3139 руб. (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 22440 руб. с вынесением по делу в данной части нового судебного акта.

В остальной обжалуемой части решение суда от 21.02.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «КСПП «Охтинка» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по делу № А56-22606/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-24» 22440 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» в доход федерального бюджета 21032 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд-24» в доход федерального бюджета 3139 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по делу № А56-22606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас