Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А03-8267/2014

415/2019-53770(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А., судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красногорская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8267/2014 по иску Романова Анатолия Иосифовича (ИНН 220412723840) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красногорская центральная районная больница» (659500, Алтайский край, Красногорский район, село Красногорское, улица Советская, дом 110, ИНН 2250002043, ОГРН 1022201945215) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ВзлетАлтайСервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании


участвовала представитель Романова Анатолия Иосифовича – Бурнашева О.В. по доверенности от 13.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее – общество «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красногорская центральная районная больница» (далее – районная больница) 1 195 537 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2013 года по март 2015 года, 44 699 руб. 26 коп. процентов за период с 17.10.2013 по 17.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВзлетАлтайСервис» (далее – общество «ВзлетАлтайСервис»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 решение первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции произведена замена на стороне истца, протокольным определением от 14.08.2017 общества «Коммунэнерго» на Романова Анатолия Иосифовича (далее – Романов А.И.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Районная больница обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В обосновании кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы материального и процессуального права;


не учтено, что, приобретая у общества «Коммунэнего» по договору купли- продажи дебиторской задолженности от 25.10.2016 № 2 право требования к районной больнице, Романов А.И. выступал в качестве физического лица, у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя, что влечет прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду; в нарушение положений статей 48, 188 АПК РФ процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции протокольным определением от 14.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, Романов А.И. просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представительь истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора энергоснабжения тепловой энергией от 10.01.2013 № 7 (далее – договор), заключенного с районной больницей (абонент), общество «Коммунэнерго» (энергоснабжающая организация) с 01.09.2013 по 31.03.2015 поставило абоненту тепловую энергию.

Учет тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985 (далее – Правила ПР 34-70-010-85, пункт 1.4 договора, абзац первый пункта 3.1 договора, приложение № 1 к договору).

При наличии прибора учета тепловой энергии расчет производится за фактическое потребление тепловой энергии согласно показаниям прибора


учета, при этом учет тепловой энергии при наличии приборов учета рассчитывается на основании предоставленных абонентом данных о потребленном количестве тепловой энергии до 10 числа каждого месяца (пункт 1.5, абзац второй пункта 3.1 договора).

Учреждение рассчитало объем потребленного ресурса по приборам учета и оплатило этот объем.

Общество «Коммунэнерго», сославшись на отсутствие у абонента допуска узла учета и оплаты в полном объеме, рассчитало объем поставленной тепловой энергии на основании пункта 3.1 договора, направив районной больнице претензию о доплате стоимости ресурса.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения иска по существу протокольным определением суда первой инстанции от 14.08.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена общества «Коммунэнерго» на его правопреемника Романова А.И. на основании заключенного договора купли-продажи дебиторской задолженности общества «Коммунэнерго» от 25.10.2016 № 2 (далее – договор купли-продажи).

С учетом наличия разногласий сторон в части соответствия установленных ответчиком приборов учета требованиям действующего законодательства, по делу назначены судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», повторная и дополнительная экспертиз, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки».

На основании выводов экспертов судом первой инстанции установлено, что установленные в зданиях ответчика: стационар на 50 мест, спальный корпус, поликлиника, гараж приборы учета тепловой энергии не соответствуют требованиям, предъявляемым к их установке, монтажу и эксплуатации, в том числе Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 по состоянию на 15 октября 2013 года на дату составления акта об отказе в допуске приборов учета.

Учет потребления тепловой энергии на тепловых узлах, принадлежащих ответчику по состоянию на 15 октября 2013 года (дату составления акта


об отказе в допуске приборов учета) не является достоверным, показания об объеме потребленной тепловой энергии, определенном тепловыми счётчиками, не соответствовали фактическому объему потребленного тепла.

Смонтированные узлы теплового учета в зданиях, принадлежащих районной больнице, в части схемы монтажа, состава компонентов и их характеристик, не соответствовали проектной документации, по состоянию на 15 октября 2013 года.

Технические проекты приборов учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к их разработке и оформлению, выявлены несоответствия содержащиеся в технических проектах, и на узлах учета, при этом установлено, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в этой связи, несоответствия являются существенными, влекущими непригодность приборов учета.

При этом в здании стационара на 50 мест приборы учета термопреобразователи сопротивления, установленные на дату проведения экспертизы, не соответствуют приборам учета термопреобразователям сопротивления, установленным на дату 15 октября 2013 года (дату составления акта отказе в допуске приборов учета), принадлежащей районной больнице, что свидетельствует об их замене, установить причины замены не представляется возможным, по причине отсутствия необходимой методики исследования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5.1.4, 5.2.4, 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, пунктов 14, 19, 33, 44, 45, 46, 65, 68, 95в, 95г, 97а Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и исходил из доказанности того, что установленные ответчиком приборы учета не являются расчетными, правомерности определения истцом объема ресурса расчетным способом,


отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя возражения районной больницы в части отсутствия оснований для процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции установил, что представленный Романовым А.И. договор купли-продажи заключен по результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности общества «Коммуэнерго», содержит все существенные условия, позволяет установить объем уступаемых прав требования, ответчиком не приведено доводов и доказательств, что правопреемство в материальном праве не состоялось.

В части утверждений ответчика об изменении подсудности спора судом апелляционной инстанции отмечено, что спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности, замена истца на лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не изменяет подсудность настоящего спора, поскольку замена стороны в порядке процессуального правопреемства в ходе рассмотрения дела не влечет передачу рассмотрения такого спора в суд общей юрисдикции.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с апреля 2014 года, передача дела в суд общей юрисдикции не будет соответствовать критерию эффективности судопроизводства, способствовать защите прав и законных интересов спорящих сторон.

Рассмотрение заявления судом первой инстанции и указание на процессуальное правопреемство в протокольном определении не нарушает права ответчика, не привело к принятию неверного решения по делу.

Спор по существу судами разрешен верно.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, нарушении подсудности рассмотрения


спора в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, позволяет установить объем переданных прав, не противоречит действующему законодательству, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Возражения районной больницы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в указании на процессуальное


правопреемство в протокольном определении, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что ответчик не представил доказательств ущемления его прав или законных интересов проведением процессуального правопреемства, представитель ответчика участвовал в заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, каких либо возражений не заявил, не представил доводов и доказательств, что правопреемство не состоялось.

То обстоятельство, что на замену истца его правопреемником указано в протоколе заседания суда первой инстанции в данном случае не привело к принятию неправильного решения, замена истца его правопреемником произведена судом первой инстанции правомерно.

Не вынесение отдельного определения о процессуальном правопреемстве не лишило заявителя права заявлять свои доводы относительно замены участвующего в деле лица при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что произведя замену истца его правопреемником - физическим лицом, суд нарушил правила статьи 150 АПК РФ, не прекратил производство по делу, получил правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а Романов А.И., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в арбитражный процесс после принятия иска к производству суда, а также длительность срока, в течении которого рассматривалось дело в арбитражном суде до заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве (с 25.06.2014), судом апелляционной инстанции обоснованно отметил, что передача дела в суд общей юрисдикции не соответствовала бы критерию эффективности судопроизводства, не способствовала защите прав и законных интересов спорящих сторон.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А03-8267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Д.С. Дерхо

С.Д. Мальцев