Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А40-69514/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23983/2018

Дело № А40-69514/2017
г. Москва
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А40-69514/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-632)

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1. ГКУ г.Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» 2. УФАС по г.Москве

о признании незаконными решений, обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 12.04.2017;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО5 по доверенности от 30.03.2018, 2. ФИО6 по доверенности от 26.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 в удовлевторении заявленных требований ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 09.11.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненное в дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 142 000 руб.

Также истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ГКУ г.Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» и УФАС по г.Москве в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере по 35 000 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают определение Арбитражного суда г. Москвы обоснованным, просили оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании представленных доказательств, а также, учитывая частичное удовлетворение требований, сложность дела, судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 142 000 руб. 00 коп. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности по следующим основаниям. Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия признает доводы заинтересованных лиц о чрезмерности судебных расходов, взысканных обжалуемым определением, несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств подателем жалобы не представлено.

Позиция заявителя, изложенная в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, полностью совпадает с позицией заявителя, изложенной в заявлении, поданном в суд первой инстанции; дополнительные доказательства по делу не собирались, что не потребовало от заявителя каких-либо особых временных затрат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-69514/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Д.Г. Вигдорчик