Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А23-2626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2626/2018
22 июня 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2018 № 3-01-3/10435, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профистрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Приокскому управлению Ростехнадзора (далее – управление) о признании незаконным постановления от 11.04.2018 № 25-10C о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей, ходатайствуя о снижении размера штрафа.

В обоснование общество указывает на свое затруднительное материальное и финансовое положение. Фактов нарушений, вины и порядка привлечения к ответственности не оспаривает.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения требования, поскольку при рассмотрении дела заявитель такого ходатайства не заявлял, подтверждающих документов не представлял ни управлению, ни суду. В судебном заседании 19.06.2018 по ознакомлении с представленными обществом документами представитель управления оставил вопрос о снижении размера штрафа на усмотрение суда.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Управлением с 19 по 30 марта 2018 года проведена внеплановая проверка по программе проведения проверок общества при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция межхозяйственной осушительной системы № 1 в пойме реки Жиздра Перемышльского района Калужской области».

В ходе проверки выявлены нарушения:

п. 1: ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 8.2 РД-11-05-2007 (отсутствие данных о наличии журнала входного контроля)

п. 2: ч. 9 ст. 52 ГрК РФ, п. 8.3 РД-11-05-2007 (отсутствие необходимых сведений в разделе 3 общего журнала работ);

п. 3: ч. 9 ст. 52 ГрК РФ, п. 8.4 РД-11-05-2007 (отсутствие необходимых сведений в разделе 4 общего журнала работ);

п. 4: ч. 9 ст. 52 ГрК РФ, п. 8.5 РД-11-05-2007 (отсутствие необходимых сведений в разделе 5 общего журнала работ);

п. 5: ч. 9 ст. 52 ГрК РФ, п. 8.6 РД-11-05-2007 (отсутствие необходимых сведений в разделе 6 общего журнала работ);

п. 6: п. 4 Правил противопожарного режима (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, далее – Правила № 390) (отсутствие назначения лица, ответственного за противопожарную безопасность на объекте);

п. 7: п. 363 Правил № 390 (расположение вспомогательных зданий и сооружений не в соответствии с генеральным планом);

п. 8: часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) (отсутствие паспортов отходов I-IV классов опасности);

п. 9: ч. 1 ст. 15 Закона № 89-ФЗ (у лиц, допущенных к обращению с отходами, отсутствуют документы о квалификации);

п. 10: ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) (отсутствуют документы о профессиональной подготовке руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности);

п. 11: ст. 19 Закона № 89-ФЗ (не осуществляется учет отходов);

п. 12: ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), п. 5.1 СанПиН 2.2.3.1384-03, решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений, документов, подтверждающих безопасность продукции на строительные материалы);

п. 13: подпункт «а» пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, далее – Положение № 468) (не осуществляется входной контроль качества поставленных для строительства строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования);

п. 14: статья 34 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (не осуществляется контроль соответствия применяемых стройматериалов и изделий в течение процесса строительства – не представлены документы, подтверждающие качество);

п. 15: ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектная документация с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.07.2016 № 310-16/СПЭ-3966/02 шифр 07-ПОС, лист 1, РД 11-02-2006 (акты скрытых работ составлены с нарушением требований – отсутствуют сведения о документах качества и ссылки на исполнительные схемы и чертежи);

п. 16: ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектная документация с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.07.2016 № 310-16/СПЭ-3966/02 шифр 07-ПОС, лист 1, РД 11-02-2006 (отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, выполненных после 30.03.2017, тогда как согласно общему журналу работы выполнялись до 23.11.2017);

п. 17: ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектная документация с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.07.2016 № 310-16/СПЭ-3966/02 шифр 07-ПОС, лист 1, п. 6.13 СП 48.13330.2011, п. 4.10 ГОСТ Р 51872-2002 (исполнительные схемы не подписаны ответственным прорабом и руководителем строительной (монтажной) организации);

п. 18: ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектная документация с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.07.2016 № 310-16/СПЭ-3966/02 шифр 07-ООС (в нарушение требований проектной документации, направленных на охрану окружающей среды – земоноводных, птиц, рыбы, – работы выполнялись с апреля по июль 2017 года).

Об изложенном составлен акт проверки.

Главным государственным инспектором управления 02.04.2018 за № 25-10С в отношении общества с участием его законного представителя по данным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Законный представитель общества в пояснениях обязался устранить нарушения.

Заместителем руководителя управления 11.04.2018 за № 25-10С в отношении общества с участием его законного представителя по указанным фактам вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 данной статьи установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении) подтверждается нарушение обществом при строительстве указанного объекта капитального строительства

ч.ч. 6, 9 ст. 52 ГрК РФ, п. 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 РД-11-05-2007, п.п. 4, 363 Правил № 390, ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ст. 19 Закона № 89-ФЗ, ст. 73 Закона № 7-ФЗ, ч. 2 ст. 12 Закона № 52-ФЗ, п. 5.1 СанПиН 2.2.3.1384-03, решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", п/п «а» п. 5 Положения № 468, ст. 34 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 6.13 СП 48.13330.2011, п. 4.10 ГОСТ Р 51872-2002, РД 11-02-2006, а также проектной документации с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.07.2016 № 310-16/СПЭ-3966/02 шифр 07-ПОС, лист 1 и шифр 07-ООС.

Таким образом, событие правонарушения является доказанным и не отрицается обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства. Таким образом, общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения данных требований.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции должностных лиц.

Иных нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, в минимальном размере.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, в том числе длительность, масштабы производства общества, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество ходатайствует о снижении размера штрафа ниже низшего предела ввиду затруднительного материального и финансового положения.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о последствиях допущенного правонарушения, совершение его обществом впервые, тяжелое материальное и финансовое положение общества, подтвержденное представленными документами, а именно: налоговой декларацией, бухгалтерским балансом, договорами целевого займа, договором об открытии кредитной линии.

Таким образом, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право собственности общества, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания путем снижения размера штрафа со 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить в части назначения наказания постановление Приокского управления Ростехнадзора от 11.04.2018 № 25-10C о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, установив размер штрафа равным 150 000 (ста пятидесяти тысячам) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков