Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А52-4955/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018
г. Вологда
07 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2023 года по делу № А52-4955/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 27.11.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Псков Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180014, <...>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов Общества включено требование ФИО4 в размере 7 241 815 руб. 92 коп., в том числе 6 566 852 руб. 95 коп. основного долга, 614 972 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 09.02.2022, с учетом определения от 05.03.2022 об исправлении опечатки, по заявлению конкурсного управляющего от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено определение суда от 31.01.2019 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определение вступило в законную силу.

Определением от 28.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Псковского городского суда Псковской области по делу № 2-3248/2018 по результатам пересмотра по новым обстоятельствам решения Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по иску ФИО4 о взыскании с Общества задолженности и распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-52760/2017, вступившим в законную признаны недействительными договор уступки права требования от 29.12.2017 № 29-12/2017-2, заключенный ФИО7 и ФИО8; договор уступки права требования от 11.04.2018 № 02/04-18, заключенный ФИО8 и ФИО9; договор уступки права требования от 24.08.2018 № 04/08-2018, заключенный между ФИО9 и ФИО4, на сумму 1 390 363 руб. 93 коп.

Определением суда от 06.12.2021 по делу № А52-4955/2018 признаны недействительными сделки, заключенные Обществом и ООО «Гелиос» в последующем переименованным в ООО «Псков-Форас-Газ» (далее – Компания), договоров займа от 14.02.2018 № 3, от 15.02.2018 № 3/1, от 27.02.2018 № 4, от 06.03.2018 № 4/1 в части установления процентов за пользования займом и признано отсутствующим право Компании требования уплаты процентов за пользование займом свыше 24 процентов.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 21.09.2022 по делу № 2-3248/2018 отменено по новым обстоятельствам решение Псковского городского суда от 11.10.2018 по делу № 2-3248/2018 о взыскании с Общества в пользу ФИО4 7 181 815 руб. 92 коп., в том числе 6 566 852 руб. 95 коп. основного долга, 614 972 руб. 97 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.09.2022 производство по заявлению ФИО4 возобновлено.

ФИО4 19.10.2022 уточнил требования с учетом вынесенных судебных актов, просил включить в реестр требований кредиторов Общества 7 215 308 руб. 81 коп., из них 4 386 200 руб. долга по договорам займа от 14.02.2018 № 3, от 15.02.2018 № 3/1, от 27.02.2018 № 4, от 06.03.2018 № 4/1, от 15.03.2018 № 5, от 21.03.2018 № 6, заключенных Обществом и Компанией; 1 571 000 руб. долга по договорам займа от 27.07.2018 № 03/08-2018, от 21.03.2018 № 02/03-2018, от 12.02.2018 № 01/02-2018, заключенных должником и ФИО4; 1 110 274 руб. 29 коп. процентов за пользование указанными займами за период с даты их выдачи до 23.01.2019; 147 834 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременный возврат займов, соглашаясь с расчетом, произведенным конкурсным управляющим в дополнении № 2 к отзыву от 24.10.2022 № 335. От требования по включению в реестр требований кредиторов долга по договору займа от 14.09.2016 № 2/ПГ, заключенного ФИО7 и Обществом, переуступленного ФИО4 по цепочке договоров цессии, а также от включения суммы судебных расходов в размере 60 000 руб. отказался.

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО4 в размере 7 052 461 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2023 указанные судебные акты отменены, вопрос о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 13.09.2023 требование ФИО4 в сумме 6 811 623 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО4 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не осуществлял компенсационное финансирование.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения. В судебном заседании его представитель доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очередности удовлетворения требования ФИО4, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО4 в обоснование уточненного требования указал на задолженность Общества по следующим договорам займа, заключенным с Компанией: от 14.02.018 № 3 на сумму 200 000 руб. под 45 % годовых, со сроком возврата 14.05.2018; от 15.02.2018 № 3/1 на сумму 2 365 200 руб. под 42 % годовых со сроком возврата до 14.05.2018; от 27.02.2018 № 4 на сумму 700 000 руб. под 45 % годовых со сроком возврата до 26.05.2018; от 06.03.018 № 4/1 на сумму 121 000 руб. под 45 % годовых со сроком возврата до 06.06.2018; от 15.03.2018 № 5 на сумму 175 000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата 15.06.2018; от 21.03.2018 № 6 на сумму 825 000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата 22.06.2018.

Договоры предусматривают неустойку из расчета 10 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Права требования по указанным договорам займа 07.05.2018 уступлены Компанией по договору уступки права (требования) № 02-05/2018 ФИО4

Согласно пункту 1.1 договора уступлена сумма основного долга в размере 4 386 200 руб. и проценты в размере 211 200 руб., расчет которых приведен в бухгалтерской справке и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.

ФИО4 уведомил Общество о состоявшейся уступке.

Кроме того, ФИО4 в рамках настоящего заявления предъявлено требование к должнику, основанное на задолженности по договорам займа, заключенным непосредственно ФИО10 и Обществом: от 12.02.2018 № 01/02-2018 на сумму 1 000 000 руб. под 24 % годовых, со сроком возврата 15.05.2018; от 21.03.2018 № 02/03-2018 на сумму 500 000 руб. под 24 % годовых, со сроком возврата до 21.06.2018; от 27.07.018 № 03/08-2018 на сумму 71 000 руб. под 24 % годовых, со сроком возврата до 28.08.2018.

Судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений.

В подтверждение передачи денежных средств по данным договорам представлены приходные кассовые ордера, содержащие подписи должностных лиц Общества, оттиск печати.

Конкурсный управляющий подтвердил учет данных займов в бухгалтерии должника.

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, помимо соответствующих договоров, подтверждена платежными поручениями, все перечисления отражены в выписке по расчетному счету должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Отменяя определение суда от 23.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал следующее.

В рамках дела № А56-52760/2017 о банкротстве ФИО7, являвшегося в период с 18.11.2016 по 10.06.2019 генеральным директором Общества, при рассмотрении обособленного спора № А56-52760/2017/сд.5,сд.7 установлено, что ФИО8 в период с 24.07.2017 осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности начальника службы безопасности, что также подтверждается определением суда от 19.05.2020 по делу № А52-4955/2018 по заявлению ФИО8 о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества. Кроме того, ФИО8 с 31.08.2017 являлся учредителем и руководителем Компании (ранее – ООО «Гелиос»), которая, в свою очередь, предоставляла по договорам займа денежные средства Обществу, что подтверждается решением Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по делу № 2-3248/2018.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 определением от 21.02.2020 по обособленному спору № А56-52760/2017/сд.3 установлено, что ФИО9 является дочерью ФИО7, а также являлась участником и директором Компании с 08.02.2018 и 06.06.2018 соответственно. ФИО4 с 08.02.2018 совместно с дочерью ФИО7 – ФИО9 являлся участником Компании, а впоследствии по договору уступки прав требования от 07.05.2018 получил от последней в лице директора ФИО8 право требования к Обществу в размере 4 386 200 руб.

Также из определения суда от 31.01.2019 по делу № А52-4955/2018 следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества было возбуждено на основании заявления ФИО4, при этом являвшийся генеральным директором Общества ФИО7 при рассмотрении обоснованности заявления ФИО4 наличие задолженности подтвердил, против введения процедуры банкротства в отношении Общества не возражал.

Установленные в рамках обособленного спора № А56-52760/2017/сд.5,сд.7 обстоятельства обусловили вывод судов (определение суда первой инстанции от 21.05.2021 и постановление апелляционного суда от 06.10.2021) о том, что между ФИО7 и ФИО4 были совершены притворные сделки, совершенные с целью передачи ФИО4 прав требования к Обществу, которые с учетом аффилированности ФИО7 к Обществу не могли быть им реализованы самостоятельно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при новом рассмотрении сделал вывод о наличии правовых оснований для понижения очередности требования ФИО4

Данный вывод апелляционная коллегия считает верным.

В целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать и поведение лиц в хозяйственном обороте.

О том, что бремя доказывания аффилированности – а точнее, ее отсутствия, – лежит на потенциально связанном с должником кредиторе, Верховный суд Российской Федерации указывал во множестве своих решений. По сложившейся практике, суд может возложить на него обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований переходит на заявителя этих требований.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу истинной цели сделки.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в суде первой инстанции, целью предоставления денежных средств по спорным договорам являлось не получение дохода в виде процентов, а намерение войти в состав учредителей Общества.

Поскольку ФИО4 располагал сведениями о финансовом кризисе Общества, о чем сам заявлял в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а также о приобретении контроля над процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам.

В силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование ФИО4 лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Таких доказательств не представлено.

В условиях осведомленности о финансовом кризисе Общества, заявитель не раскрыл разумные мотивы предоставления займов.

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, согласованность действий должника и ФИО4 предполагается.

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные ФИО4 разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Поскольку требование ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, то к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и какие-либо основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2023 года по делу № А52-4955/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева