Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А55-30387/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


28 октября 2024 года Дело № А55-30387/2021

гор. Самара 11АП-13886/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна402» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А55-30387/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнологии»,

при участии в рассмотрении обособленного спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 19.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология», ИНН <***>, введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ №231 (7193) от 18.12.2021, номер объявления 66030390023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402»; приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна402», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 по делу №А55-30387/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 по делу №А55-30387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 по делу №А55-30387/2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнологии», конкурсный управляющий указывал, что ФИО2, с 06.03.2014 по 13.09.2017 являлся директором должника.

Таким образом, в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве ответчик относится к контролирующим должника лицам.

Конкурсным управляющим ФИО2 вменялось:

- неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- непередача документации и материальных ценностей должника;

- доведение должника до банкротства в результате совершения ФИО2 действий по отказу от кабельной продукции, ранее приобретённой у общества «ХКА», что привело к причинению вреда обществу «ХКА» и сокрытию активов на общую сумму 23 384 958,18 рублей.

Относительно общества «ПМК-402» конкурсный управляющий указывал, что указанное общество выступало в качестве поручителя за должника перед единственным кредитором – обществом «ХКА» на основании договора №КА/ПРОЧ/16/00344 от 09.11.2016, кроме того считает, что имеющиеся в материалах дела копия письма №153, представленная конкурсным управляющим, и акты о приёмке товаров, представленные ФИО2, свидетельствуют о том, что кабельно-проводниковая продукция, являющаяся предметом настоящего спора, была отгружена на склад ООО «ПМК-402».

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагал, что у общества «ПМК-402» имеются признаки выгодоприобретателя по совершенным сделкам, соответственно, в отношении указанного ответчика доводы конкурсного управляющего должника также подлежат проверке на предмет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 и общества «ПМК-402» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнологии» по вменяемым основаниям, обоснованно исходя при этом из следующего.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неисполнении ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ДМП Энерготехнологии» несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении № 53.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом в любом случае размер ответственности за данное нарушение может быть сформирован исключительно за счет возникновения новых обязательств перед кредиторами, которые возникли после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся директором должника в период с 06.03.2014 до 13.09.2017.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что неплатежеспособность должника возникла по итогам 2017 года, соответственно, в марте 2017 году ФИО2 должен был подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Однако судом первой инстанции учтено, что для целей привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по данному эпизоду конкурсному управляющему должника необходимо установить конкретную дату, когда такое заявление подлежало подаче и определить обязательства, которые возникли после указанной даты.

В настоящем случае заявление конкурсного управляющего должника не содержит конкретной даты наступления признаков объективного банкротства.

Между тем судом первой инстанции установлено, что задолженность перед мажоритарным кредитором - обществом «Холдинг Кабельный Альянс» возникла только в 2021 году, а именно с даты вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу №А60-64767/2018 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-64767/2018.

До указанной даты у должника отсутствовали денежные обязательства перед обществом «Холдинг Кабельный Альянс».

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами в период исполнения ФИО2 полномочий директора должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по первому эпизоду, ввиду отсутствия полномочий и объективной возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в 2021 году.

Относительно доводов о непередаче ФИО2 документации и материальных ценностей должника, судом первой инстанции установлено, что при смене единоличного исполнительного органа должника ФИО2 все документы, касающиеся деятельности общества «ДМП Энерготехнология», были переданы новому руководителю ФИО3 по акту приёма-передачи от 13.09.2017.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим о фальсификации указанного акта не заявлено и не приведено иных доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО2 документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и/или имущества должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части второго эпизода.

Оценивая доводы конкурсного управляющего со ссылками на доведение должника до банкротства в результате совершения ФИО2 действий по отказу от кабельной продукции, ранее приобретённой у общества «ХКА», и сокрытие активов на сумму 23 384 958,18 рублей., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2014 между обществом «ХКА» и обществом «ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ» заключен договор поставки №КА/АПРП/14/00480, в соответствии с которым общество «ХКА» (далее – ООО «ДХК») обязалось в течение срока действия договора поставлять, а общество «ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ») принимать и оплачивать продукцию (товар).

В обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО «ХКА» между обществом «ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (кредитор), обществом «ПМК-402» (поручитель) и обществом «ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ» (должник) заключен договор поручительства от 09.11.2016 № КА/ПРОЧ/16/00344, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом «ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ» за исполнение должником обязательства по спецификации от 09.09.2016 № 1561365 к договору КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014, заключенному между кредитором и должником, в том же объеме как и должник.

Между истцом и ответчиком 09.09.2016 оформлена спецификация № 1561365 на поставку товара (кабельной продукции) на общую сумму 27 866 150,12 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 250 768,66 руб.

Согласно п. 6 спецификации № 1561365 от 09.09.2016 условия оплаты товара: 30% предоплата до факта заказа в производство, 70% по факту изготовления продукции.

В соответствии со спецификацией от 09.09.2016 № 1561365 поставке подлежала кабельная продукция: кабель HOLDCab LV ТРЕ (должен соответствовать ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ); кабель HoldCab LV WPE (должен соответствовать ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ); кабель КСПП (должен соответствовать ТУ 16.К71-061-89).

Пунктом 5.1. Договора поставки сторонами согласовано условие, согласно которому кабельная продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, ТУ РФ или техническим требованиям Покупателя на продукцию и иметь документ о качестве.

В рамках исполнения условий договора поставщиком отгружена, а покупателем принята кабельно–проводниковая продукция на общую сумму 23 384 958 руб. 18 коп. (товарные накладные ЭК000007349 от 12.10.2016, ЭК000007521 от 18.10.2016, ЭК000007601 от 20.10.2016, ЭК000008434 от 18.11.2016, ЭК000008876 от 30.11.2016, ЭК000008915 от 30.11.2016) в следующем количестве и по следующей стоимости:

1. Кабель HoldCab LV ТРЕ 10х4ок-0,66 кВ ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТЗ1996-2012) в количестве 99.17 км общей стоимостью 21 557 701 руб. 31 коп.

2. Кабель HoldCab LV WPE 10х4ок-0,66 кВ ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТЗ 1996-2012) в количестве 4,634 км общей стоимостью 1 300 436 руб. 40 коп.

3. Кабель КСПП 1x4x1.2, 500 В ТУ 16.К71-061- 89 в количестве 12,214 км общей стоимостью 526 820 руб. 47 коп.

Итого: 116.018 км. общей стоимостью 23 384 958 руб. 18 коп.

Общество «ДМП Энерготехнология» частично оплатило поставленную обществом «ХКА» кабельную продукцию в размере 18 293 423,86 руб. Таким образом, остаток задолженности за кабельную продукцию со стороны должника перед ООО «ХКА» составлял 5 091 534,32 руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актами по делам №А55-28110/2017 и №А55-30554/2018 и не оспариваются сторонами.

Кабельная продукция, приобретённая обществом «ДМП Энерготехнология» у ООО «ХКА», впоследствии была поставлена в адрес ООО «Телеком-Ритейл».

Общество «Телеком-Ритейл» в полном объёме рассчиталось с должником за кабельную продукцию, что подтверждается банковской выпиской должника по расчётному счету должника №40702810412000000623, открытому в СМФ АО «СМП БАНК». Оплата с обществом «ХКА» была произведена должником непосредственно за счет денежных средств, полученных от общества «Телеком-Ритейл», что также следует из банковской выписки должника по счету №40702810412000000623, открытому в СМФ АО «СМП БАНК».

В дальнейшем, как указывает конкурсный управляющий, общество «ДМП Энерготехнология» письмами №101 от 09.06.2017, №102 от 09.06.2017 и №124 от 25.09.2017 отказалось от поставленной обществом «ХКА» продукции по спецификациям № 1561365 от 09.09.2016, № 1558621 от 31.08.2016 и затребовало возврата уплаченных денежных средств. Отказ был мотивирован тем, что на момент поставки кабеля к нему не был приложен сертификат соответствия, что сделало невозможным выпуск продукции в оборот, также отказ был мотивирован тем, что в отношении должника велась претензионная работа со стороны ООО «ПМК-402» и ОАО «Трансаммиак».

Впоследствии должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна — 402» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 531 408 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 260 руб. 26 коп., пени за нарушение срока поставки в сумме 189 329 руб. 19 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размер 57 805 руб. 00 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А55-28110/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг кабельный альянс» (ИНН <***>) в пользу ООО «ДМП Энерготехнология» (ИНН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 531 408, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 260,26 руб., пени за нарушение срока поставки в размере 189 329,19 руб.

Права требования к ООО «ХКА» должник уступил обществу «Восток Холдинг» ИНН <***> на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2018. В дальнейшем определением Арбитражного суда Самарской области в рамках дела №А55-28110/2017 было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с общества «ДМП Энерготехнология» на общество «Восток Холдинг». Общество «Восток Холдинг» получило исполнительный лист №ФС 020593396 и взыскало с ООО «ХКА» в свою пользу денежные средства в общей сумме 6 991 802,47 руб.

Оставшуюся невзысканную сумму неосновательного обогащения в размере 11 762 015,84 руб. должник уступил по договору уступки права требования (цессии) обществу «Восток Холдинг» по договору от 07.09.2018. В свою очередь, общество «Восток Холдинг» инициировало судебное разбирательство по делу № А55-30554/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» денежных средств в размере 11 762 015,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 81 810 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 иск общества «Восток Холдинг» был удовлетворён в полном объёме. На этапе рассмотрения дела № А55-30554/2018 в суде апелляционной инстанции от представителя общества с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг» 23.06.2019 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисная Компания «ЭНОН» на основании договора уступки права требования (цессии) от 11 июня 2019 года, ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции. После вступления судебного акта по делу № А55-30554/2018 в законную силу общество «Экспертно-Сервисная Компания «ЭНОН» также получило исполнительный лист №ФС 029782890 и в полном объёме взыскало денежные средства с общества «ХКА».

Впоследствии общество «ХКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ДМП Энерготехнология» о возврате кабельно-проводниковой продукции (дело №А60-64767/2018).

Как следует из материалов дела №А60-64767/2018, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А55-28810/2017 подтвержден факт расторжения договора № КА/АПРП/14/00480, оплаченный аванс был возвращен Покупателю, однако судьба отгруженной продукции не определена. Общество «ХКА» направляло в адрес ООО «ДМП Энерготехнология» запросы об установлении местонахождения отгруженной продукции, однако ответы на указанные запросы получены не были.

По результатам рассмотрения дела №А60-64767/2018 (решение от 25.01.2019) исковые требования общества «ХКА» были удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» кабельно-проводниковую продукцию.

В связи с неисполнением судебного акта в натуре общество «ХКА» обратилось в суд с заявлением о замене способа исполнения решения по делу №А60-64767/2018, которое было рассмотрено и удовлетворено определением от 28.05.2021. При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судом было установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №031499337 исполнительное производство возбуждалось дважды. В рамках исполнительного производства №170146/19/63044-ИП (постановление от 14.11.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО6) требование не было исполнено. Исполнительное производство окончено 16.12.2019 в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия документа, возможность исполнения которого утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-64767/2018 общество «ХКА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества «ДМП Энерготехнология» несостоятельным банкротом и включении требований в сумме 23 384 958 руб. 18 коп. основного долга в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и хронологию указанных выше событий, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий полагал, что причиной банкротства должника явилось письмо №101 от 09.06.2017, в котором указано на возврат аванса и на отказ от продукции, поставленной обществом «ХКА», подписанное бывшим директором должника ФИО2, которое по мнению заявителя, явилось основанием для удовлетворения требований по взысканию предоплаты в пользу должника по делу №А55-28810/2017.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что еще одним основным моментом было отсутствие сертификата соответствия на кабельную продукцию.

Конкурсный управляющий полагал, что отсутствие сертификата соответствия на кабельную продукцию никоим образом не сказалось на его качественных характеристиках, кабель был успешно выпущен должником в оборот, реализован по цепочке сделок конечному покупателю — обществу «ТрансАммиак», ссылаясь на письмо ОАО «Трансаммиак» № 24/2653 от 20.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, что письмо ОАО «Трансаммиак» № 24/2653 от 20.10.2017 было предметом исследования в рамках дела № А60-15545/2017 по исковому заявлению ООО «Холдинг Кабельный альянс» к ООО «ДМП Энерготехнология» и ООО «Передвижная механизированная колонна-402» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки кабельно-проводниковой продукции от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480 в сумме 8 064 115 руб. 67 коп., неустойки в сумме 1 539 183 руб. 52 коп., начисленной за период с 23.11.2016 по 01.09.2017.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по делу № А60-15545/2017 установлено, что суд первой инстанции сослался на письмо публичного акционерного общества «Трансаммиак» от 20.10.2017 № 24/2653, полагая, что указанное общество является конечным потребителем товара, который отмеченным письмом подтвердил соответствие товара всем требованиям и характеристикам, предъявляемым к кабельно-проводниковой продукции.

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что согласно тексту имеющегося в материалах дела письма публичного акционерного общества «Трансаммиак» от 20.10.2017 № 24/2653 кабельно-проводниковая продукция (КПП) определенных марок поставлялась в адрес подрядной компании ООО «ПМК-402» для выполнения работ по реконструкции системы производственно-технической связи (СПТС) ПАО «Трансаммиак», при этом поставщик кабельно-проводниковой продукции в письме не указан.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанное письмо не может безусловно свидетельствовать о том, что продукция, поставленная истцом в адрес общества «ДМП Энерготехнология» по договору поставки от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480, сопоставима с продукцией, опоминающейся в письме публичного акционерного общества от 20.10.2017 № 24/2653.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2, ст. 69 АПК РФ).

Относительно того, что ФИО2 в действительности не отказывался от поставленного обществом «ХКА» товара, судом первой инстанции установлено, что, действительно, ФИО2 в материалы дела представлена иная копия письма №101 от 09.06.2017, отличная от той, что имеется в материалах дела №А55-28110/2017, а именно не содержащая отказа от поставленной продукции.

Между тем судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что обществу «ХКА» было направлено письмо именно в редакции ФИО2, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся владельцем почтового сервера на котором зарегистрирован почтовый ящик info@dmp-energo.ru не смогло подтвердить или опровергнуть информацию о том, что в адрес общества «ХКА» письмо №101 от 09.06.2017 было направлено в редакции ФИО2, а не в редакции, представленной в материалы дела №А55-28110/2017.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами спора, не заявлялось.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции, подпись на данное письмо накладывалась в цифровом виде.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что оценка указанному письму надлежит дать именно в той редакции, в которой оно имеется в материалах дела №А55-28110/2017 и должник в действительности отказался от поставленной обществом «ХКА» продукции.

При этом суд первой инстанции счел недоказанным то, что инициатива по взысканию денежных средств с ООО «ХКА» за кабельную продукцию исходила непосредственно от ФИО2

Довод конкурсного управляющего о том, что при подаче иска в рамках дела №А55-28110/2017 интересы ООО «ДМП Энерготехнология» представляла ФИО7 на основании доверенности от 25.04.2017, подписанной ФИО2, как обоснованно учтено судом первой инстанции, не является достаточным доказательством, поскольку указанный выше иск подан в суд 17.10.2017, когда директором должника уже был ФИО3 И то, что доверенность не была отозвана новым директором, говорит лишь о том, что ФИО3 инициировал судебное разбирательство по взысканию денежных средств с ООО «ХКА» за кабельную продукцию и с его указания был подан соответствующий иск в суд. Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебное разбирательство по взысканию предоплаты за кабельную продукцию началось уже когда у ФИО2 не было полномочий директора. То есть ФИО2 не мог быть инициатором судебного разбирательства, и соответственно, получателем денежных средств по итогу судебного разбирательства ФИО2 являться не мог, иного материалами дела не доказано.

Также судом первой инстанции отмечено, что действия по взысканию предоплаты в рамках дела №А55-28110/2017 не могли, и не привели к банкротству должника.

Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не могут основываться лишь на одном письме от 09.06.2017.

При этом из материалов дела следует, что именно ФИО3 распорядился взысканными денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что денежные средства, взысканные с общества «ХКА» в качестве неосновательного обогащения, поступили на счета третьих лиц, а именно ООО «Восток Холдинг» ОГРН <***> и ООО «ЭСК ЭНОН» ОГРН <***>, на основании договоров цессии, подписанных ФИО3 При этом сам должник не получил оплату за уступленные права требования к обществу «ХКА», то есть отчуждение столь ликвидного актива было произведено безвозмездно. В свою очередь ООО «Восток Холдинг» и ООО «ЭСК ЭНОН» к дате рассмотрения настоящего обособленного спора прекратили деятельность: ООО «ВОСТОК ХОЛДИНГ» - 06.07.2022, ООО «ЭСК ЭНОН» - 16.10.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что к банкротству должника привели действия ФИО3 по безвозмездным сделкам по договорам цессии и невозврату кабельной продукции, а также не выплате ее стоимости обществу «ХКА».

Довод о том, что ФИО2 было учреждено зеркальное общество с ограниченной ответственностью «Дмп Энерготехстрой», и все бывшие контрагенты должника, прекратив взаимоотношения с последним, с 2017 года начали вести деятельность с обществом «Дмп Энерготехстрой», не подтвержден материалами дела и не конкретизирован конкурсным управляющим надлежащими доказательствами. Также заявителем не доказано, что кабельная продукция либо денежные средства за нее поступили в общество с ограниченной ответственностью «Дмп Энерготехстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель по данному эпизоду также не доказал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «ПМК-402», судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на копию письма №153 от мая 2017, свидетельствующего, по мнению заявителя, о том, что кабельно-проводниковая продукция, являющаяся предметом настоящего спора, была отгружена на склад ООО «ПМК-402».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» (кредитор), обществом «ПМК-402» (поручитель) и обществом «ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ» (должник) заключен договор поручительства от 09.11.2016 № КА/ПРОЧ/16/00344, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с обществом «ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ» за исполнение должником обязательства по спецификации от 09.09.2016 № 1561365 к договору КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014, заключенному между кредитором и должником, в том же объеме как и должник.

В отзыве на заявление ООО «ПМК-402» указывало, что речь в вышеуказанном письме идет о будущей отгрузке, поскольку ООО «ПМК-402» имело солидарные обязательства по оплате как и должник, но отгрузки так и не последовало.

С учетом изложенного судом первой инстанции учтено, что на основании вышеуказанных документов невозможно с должной степенью достоверности установить, что отгруженная на склад общества «ПМК-402» кабельно-проводниковая продукция в последствии перешла во владение ответчика по данному эпизоду. Из указанных документов не усматривается, что общество «ПМК-402» присвоило себе товарно-материальные ценности должника и извлекло за счёт них существенную для себя выгоду. Кроме того, многочисленные банковские выписки по цепочке контрагентов, ранее истребованные судом на основании ходатайств конкурсного управляющего, не содержат ни одной транзакции по перечислению денежных средств должника в адрес ООО «ПМК-402». Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 и общества «ПМК-402» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка обстоятельствам, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнологии» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 по делу №А55-30387/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова