Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А32-9422/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9422/2019
город Ростов-на-Дону
16 мая 2019 года
15АП-5890/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу №А32-9422/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих супруге должника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу №А32-9422/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2019 по делу №А32-9422/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что в отношении должника не введена процедура банкротства, не является основанием для отказа в принятии обеспечительной меры, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а потому их обоснование может носить вероятностный характер. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендует. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Заявитель указывал на обычную практику сокрытия имущества должника до момента введения процедуры банкротства, при том, что его супруга, будучи осведомленной о возникшей угрозе обращения взыскания на имущество, формально свободна в распоряжении имуществом, что может повлечь совершение ею действий, направленных на отчуждение имущества в целях недопущения включения его в конкурсную массу. По мнению апеллянта, испрашиваемая обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение сторон до рассмотрения обоснованности заявления кредитора. В деле имеются достаточные сведения, позволяющие сделать вывод о принадлежности имущества супругам на праве общей долевой собственности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу №А32-9422/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих супруге должника - ФИО4:

жилое помещение площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, 78/13, пом. 11-15, 1 этаж, кадастровый № 23:49:0301004:1858,

жилое помещение площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский районн, ул. Транспортная, 78/13, пом. 75-79, мансарда № 3, кадастровый №23:49:0301004:1854,

жилое помещение площадью 51,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, 78/13, пом. 66-70, мансарда №3, кадастровый №23:49:0301004:1855,

жилое помещение площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, 78/13, пом. 21 -24, этаж №1, кадастровый №23:49:0301004:2039,

жилое помещение площадью 39,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, 78/13, пом. 80-84, мансарда № 3, кадастровый №23:49:0301004:2039,

жилое помещение площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, 78/13, пом. 46-49, этаж №2, кадастровый №23:49:0301004:1850,

жилое помещение площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, 78/13, пом.71-74, мансарда № 3, кадастровый № 23:49:0301004:1863,

жилое помещение площадью 232,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, 78/13, пом. 1-9, цокольный этаж №-1, кадастровый №23:49:0301004:1860,

доля в праве собственности 616/1000 на земельный участок площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район садоводческое некоммерческое товарищество «Сады женщин-фронтовиков», участок № 13, кадастровый №23:49:0301004:1033, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью),

нежилое помещение площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, 78/13, помещения № 10, № 35, № 60, этаж № 1, этаж № 2, мансарда № 3, кадастровый № 23:49:0301004:1847.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в ходе судебных разбирательств в суде общей юрисдикции установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4. По данным ЕГРП, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества. Указанное имущество в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве должника. При этом, до момента введения процедуры банкротства, супруга должника свободна в распоряжении имуществом, что может повлечь совершение ею действий, направленных на его отчуждение, в целях недопущения включения в конкурсную массу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Заявитель полагает, что недвижимое имущество, собственником которого значится ФИО4, является общей собственностью с должником.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 не представил какие-либо документальные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 является супругой должника. Копия судебного акта, устанавливающего данный факт, в материалы дела не представлена. Доказательства, подтверждающие дату заключения брака, отсутствуют, в связи с этим не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, а не личной собственностью ФИО4

Кроме того, заявитель не представил доказательства, что должником или собственником имущества предпринимаются действия, направленные на вывод, сокрытие или уменьшение объема недвижимого имущества. Все изложенные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю. Довод заявителя о возможности причинения значительного ущерба кредиторам носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель суду не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление ИП ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено, процедура банкротства в отношении должника не введена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником действий, направленных на уменьшение размера активов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что ни одна из процедур банкротства в отношении ФИО3 не введена, обоснованность требований заявителя не проверена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу №А32-9422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян