Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А04-5830/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5830/2022
г. Благовещенск
12 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 117 509,61 руб.,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация города Тынды, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, Министерство природных ресурсов Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Прокуратура Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология», Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура; правительство Амурской области, Федеральная антимонопольная служба

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1, приказ от 02.06.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, ФИО3  по доверенности от 15.12.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – истец, ООО «Премиум ДВ») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее – ответчик, ООО «Спецэкомаш») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов № ЗП-2022 от 28.02.2022 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 5 325 873,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках указанного договора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области, Администрация города Зеи, Прокуратура Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Администрация Зейского района Амурской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология», правительство Амурской области, Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 25.04.2023 по делу № А04-8530/2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» взыскан основной долг за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 30.11.2022  года в размере 5 325 873,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 49 629 руб., всего –         5 375 502,52 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А04-8530/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо  установить юридически значимые обстоятельства, в том числе:  заключенность и действительность (недействительность) договора, с учетом специфики правового регулирования спорного объекта истца; предлагается вынести на обсуждение и оценить поведение сторон спора на предмет добросовестности и наличия признаков злоупотребления правом (статьи 1, 10 ГК РФ); определить способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях применительно к фактическим условиям обращения с ТКО; проверить расчет, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе, и по кассационной жалобе.

С целью определения экономически обоснованной стоимости услуг ООО «Премиум ДВ» по накоплению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) за спорный период

по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

С учетом заключения судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Спецэкомаш» задолженность за фактически оказанные услуги накопления ТКО за период с 01.01.2022 по 30.11.2022  года в размере 4 117 509,61 руб., а также расходы по судебной экспертизе и уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что услуги по накоплению ТКО в спорный период на возмездной основе оказывались только истцу, остальной незначительный объем принятых ТКО, отраженный в соответствующем журнале относился  к услугам, оказанным по талонам на безвозмездной основе бюджетному учреждению. При проведении судебной экспертизы эксперты исследовали указанный журнал и определили процент ТКО, принятый от ООО «Спецэкомаш», а также соответствующий размер затрат, приходящихся на этот объем.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указав, что расходы по содержанию мест временного накопления ТКО должны нести органы местного самоуправления. Данные расходы не учтены в тарифе регионального оператора и по существу являются убытками общества. Полагает результат судебной экспертизы недостоверным, поскольку эксперты определили стоимость услуг без разделения на услуги накопления и услуги по размещению, утилизации ТКО; необоснованно включили затраты по сортировке ТКО; произвели расчет затрат без учета объема ТКО, принятого истцом на земельный участок от иных организаций. Полагает, что расходы истца по земельному участку, принятые экспертами к расчету, были понесены в связи с оказанием и других услуг истцом.

ООО «Спецэкомаш» заявило ходатайство об истребовании у истца: копии бухгалтерской отчетности за 2022 год с расшифровкой доходов предприятия, копии универсальных передаточных документов и счетов-фактур на оказанные предприятием услуги за период с  01.01.2022 по 30.11.2022, копию книги продаж и обороты счета 62 (покупатели) в размере контрагентов, документы, подтверждающие поступление денежных средств истцу за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что вся бухгалтерская и налоговая отчетность общества по деятельности на спорном земельном участке была предоставлена экспертам, иной документации нет.

Суд на основании ст. 66 АПК РФ, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Так, согласно материалам дела перед назначением экспертизы суд в протокольном определении указал экспертной организации о предоставлении перечня документации, необходимой для производства экспертизы по поставленному вопросу. ООО «Инвест-Аудит» 26.04.2024 представило указанный перечь, в соответствии с которым ООО «Премиум ДВ» представило в материалы дела документацию, в том числе копии бухгалтерской отчетности за 2022 год, УПД, счет-фактуры, банковские выписки по счету за 2022, 2023г., которая и была исследована экспертами при подготовке заключения.

ООО «Спецэкомаш» до направления документов экспертной организации, а также в ходе проведения экспертизы, непосредственно после поступления экспертного заключения в суд не заявляло о необходимости при проведении экспертизы исследовать иную первичную, налоговую, бухгалтерскую документацию истца.

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в письменном отзыве указало на необоснованность выводов экспертной организации, поскольку экспертом учитывались фактические расходы в целом по предприятию (без разделения на ТКО и не ТКО), что приводит к завышению расходов и стоимости услуг. Отсутствие раздельного учета ТКО  не ТКО искажает, по мнению регулятора, данные себестоимости исследуемого вида деятельности. Экспертами не исследовался вопрос о проведении ООО «Премиум ДВ» закупочных процедур, не проведен анализ фактического расхода топлива техникой, анализ технических характеристик техники, путевые листы, пробег, анализ расходов на электрическую энергию. Полагает, что при определении расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала необоснованно применены нормативные правовые акты в сфере ТКО, не применим метод интерполяции.

Иные лица явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Спецэкомаш" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)" Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО "Спецэкомаш" (региональный оператор).

ООО "Премиум ДВ" по договору аренды от 15.12.2017 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:03:030004:23, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея - Золотая Гора).

15.02.2021 между региональным оператором по обращению с ТКО ООО "Спецэкомаш" (заказчик) и ООО "Премиум ДВ" (исполнитель) был заключен договор N ЗП-2121 на оказание услуг по приему и размещению отходов.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 указанного договора в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО, полигон), расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея-Золотая Гора), кадастровый N 28:03:030004:23 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон, принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

В связи с неисполнением ООО "Спецэкомаш" обязательств по оплате оказанных услуг решением арбитражного суда Амурской области по делу А04-3429/2021 удовлетворены требования ООО "Премиум ДВ" о взыскании с регионального оператора задолженности за период с январь-ноябрь 2021 года.

В рамках дела А04-365/2022 ООО "Премиум ДВ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о понуждении ООО "Спецэкомаш" заключить договор на оказание услуг по приему и размещению отходов на 2022 год.

03.03.2022 в адрес истца от ответчика поступил договор от 28.02.2022 № ЗП-2022, который подписан сторонами с протоколом разногласий, что послужило основанием для отказа от иска и прекращения производства по указанному делу.

Пунктом 1.1. данного договора установлено, что в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО, полигон), расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея-Золотая Гора), кадастровый N 28:03:030004:23 ТКО, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон, принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

Стороны определили осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с пунктом "б" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а в случае отсутствия (выхода из строя) средств измерения в соответствии с пунктом 11 Правил N 505 (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.6 установлено, что исполнитель обязан вести учет ТКО, принимаемых на полигоне для размещения, посредством заполнения журнала регистрации их поступления (согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), который должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора. Доставлять на полигон ТКО только специализированным автотранспортом (перечень транспорта предоставляется исполнителю заблаговременно). В случае изменения автотранспорта, заказчик обязуется незамедлительно уведомить об этом исполнителя (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Стоимость услуг за прием и размещение отходов составляет (без НДС) 80,49 руб. за 1 куб. м, 321,96 руб. за 1 тн (пункт 3.1 договора).

Расчет с исполнителем за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункты 3.3, 3.4 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, и действует до 31.12.2022.

В протоколе разногласий от 12.04.2022 ООО "Спецэкомаш" возразило относительно стоимости услуг за одну тонну, в части коэффициента сжатия отходов специализированной техники в приложении №2.

Истец в спорный период осуществлял прием от ООО "Спецэкомаш" на объект  твердые коммунальные отходы, в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры на объемы оказанных услуг, счета на оплату.

За период январь - ноябрь 2022 года ответчик оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 5 325 873,52 руб.

При  повторном рассмотрении дела истец требования уточнил и просил взыскать с  ответчика стоимость фактически оказанных услуг по накоплению ТКО на земельном участке за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 4 117 509,61 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. до 08.08.2024) "Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Ведение ГРОРО осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

В силу пункта 2.1 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) до 01.01.2023 запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу N А04-9580/2018 было удовлетворено заявление ООО "Премиум ДВ" об установлении факта, имеющего юридическое значение: факт ввода в эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, место размещения: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км автодороги Зея - Золотая Гора), кадастровый номер 28:03:030004:23, функционирует с 21.11.1988.

Право собственности муниципального образования города Зеи на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2019 (N 28:03:030004:185-28/005/2019-1).

ООО "Премиум" на основании договора аренды от 15.12.2017, заключенного с КУМИ г. Зеи являлся арендатором указанного земельного участка до заключения концессионного соглашения.

По концессионному соглашению N 8 от 19.08.2021, права на владение и пользование вышеуказанным объектом (полигон) переданы органом местного самоуправления ООО "Премиум ДВ" (срок действия соглашения до 31.12.2022), согласно предмета указанного соглашения общество (комиссионер) обязуется за свой счет создать, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, и осуществлять деятельность по накоплению, обработке, захоронению (утилизации) отходов, обработке вторичного сырья, без права передачи указанных функций третьим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ до 01.01.2023 объекты размещения ТКО, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения ТКО. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения ТКО по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации. Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного названным пунктом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения ТКО, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в названном пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 01.01.2023 и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 9 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ установлено, что объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, для объектов, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в переходный период законодатель определил минимальный перечень разрешительных документов, при наличии которых такие объекты могут быть использованы эксплуатантами (юридические лица и предприниматели) для размещения ТКО, а именно:

- получение положительного заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения ТКО (Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, далее также - Минприроды России);

- наличие такого положительного заключения Минприроды России дает основание уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации для включения объекта в перечень объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень);

- данные о месте нахождения объектов размещения ТКО, включенных в перечень, вносятся уполномоченным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в территориальную схему обращения с отходами данного субъекта РФ.

Таким образом, получение положительного заключения Минприроды России, включение объекта в перечень и территориальную схему обращения ТКО субъекта РФ, как объекта размещения ТКО позволяло эксплуатантам его использовать до 01.01.2023 для размещения ТКО, в том числе без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 9 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ).

ООО «Премиум ДВ» не получило положительное заключение Минприроды России (отказ от 23.11.2021).

Спорный  земельный участок в действовавшей территориальной схеме до 01.12.2022 был определен как место накопления ТКО, использование которого предусмотрено до 01.01.2023, расстояние до ближайшего полигона 360 км.

Соответственно в 2022 году, земельный участок ООО "Премиум ДВ" мог использоваться последним исключительно в целях накопления ТКО.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Премиум ДВ» уведомило ответчика об отсутствии у него разрешительной документации на осуществление деятельности в качестве объекта-полигон (о получении отказа Минприроды России), истец в материалы дела не представил.

Таким образом, действия истца, получившего от ответчика оферту на 2022 год и   заключившего  договор на прием и размещение ТКО на 2022 год, суд признает недобросовестными (ст. 1, 10 ГК РФ) (в определении от 31.01.2024 суд ставил на обсуждение вопрос относительно злоупотребления правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) приведен перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным. Кроме того, в данных разъяснениях Постановления Пленума N 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку ООО «Премиум ДВ» не имело разрешительной документации на осуществление деятельности по размещению отходов в качестве полигона, то договор, заключенный 28.02.2022 № ЗП-2022 в отсутствие правовых оснований оказания услуг ООО "Премиум ДВ" заявленных в предмете договора с получением разрешительных документов (пункты 8, 9 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ, статьи 166, 168 ГК РФ) является  недействительным.

Согласно пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 6 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Согласно абзацу 5 статьи 1 Закона N 89-ФЗ размещение отходов представляет собой услугу, включающую две составляющие: хранение (складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения); захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

С учетом ранее изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела ООО «Премиум ДВ» не оказывало в спорный период ответчику услугу размещения отходов.

В соответствии с абзацем 19 статьи 1 Закона N 89-ФЗ накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Оказание данной услуги не требует лицензирования и она не подпадает под тарифное регулирование.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, в исковой период (2022 год) ООО "Спецэкомаш" как региональный оператор в зоне своей деятельности осуществляло сбор ТКО от физических и юридических лиц и складирование отходов на земельном участке, владельцем которого по концессионному соглашению является ООО «Премиум ДВ».

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно действительной стоимости оказанных ответчиком услуг, суд, выполняя указания суда округа, отраженные в постановлении от 16.01.2024 (определить состав затрат, экономически обоснованную стоимость), с учетом заявленного истцом ходатайства назначил в порядке статей 82, 87 АПК РФ судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить экономически обоснованную стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по временному накоплению отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 с учетом фактически произведенных видов работ, состава затрат.

Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом дополнений) стоимость услуг ООО «Премиум ДВ», оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» по временному накоплению отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:03:030004:23 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 с учетом фактически произведенных видов работ, состава затрат составляет 4 117 509,61 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ указанное экспертное заключение с учетом норм статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд признал, что оно в достаточной степени соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности; содержит полное и всестороннее описание методов и результатов произведенных исследований; дает подробные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты обладают достаточной квалификацией и ими не допущено ошибок методического характера или нарушений норм закона, повлиявших на итоговые выводы.

Суд не выявил сомнений в обоснованности экспертного заключения и наличия в нем противоречий, в связи с чем, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по исследованным вопросам, что согласуется с положениями статьи 87 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы ответчика и Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области о том, что экспертами в состав затрат включены все расходы общества, в том числе по осуществлению деятельности по размещению отходов, а не только в части услуг накопления, опровергаются экспертным заключением и пояснениями экспертов в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 Закона №89-ФЗ (в редакции, действующей до 08.08.2024):

- хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

- обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

Таким образом,  к размещению, т.е. хранению и захоронению отходов можно отнести следующие виды работ, не относящихся к накоплению отходов:

- предотвращение негативного воздействия размещаемых отходов на подземные воды и недра, предотвращение прямого контакта отходов и подземных вод, осуществляемое с применением противофильтрационных устройств. Так, к противофильтрационным устройствам относятся:            противофильтрационные экраны, противофильтрационные завесы, железобетонные бункеры, герметизация контактной зоны с подземными водами;

- производство технического грунта;

- изоляция слоев отходов техническим грунтом;

- устройство дренажного слоя, подстилающего слоя, защитного слоя;

- контроль качества геосинтетических листов, сварных швов;

- проведение гидравлических испытаний;

- герметизация контактной зоны с подземными водами;

- укладка дренажных труб;

- работы по обустройству водоотводных канав, траншей;

- работы по измельчению отходов перед захоронением;

- прессование и брикетирование отходов перед захоронением  и т.д.

При определении расходов ООО «Премиум ДВ» по накоплению отходов, экспертами не учитывались расходы на обслуживание противофильтрационных устройств и экранов, производство, укладку грунта и его уплотнение с использованием специализированной техники, работы по укатке грунта катками, землеройнотранспортными машинами. Также, экспертами не учитывались расходы на приобретение бетонных материалов, асфальтовых материалов, геоситнетических материалов, используемых как противофильтрационные устройства для размещения отходов. Работы по обустройству каналов, траншей, измельчению отходов, прессованию -также не были учтены экспертами при определении стоимости накопления отходов ООО «Премиум ДВ».

Согласно экспертному заключению и пояснениям экспертов в составе расходов, понесенных ООО «Премиум ДВ» с целью оказания услуги по накоплению отходов и принятых экспертами как экономически обоснованные, отсутствуют затраты, необходимые для выполнения работ с целью захоронения и обработки отходов.

Доводы ответчика в части отнесения экспертами расходов ООО «Премиум ДВ» не только на услугу накопления ТКО, оказываемую для ООО «Спецэкомаш», но и на иные виды деятельности предприятия, в том числе на услуги, оказываемые истцом по приему ТКО от иных лиц, признаны судом необоснованными.

При определении объема оказанных услуг экспертами исследовался журнал учета ТКО, в котором отражены все поступления ТКО на земельный участок, в том числе от иных юридических лиц. При этом, размер расходов, приходящихся на услуги, оказанные ответчику определен экспертами пропорционально всему объему ТКО, отраженному в журнале (95,43%).

Эксперты в заседании и в письменных пояснениях указали, что согласно представленной истцом документации по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Премиум ДВ» в спорный период не осуществляло иных видов деятельности, кроме накопления отходов на арендуемом земельном участке, в связи с чем, затраты на ГСМ, электрическую энергию, ремонтные работы на основании счетов-фактур, товарных накладных (ОСВ по счету 10, 20), правомерно учтены экспертами при расчете стоимости услуг.

Суд полагает также правомерным включение расходов по оплате труда персонала по сортировке отходов

В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 1 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (пункт 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены более сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре + 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).

Вместе с тем, для сухих сортированных отходов действует общий срок накопления, предусмотренный Законом N 89-ФЗ.

Таким образом, законом предусмотрены различные сроки накопления сортированных и не несортированных ТКО, в связи с чем, в месте их накопления необходимо проводить сортировку ТКО, чем и обусловлены расходы истца на оплату труда работников по сортировке отходов.

Кроме того, временное накопление отходов предполагает проезд машин с ТКО на земельный участок, их выгрузку и в дальнейшем осуществление комплекса работ работниками истца по перемещению ТКО по территории участка, упорядочение размещения отходов на земельном участке.

Обязанность по осуществлению сортировки отходов возложена на ООО «Премиум ДВ» и условиями концессионного соглашения.

Возражения ответчика о неправомерном применении экспертами при расчете нормативной численности персонала рекомендаций по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденных приказом Минстроя РФ от 06.12.1994 №13, судом отклонены, поскольку произведенный экспертами нормативный расчет размера фонда оплаты труда и отчислений с фонда оплаты труда, в том числе с применением понижающих страховых коэффициентов превысил фактические расходы ООО «Премиум ДВ» за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, в связи с чем, данные расходы приняты экспертами на основании фактических данных об оплате труда и отчислений.

В силу положений пункта 6 раздела 1 "Общая часть" Рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 6 декабря 1994 N 13 в случае, если числовые значения факторов значительно отличаются от предельных, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции.

Интерполяция — это метод нахождения неизвестных промежуточных значений некоторой функции по имеющемуся дискретному набору ее известных значений.

Согласно анализу, проведенному экспертами в заключении отсутствовали значения факторов значительно отличающиеся от предельных, в связи с чем, метод интерполяции экспертами не применен.

Таким образом, приведенный расчет нормативной численности персонала не противоречит действующему в спорный период правовому регулированию и первичной документации по фактическим расходам.

Доводы ООО «Спецэкомаш» и Управления государственного регулирования цен и тарифов о не проведении истцом конкурсных процедур по приобретению материалов, товаров, необходимых при оказании спорных услуг, что привело/могло привести к завышению данной части расходов, судом отклонены, поскольку на ООО «Премиум ДВ» обязанность по проведению данных процедур нормами действующего законодательства не возложена.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что обязанность по содержанию мест временного накопления ТКО возложена на собственника земельного участка – орган местного самоуправления судом отклонены.

В силу статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1); накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2); органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила N 1039).

Согласно пункту 3 Правил N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Зея, права на владение и пользование которым переданы органом местного самоуправления по концессионному соглашению №8 от 19.08.2021 ООО "Премиум ДВ".

Указанный земельный участок определен как место накопления ТКО и закреплен в Территориальной схеме, утвержденной органом исполнительной власти Амурской области, и не является площадкой накопления ТКО в рамках правил благоустройства муниципального образования и в понятии, определенном Правилами №1039.

Места (площадки) накопления ТКО в соответствии с Правилами №1039 создаются органом местного самоуправления для определения порядка складирования отходов  потребителями (населением, юридическими лицами), а не региональным оператором в процессе сбора отходов и их транспортировки до конечного места размещения (утилизации, захоронения).

Исходя из изложенного, уточненные требования ООО «Премиум ДВ» подлежат удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024) размер государственной пошлины с суммы уточненных требований составляет                43 588 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 43 588 руб., госпошлина в размере              7 183 руб. подлежит возврату ООО «Премиум ДВ» из федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 400 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №283 от 15.04.2024 и  № 570 от 09.08.2024.

Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования ООО «Премиум ДВ» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 3 000 руб. относятся на ООО «Спецэкомаш».

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 30.11.2022  года в размере 4 117 509,61 руб., расходы по судебной экспертизе 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 43 588 руб., всего – 4 301 097,61 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину     7 183 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 20.02.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 400 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №283 от 15.04.2024 и  № 570 от 09.08.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья                                                                                                                      С.А.Наринская