Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9461/2025-АК
г. Пермь
11 февраля 2026 года
Дело № А60-30115/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 22.01.2025,

от третьего лица: ФИО4, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2025 года

по делу № А60-30115/2024

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лодкин Андрей Сергеевич

об обязании совершить действия,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее – ответчик, ООО «УК РЭМП УЖСК», управляющая компания) об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, принять меры в части обеспечения безопасного проживания в жилом помещении № 4А в многоквартирном доме № 58 по ул. Титова в г. Екатеринбурге, восстановления надлежащего состояния (ремонта) межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4А МКД и чердачным помещением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены. На ООО «УК РЭМП УЖСК» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры в части обеспечения безопасного проживания в жилом помещении № 4А в многоквартирном доме № 58 по ул. Титова в

г. Екатеринбурге, восстановления надлежащего состояния (ремонта) межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4А МКД и чердачным помещением.

Не согласившись с принятым решением, управляющая компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений от 19.11.2025, ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял письменные доказательства полного (исчерпывающего) объема выполненных работ, направленных на восстановление надлежащего состояния (ремонта) межэтажного перекрытия между жилым помещением №4A МКД и чердачным помещением, вместе с тем должная оценка данным доказательствам в решении не дана, в связи с чем выводы суда о том, что ответчиком не предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасного проживания в спорном жилом помещении не соответствуют исследованным доказательствам в судебном заседании.

Также апеллянт указывает, что ООО «УК РЭМП УЖСК» организованы и силами подрядной организации в период с 04.07.2025 по 10.07.2025 были проведены дополнительные работы по укреплению межэтажного перекрытия между жилым помещением №4a и чердачным помещением, в том числе по укреплению стропильной системы кровли в чердачном помещении спорного дома.

Считает, что невозможность на момент проведения выездного обследования главному специалисту отдела организации жилищного надзора Департамента обеспечить осмотр в жилом помещении №4A МКД и визуально оценить состояние межэтажного перекрытия с чердачного помещения не дает основание сделать окончательный вывод о том, что меры в части обеспечения безопасного проживания в жилом помещении №4A в МКД не приняты в полном объеме, а предписание не исполнено. Повторный визуальный осмотр объекта сотрудниками Департамента не проводился, вывод о невыполнении работ в полном объеме сделан на основании представленных фотографий истцом, специальные познания которого не подтверждены. Согласно информации Администрации города Екатеринбурга от 24.05.2024 M68/06-05-07/2575 на заседании Межведомственной комиссии Администрации города Екатеринбурга 22.04.2024 принято заключение о признании жилого помещения №4А, расположенного по ул. Титова, д. 58, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении (Положение, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47) требованиям.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представленное ответчиком с дополнениями на апелляционную жалобу, Заключение № СТЭ08/10-25 о выполнении управляющей компанией всех необходимых работ согласно решению суда для обеспечения безопасности проживания в квартире №4а жилого дома, расположенного по адресу:

<...>, после проведения ремонта кровли, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку датировано после вынесения решения судом первой инстанции, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела как письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить; представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию истца, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступили обращения от 26.07.2023 № 29-01-01-17770/3, от 13.06.2023 № 13937/1 от собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> д 58 (далее – МКД), кв. 4А о ненадлежащем содержании ООО «УК РЭМП УЖСК» общего имущества - межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4А МКД и чердачным помещением.

На основании решения от 12.09.2023 № 29-08-24-100 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК РЭМП УЖСК», в ходе которой установлено разрушение штукатурного слоя потолка в жилом помещении № 4А в МКД, установлена деформация межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4А МКД и чердачным помещением.

По результатам проведения выездной проверки составлен акт от 15.09.2023 № 29-08-25-88, ООО «УК РЭМП УЖСК» выдано предписание от 15.09.2023 № 29-08-26-44. ООО «УК РЭМП УЖСК» предписано: принять меры в части обеспечения безопасного проживания в жилом помещении № 4А в многоквартирном доме № 58 по ул. Титова в г. Екатеринбурге, восстановления надлежащего состояния (ремонта) межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4А МКД и чердачным помещением, в срок до 20.10.2023.

Предписание в судебном порядке не обжаловалось.

12.10.2023 Департаментом в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК» направлен запрос об исполнении предписания от 15.09.2023 № 29-08-26-44. На основании поступившего ответа ООО «УК РЭМП УЖСК» от 18.10.2023 № 56173-К Департаментом принято решение от 20.10.2023 № 29-08-37-203 об отсрочке исполнения предписания № 29-08-26-44 от 15.09.2023, срок исполнения указанного предписания продлен до 17.04.2024.

В адрес Департамента от ООО «УК РЭМП УЖСК» поступило письмо от 18.04.2024 № 19371-К, которое не содержит информации о принятых мерах по исполнению предписания от 15.09.2023 № 29-08-26-44. Согласно доводам управляющей компании возможность проведения капитального ремонта перекрытия отсутствует, техническое решение по ремонту также отсутствует.

Таким образом, предписание от 15.09.2023 № 29-08-26-44 не исполнено.

В ответе на досудебную претензию от 28.05.2024 № 26613-К сведений об исполнении предписания не представлено, заявлено ходатайство об отсрочке исполнения предписания.

Проанализировав представленную информацию, Департаментом принято решение от 05.06.2024 № 29-08-37-194 об отказе в отсрочке исполнения предписания от 15.09.2023 № 29-08-26-44.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с заявлением в защиту прав потребителей об обязании управляющей компании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры в части обеспечения безопасного проживания в жилом помещении № 4А в многоквартирном доме № 58 по ул. Титова в

г. Екатеринбурге, восстановления надлежащего состояния (ремонта) межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4А МКД и чердачным помещением (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Департамент является органом, осуществляющим лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании статьи 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу части 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

При этом необходимо учитывать, что частью 12 статьи 20 ЖК РФ предусмотрены различные основания для обращения органа государственного жилищного надзора в суд:

- в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ);

- с заявлением о понуждении к исполнению предписания (пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ).

Поскольку обращение органа государственного жилищного надзора в суд в порядке пункта 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ (в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц) не связано с проводимыми в отношении контролируемого лица контрольными (надзорными) мероприятиями, по итогам которых выдается подлежащее исполнению предписание, такое обращение не обусловлено соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 Закона № 248-ФЗ о повторной выдаче нарушителю предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 1.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также безопасность для жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Правила содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

В соответствии с пп. пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; устранять местные отслоения штукатурки и трещины по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что многоквартирный дом по адресу: <...> д 58 находится под управлением ООО «УК РЭМП УЖСК».

Департаменту при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами поступили обращения от 26.07.2023 № 29-01-01-17770/3, от 13.06.2023 № 13937/1, из которых следует, что управляющая компания допускает ненадлежащее содержание общего имущества МКД, а именно межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4А МКД и чердачным помещением, что послужило основанием для вынесения предписания, которое в судебном порядке не обжаловалось.

Факт ненадлежащего содержания межэтажного перекрытия и чердачного помещения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента, обоснованно исходил из того, что организация по обслуживанию жилищного фонда относится к обязанностям управляющей компании, которая управляет МКД, заявление Департамента к ООО «УК РЭМП УЖСК» подано в защиту прав и законных интересов группы лиц собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, жилищные права жителей МКД нарушены.

Доводы ответчика о выполнении работ, направленных на восстановление надлежащего состояния (ремонта) межэтажного перекрытия между жилым помещением №4A МКД и чердачным помещением, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку работы проведены после обращения Департамента 06.06.2024 в суд с исковым заявлением.

При этом, как следует из отзыва Департамента и не опровергнуто управляющей компанией, На основании задания от 11.06.2025 № 29-08-21-257 проведено выездное обследование, по итогам которого в соответствии с актом от 11.06.2025 № 29-08-22-242 установлено, что надлежащее состояние межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4а МКД и чердачным помещением не обеспечено. Управляющей организацией приняты меры в виде проведения работ по обшивке межэтажного перекрытия изнутри жилого помещения № 4а МКД. Проведя демонтаж (третьими лицами) установленных на потолке древесно-стружечной плиты (ДСП) и гидрозащитного материала выявлено, что работы по ремонту межэтажного перекрытия не проведены, межэтажное перекрытие в неудовлетворительном состоянии (нарушение кладки досок, целостности дранки). Меры в части обеспечения безопасного проживания в жилом помещении № 4а в МКД не приняты.

Кроме того, на основании задания от 11.07.2025 № 29-08-21-302 проведено выездное обследование, по итогам которого в соответствии с актом от 11.07.2025 № 29-08-22-283 в результате осмотра чердачного помещения МКД на основании задания установлено, что управляющей организацией приняты меры в виде проведения работ по:

- демонтажу существующего заполнения перекрытия (шлак);

- усилению балок перекрытия;

- устройству пароизоляции и укладки минерального утеплителя;

- устройству ходовых трапов (локально уложены доски над утеплителем для возможности свободного перемещения над утеплителем).

Вместе с тем оценить состояние межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4а МКД и чердачным помещением не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в жилое помещение № 4а МКД, а также ввиду невозможности оценить визуально состояние межэтажного перекрытия с чердачного помещения. Таким образом, меры в части обеспечения безопасного проживания в жилом помещении № 4а в МКД управляющей компанией в полном объеме не приняты.

Так, по результатам осмотров, изучения представленных фотоматериалов Департаментом установлено, что конструкции кровли не соответствуют требованиям нормативной документации (СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Согласно п 4.3 СП64.13330.2017 ДК (деревянные конструкции) должны удовлетворять требованиям по несущей способности и по деформациям, не препятствующим нормальной эксплуатации, с учетом характера и длительности нагрузок.

Согласно п. 6.3.1 Несущие конструкции многоквартирного жилого здания должны сохранять свои свойства в соответствии с требованиями настоящего свода правил в течение срока службы, который устанавливают в задании на проектирование согласно ГОСТ 27751.

СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 129/пр) указывает на различные виды соединения деревянных конструкций в зависимости от расчетной несущей способности.

Согласно п. 9.11 СП 64.13330.2017 элементы конструкций должны быть стянуты болтами или шпильками в узлах и стыках, а составные элементы на податливых соединениях - стянуты и между узлами или соединены с помощью вклеенных стержней или винтов. Число болтов или шпилек определяется расчетом, но должно быть не менее двух в узле или стыке.

В свою очередь Департамент обратился в арбитражный суд с требованием понудить управляющую организацию выполнить следующие работы: обеспечить безопасное проживание в жилом помещении № 4а в МКД; восстановить надлежащее состояние (ремонт) межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4а МКД и чердачным помещением.

Ввиду этого, ООО «УК РЭМП УЖСК» необходимо обеспечить восстановление (проведение ремонта) межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4а МКД и чердачным помещением.

Между тем, ООО «УК РЭМП УЖСК» проведены внешние (по отношению к межэтажному перекрытию) работы, не установленные предписанием: обшивка межэтажного перекрытия изнутри жилого помещения № 4а МКД (древесно-стружечной плитой (ДСП) с использованием гидрозащитного материала); демонтаж существующего заполнения перекрытия (шлак); усиление балок перекрытия; устройство пароизоляции и укладка минерального утеплителя; установка ходовых трапов (локально уложены доски над утеплителем для возможности свободного перемещения над утеплителем).

Однако, вопреки доводам жалобы, проведения указанных работ недостаточно для обеспечения безопасного проживания в жилом помещении

№ 4А МКД.

Согласно визуальному осмотру конструкции несущая способность конструкций не обеспечена, материал конструкций имеет видимые следы разрушения и непригодности, эксплуатационные характеристики нарушены, долговечность конструкций не обеспечена. При этом, наличие пустот в месте соединения досок недопустимо, доски должны иметь точки опоры с каждой стороны и должны быть соединены между собой, иначе возможно обрушение указанных досок, установка ДСП не может гарантировано обезопасить от обрушения досок межэтажного перекрытия при повышении нагрузок.

Департаментом установлено, что доски имеют трещины, между собой не соединены, что не может свидетельствовать об обеспечении безопасного проживания в жилом помещении.

Таким образом, ООО «УК РЭМП УЖСК» следовало обеспечить восстановление (проведение ремонта) межэтажного перекрытия, а именно, в части досок перекрытия, неудовлетворительное состояние которых зафиксировано протоколами осмотров от 15.09.2023, от 11.06.2025, что в том числе подтверждается представленными истцом фотоматериалами от 24.08.2025.

Ссылки ответчика на то, что МКД по ул. Титова, 58 признан ветхим, в связи с чем, собственники не вносят плату по статье - капитальный ремонт, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с Приложением № 7 Правил № 170, работы, связанные с частичной сменой отдельных элементов перекрытия; заделка швов и трещин перекрытия; укрепление и окраска перекрытия; усиление элементов деревянной стропильной системы относятся к текущему ремонту, в связи с чем не устраняют обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию межэтажных перекрытий и чердачных помещений.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая законным и обоснованным судебный акт, дополнительно отмечает следующее.

Управляющая компания, осуществляя управление МКД, должна соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, поддержания общего имущества дома в надлежащем и технически исправном состоянии.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Добровольно принимая на себя обязанность по управлению жилым фондом, управляющая организация принимает на себя все связанные с этим риски, обязана обеспечить безопасность жильцов и несет предусмотренные законом виды ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департаментом обоснованно возложена на управляющую компанию обязанность принять меры в части обеспечения безопасного проживания в жилом помещении № 4А в многоквартирном доме № 58 по ул. Титова в г. Екатеринбурге, восстановления надлежащего состояния (ремонта) межэтажного перекрытия между жилым помещением № 4А МКД и чердачным помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года по делу № А60-30115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова