Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А53-35977/2022

30/2023-118908(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35977/2022
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2023 года
15АП-18240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от третьего лица ФИО3 (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3;

общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А5335977/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС" взыскании неосновательного обогащения (неотоваренного аванса) в размере 1 428 859 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 в

размере 214 287,69 руб., также процентов начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023в иске отказано. Решение мотивировано следующим.

Заявляя о фальсификации доказательств - договора купли-продажи автомобиля № Уд438462 от 01.11.2019; акта приема-передачи автомобиля от 3.11.2019; УПД № 11717 от 03.11.2019; доверенности № 28/10/19 от 28.10.2019; копии ПТС 39 РЕ № 740079, истец не учел, что ООО «Релемент Лизинг» осуществляло платежи в адрес ответчика с указанием реквизитов счета, марки, модели и vin-кода автомобиля, одобряя и признавая действительными сделки по его приобретению.

По запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан письмом от 30.05.2023 представлены копии карточки учета, договоров купли-продажи и паспорта транспортного средства, подтверждающего достоверность представленной истцом копии ПТС на Автомобиль Kia Ceralo BD 2.0 DJS42G61F VIN <***>, в поступившей из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан копии ПТС также следует получение автомобиля ООО «Релемент Лизинг».

Приобретение автомобиля отражено в налоговом учете общества. Представленная ответчиком ООО «Арт-Моторс» счет-фактура № 11717 отражена истцом в книге покупок за 4 квартал 2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг», ФИО3 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционных жалоб указано следующее.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы. ООО «Релемент Лизинг» и бывший директор ФИО3 в своих отзывах неоднократно заявляли, (помимо того, что не признают документы, подтверждающие факт получения автомобилей), что автомобили обществом "Релемент Лизинг" не реализовывались. Доказательств гражданских правоотношений между ООО «Релемент Лизинг» и ООО «Арт-Моторс» не существует. ФИО3 готов предоставить в Арбитражный суд города Москвы образцы почерка по судебному поручению для целей проведения судебной экспертизы. В бухгалтерском учете ООО «Релемент Лизинг» были сформированы счет-фактура по Автомобилю KIA CERATO BD 2.0 DJS42G61F VIN <***>, но лишь по причине необходимости произведения зачета в отношении НДС общества, формально, без получения автомобилей, лишь основываясь на авансовых платежах в пользу ООО «Арт-Моторс». Документы о передаче автомобиля от ООО «Релемент Лизинг» к ФИО5 в дело не представлены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-155280/20 отменено полностью, в требованиях конкурсного управляющего ООО «Релемент Лизинг» ФИО8 о взыскании убытков со

Слосмана А.С. отказано полостью ввиду отсутствия доказательств подписания актов приема-передач транспортных средств Слосманом А.С. Подлинная печать ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» хранилась у Слосманом А.С. и была передана только конкурсному управляющему ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в мае 2023 года.

Суду заявлено о фальсификации доказательств: договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2016 № Уд438462, акта приёма-передачи автомобиля от 03.11.2019, УПД от 03.11.2019 № 11717, доверенности от 28.10.2019 № 28/10/19, копии ПТС серия 39 РЕ № 740079, в связи с чем обществом «Релемент лизинг» и ФИО3 заявлены ходатайства:

об истребовании доказательств из МИ ФНС г. Москвы сведений о доходах ФИО6, о трудовых отношениях ФИО6, из Социального Фонда Российской Федерации - сведений об отчислениях общества «Релемент лизинг» в отношении ФИО6;

о проведении почерковедческой экспертизы подписи и печати на договоре купли-продажи автомобиля от 01.11.2016 № Уд438462, акте приёма-передачи автомобиля от 03.11.2019, УПД от 03.11.2019 № 11717, доверенности от 28.10.2019 № 28/10/19, копии ПТС серия 39 РЕ № 740079.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств ввиду следующего.

Указанные ходатайства были заявлены суду первой инстанции и были отклонены.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65,

статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку выводы суда не построены на принадлежности подписи ФИО3 на печати общества на договоре купли-продажи автомобиля от 01.11.2016 № Уд438462, акте приёма-передачи автомобиля от 03.11.2019, УПД от 03.11.2019 № 11717, доверенности от 28.10.2019 № 28/10/19, копии ПТС серия 39 РЕ № 740079, напротив, суд посчитал принадлежность подписи и печати незначимым для существа дела, с учётом иных обстоятельств, в удовлетворении ходатайств надлежит отказать.

В целях оплаты стоимости проведения экспертного исследования ООО "Гуддил Консалтинг" за ООО «Релемент Лизинг» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению от 27.11.2023 № 929 были внесены денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об экспертизе внесенные денежные средства в сумме 50 000 руб. надлежит возвратить с депозитного счета суда его плательщику.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Гуддил Консалтинг", что для фактического возврата денежных средств с депозитного счета суда ему надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества «Релемент лизинг» и ФИО3 дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 146 от 01.11.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 428 859 руб. Указанная сумма перечислена в качестве предварительной оплаты по счету № 10251 от 01.11.2019 - Автомобиль Kia Cerato BD 2.0 DJS42G61F VIN <***>, в том числе НДС 20 % - 238143.17 руб.

Истец указывает, что в дальнейшем договор купли-продажи не был заключен, и автомобиль Kia Cerato BD 2.0 DJS42G61F VIN <***> обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» в адрес ООО «Релемент Лизинг» не передавался, уполномоченным лицом ООО «Релемент Лизинг» не принимался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 428 859 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Общество «Релемент Лизинг» и ФИО3 указывают, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен, ФИО3 не был подписан, фактически автомобиль обществу не передавался

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что 01.11.2019, то есть непосредственно до подписания документов о получении автомобиля от 03.11.2019, со счета истца в пользу ответчика поступил платеж на сумму 1 428 859 руб., таким образом, полномочия представителя ФИО6 явствовали из обстановки.

Суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на доводы о неподписании ФИО3 договора купли-продажи автомобиля № Уд438462 от 01.11.2019; акта приема-передачи автомобиля от 3.11.2019; УПД № 11717 от 03.11.2019; доверенности № 28/10/19 от 28.10.2019; копии ПТС 39 РЕ № 740079, ООО «Релемент Лизинг» осуществлял платежи в адрес ответчика с указанием реквизитов счета, марки, модели и vin-кода автомобиля, одобряя и признавая действительными сделки по его приобретению. Возражения истца в обоснование вывода о недобросовестности действий ответчика не нашли подтверждения в ходе проверки судом.

В Паспорте транспортного средства 08.11.2022 была сделана отметка о переходе права собственности к ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ".

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Судом в целях проверки доводов истца направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о совершенных в отношении указанного автомобиля регистрационных действиях, в ответ на который письмами от 29.04.2023 № 30/Р/1-15201, от 03.05.2023 № 30/Р/1-15589 (т. 1 л.д. 61, 73) представлены карточки учета и данные из программы Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 27.04.2023 о всех регистрационных действиях с транспортным средством КИА BD (CERATO.FORTE). МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что предоставить копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия не представляется возможным в связи с тем, что данные действия осуществлялись в регистрационных подразделениях МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Хасавюрт).

По запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан письмом от 30.05.2023 № А53-35977/22 (т. 2 л.д. 1-35) представлены копии карточки учета, договоров купли-продажи и паспорта транспортного средства, подтверждающего достоверность представленной истцом копии ПТС на Автомобиль Kia Ceralo BD 2.0 DJS42G61F VIN <***>, в поступившей из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан копии ПТС также следует получение автомобиля ООО «Релемент Лизинг» (т. 2 л.д. 8).

В целях проверки доводов сторон судом также исследован вопрос отражения истцом приобретения автомобиля в налоговом учете.

Как следует из ответа МИФНС № 13 по г. Москве от 12.05.2023, представленная ответчиком ООО «Арт-Моторс» счет-фактура № 11717 отражена истцом в книге покупок за 4 квартал 2019 г. (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных в Россию.

Налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС, если одновременно выполняются следующие условия (письма Минфина России от 29.09.2021 № 03-03-06/1/78815, от 03.09.2021 № 03-03-06/1/71487):

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НКРФ);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирований в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

На основании пункта 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» во исполнение пункта 8 статьи 169 НК РФ, первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 имеется вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Неправомерен вычет НДС, произведенный на основании сканированных копий счетов-фактур, так как они не удовлетворяют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Соответственно, ООО «Релемент Лизинг» заявило в налоговый орган, что автомобиль, принятый от ООО «Арт-Моторс», принят к учету и получен оригинал счета-фактуры № 11717.

Истцом верно указан номер счета-фактуры, сумма – 1 428 859 руб., в том числе НДС 238 1436,17 руб., что опровергает доводы истца и его директора третьего лица ФИО3 о неполучении соответствующего счета-фактуры (УПД) от истца.

Указанные операции и документы с истцом также своевременно отражены к налоговой отчетности и книге продаж ответчика (т. 1 л.д. 114).

Ссылка истца на отсутствие операций по отчуждению автомобиля отклоняется судом, поскольку данные действия (бездействие) относится к сфере усмотрения истца, который заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела судом, и не может быть поставлено в вину ответчику.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств – платежного поручения истца от 01.11.2019 с назначением платежа, счет-фактуры № 11717, сведений книги покупок истца и книги продаж ответчика, а также отсутствие претензий со стороны истца в течение длительного времени – почти трех лет с даты оплаты за автомобили (иск подан 20.10.2022 при оплате 01.11.2019) вплоть до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства и предъявления конкурсным управляющим требований к директору истца ФИО3, свидетельствуют о добросовестности действий со стороны ответчика ООО «Арт- Моторс» при получении денежных средств от истца в качестве оплаты поставленного автомобиля.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Арт-Моторс», отказано обоснованно.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. При подаче апелляционной жалобы обществом "Релемент Лизинг" не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» об истребовании доказательств, о проведении экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А53-35977/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***> ОГРН: <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, внесённые по платёжному поручению от 27.11.2023 № 929.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин