Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-220466/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2020

Дело № А40-220466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СитиШипингИнвест» - ФИО1, доверенность от 08.08.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 18.05.2020,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СитиШипингИнвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества №1Н/2016 от 06.10.2016 между должником и ООО «СитиШипингИнвест», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестТрансГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 ООО «ИнвестТрансГрупп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнвестТрансГрупп" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1Н/2016 от 06.10.2016, заключенного между должником и ООО «СитиШипингИнвест» (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 26/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 176 кв.м, кадастровый номер 61:44:0041125:18, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 176 кв. м; помещения (нежилого) с кадастровым номером 61:44:0041125:83, расположенного по адресу: <...>, 3, 3а, 3б, 4, 5, общей площадью 121,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1Н/2016 от 06.10.2016, заключенный между должником и ООО «СитиШипингИнвест», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СитиШипингИнвест» возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СитиШипингИнвест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Кассатор ссылается на то, что судом не учтено, что по спорному договору ответчиком произведена оплата, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам отсутствовала. Также полагает, что судом сделан необоснованный вывод о совершении сделки со злоупотреблением правом, поскольку сделка являлась возмездной, совершена по цене выше рыночной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "СитиШипингИнвест" (покупатель) заключен договор №1H/2016 купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2016, по условиям которого должник передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041125:18, расположенный по адресу: <...>, доля в праве 26/100; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0041125:83, расположенное по адресу: <...>, 3, 3а, 3б, 4, 5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.10.2016 (регистрация перехода права собственности 03.11.2016), дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.12.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена по цене, большей чем рыночная стоимость отчуждаемого имущества, в материалы дела не представлены доказательства наличия злоупотребления правом при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника, о чем не мог не знать ответчик в связи с его аффилированностью с должником, подлежит признанию недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из судебных актов, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не устанавливали обстоятельства, являлась ли оспариваемая сделка равноценной, возмездной.

При этом в суде первой инстанции ответчик ссылался на произведенную по договору оплату, представлял в дело платежное поручение.

Однако судами оценка указанному доказательству не дана.

Суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной одновременно и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и по ст.ст.10, 168 ГК РФ, не указал на установленные пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы дефектов сделок подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Суд первой инстанции, проведя сравнение цены, указанной в оспариваемом договоре, с рыночной стоимостью имущества, не учел, что объектом купли-продажи также является и земельный участок, равноценность продажи которого определяется по кадастровой стоимости на дату спорной сделки, в данном случае на дату регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов ответчика и конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А40-220466/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов