Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-220466/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10815/2020

Дело № А40-220466/17
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-220466/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестТрансГрупп»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220466/17-175-322Б от 18.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена от 10.10.2019) по делу № А40-220466/17-175-322Б было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества №1Н/2016 от 06.10.2016г., заключенного между ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «СитиШиппингИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123022, <...>, эт.2,пом. III).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 15.01.2020г.) по делу № А40-220466/17, Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 220466/17 отменено полностью. Договор купли-продажи недвижимого имущества №1Н/2016 от 06.10.2016 г., заключенный между ООО «Инвестиционная Транспортная Группа» и ООО «СитиШипингИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123022, <...>, эт.2,пом. III ), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СитиШипингИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123022, <...>, эт.2,пом. III) вернуть в конкурсную массу Должника недвижимое имущество.

22.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «ИнвестТрансГрупп» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит: 1) принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать обременения, переход прав, изменения, прекращение прав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества:

- 26/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 176 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:18, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на- Дону, пер. Грибоедовский,17/173;

- Нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 61:44:0041125:83, общей площадью 121,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 2-Зв,3,За,Зб,4,5 этаж:3, литер Б.

2) Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «СитиШиппингИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123022, <...>, эт.2,пом. III) совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества:

- 26/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 176 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:18, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на- Дону, пер. Грибоедовский,17/173;

- Нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 61:44:0041125:83, общей площадью 121,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 2-Зв,3,За,Зб,4,5 этаж:3, литер Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего «ИнвестТрансГрупп» ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена от 10.10.2019) по делу № А40-220466/17-175-322Б было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества №1Н/2016 от 06.10.2016г., заключенного между ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «СитиШиппингИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123022, <...>, эт.2,пом. III ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 15.01.2020 г.) по делу № А40-220466/17, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-220466/17 отменено полностью. Договор купли-продажи недвижимого имущества №1Н/2016 от 06.10.2016г., заключенный между ООО «Инвестиционная Транспортная Группа» и ООО «СитиШипингИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123022, <...>, эт.2,пом. III ), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СитиШипингИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123022, <...>, эт.2,пом. III ) вернуть в конкурсную массу Должника следующее недвижимое имущество:

- 26/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 176 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041125:18, расположенный по адресу: <...>;

- Нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 61:44:0041125:831, общей площадью 121,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 2-3в,3,3а,3б,4,5 этаж:3, литер Б.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению объектов недвижимости и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-220466/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. ФИО3

В.С. Гарипов