Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-220466/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-220466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 11.09.2018

от конкурсного управляющего ООО «ИнвестТрансГрупп» - представитель ФИО3, доверенность от 18.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО4

на определение от 25.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего «ИнвестТрансГрупп» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО4, ФИО1 и взыскании солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» 1 740 656, 51 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-220466/17-175-322Б от 18.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (далее - ООО «ИнвестТрансГрупп», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Публикация сведений о введении в отношении ООО «ИнвестТрансГрупп» процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» N 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «ИнвестТрансГрупп» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО4, ФИО1 и взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «ИнвестТрансГрупп» 1 740 656, 51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд привлек бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал в конкурсную массу ООО «ИнвестТрансГрупп» денежные средства в размере 1 740 656,51 рублей, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-220466/17 в обжалуемой части изменено. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестТрансГрупп» ФИО1 Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в конкурсную массу «ИнвестТрансГрупп» денежные средства в размере 1 740 656,51 (Один миллион семьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 51 копейка) руб. солидарно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 740 656,51 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель ФИО1 указывает на то, что вывод суда о причинении имущественного вреда кредиторам должника в результате действий ФИО1 – ошибочен. На дату совершения сделок, обязательств перед кредитором у должника не имелось.

Заявитель кассационной жалобы ФИО4 указывает на неизвщение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, согласно которым возражает против их удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Против доводов кассационной жалобы ФИО4 возражает.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, единоличным исполнительным органом ООО «ИнвестТрансГрупп» в разное время являлись: ФИО1 с 20.04.2006 по 24.01.2017 и ФИО4 с 24.01.2017 по 14.06.2018 (дата открытия конкурсного производства). Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях ст. 10, 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 пришел к выводу о том, что у него отсутствует какая-либо документация должника, поскольку при прекращении полномочий генерального директора он передал всю имеющуюся документацию должника новому руководителю - ФИО4, указав, что ФИО4 при вступлении в должность генерального директора должника, действуя разумно и добросовестно обязана была убедиться в наличии всей необходимой для деятельности организации документации (бухгалтерской, финансовой и иной, материальных активов и пр.), а в случае ее отсутствия принять меры по ее получению от бывшего руководителя или совершить действия направленные на ее восстановление.

В отношении выбытия имущества должника, причинении имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции указал, что доказательств убыточности сделок конкурсным управляющим не представлено. Сами по себе факты совершения сделок не подтверждают причинение имущественного вреда кредитору.

Конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты судом в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что именно на ФИО4 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданыконкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенномузатруднению проведения процедур банкротства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, атакже временный управляющий, административный управляющий, внешнийуправляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В целях исполнения возложенных обязанностей и защиты прав кредиторов,конкурсным управляющим бывшему руководителю должника было направленотребование передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а такжематериальные и иные ценности.

Несмотря на указанное требование ни документация ни материальные ценности ООО «ИнвестТрансГрупп» хоть в какой-либо части конкурсному управляющему переданы не были.

С момента введения конкурсного производства ФИО4 непредпринимала никаких действий по предоставлению конкурсному управляющему оригиналов документов, отражающих экономическую деятельность должника, с момента открытия конкурсного производства не предпринимала никаких действий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника в течение длительного времени повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, доказательства обратного, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника ФИО4 в связи с неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1, указав, что факт передачи документов от ФИО1 ФИО4 не может быть установлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции (в части оснований привлечения ФИО4) и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда в полном объеме.

Конкурсным управляющим были заявлены следующие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестТрансГрупп»: нарушение ФИО1 обязанности по передаче документации и активов (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 266-ФЗ); причинение имущественного вреда кредиторам (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В целях исполнения возложенных обязанностей и защиты прав кредиторов, конкурсным управляющим бывшему руководителю должника было направлено требование передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности.

Несмотря на указанное требование ни документация ни материальные ценности ООО «ИнвестТрансГрупп» хоть в какой-либо части конкурсному управляющему переданы не были.

Факт неисполнения обязанности по передаче документации от бывших руководителей конкурсному управляющему установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-220466/17. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-220466/17.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса по итогам 2016 г., согласно данным которого: - Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы составляют 125 550 тыс. руб.; - Запасы - на сумму 28 000,00 тыс. руб. - Денежные средства и денежные эквиваленты 198 000,00 тыс. руб. Сумма баланса по итогам 2016 г. - 128 016 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи активов на сумму 128 016 000,00 руб. конкурсному управляющему – отсутствуют.

Так же суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о передаче документации от ФИО1 - ФИО4

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что баланс должника составлял более 128 млн. руб., однако ФИО1 не представлены соответствующие доказательства передачи активов должника на сумму свыше 128 млн. руб., передача активов должника в представленных ранее актах приема-передачи документов не отражена, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие доказательств фактической передачи активов должника от ФИО1 ФИО4 свидетельствуют о том, что указанные ценности не были переданы последующему руководителю, а были удержаны ФИО1 Конкурсный управляющий не располагает о судьбе ценностей после смены руководства ООО «ИнвестТрансГрупп».

Уклонение от передачи данных активов лишает кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Таким образом, ФИО1 оставил за собой имущество должника, за счет которого могли бы быть покрыты требования кредиторов, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так, учитывая, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 18.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2018, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 должен был исполнить обязанность по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в срок не позднее 18.06.2018.

Норма, закрепленная в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления в его адрес соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N 05АП-637/2018 по делу N А59-4201/2015).

Законом о банкротстве срок передачи документации и активов конкурсному управляющему установлен вне зависимости от объема подлежащей передаче документации.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции трехдневный императивный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, предоставленный руководителю должника для передачи бухгалтерской и иной документации должника, активов должника конкурсному управляющему, истек, что послужило законным основанием для обращения в арбитражный суд конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

В то же время, ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по передачи активов должника на сумму 128 млн. руб.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу статьи 277 ТК РФ генеральный директор является материально ответственным лицом.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) проведение инвентаризации обязательно, в частности, при реорганизации или ликвидации организации, при смене материально ответственных лиц.

Руководитель должника по правилам пункта 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязан проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, в силу требований перечисленных норм права при смене руководителя должника должна обеспечиваться передача как документации должника, так и имущества должника, причем имущество должно передаваться по инвентаризационной описи.

В силу приведенных норм, коллегия полагает, что Ответчик свою обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему не исполнил.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника и активы должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Таким образом, в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в нарушение 65 АПК не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи активов на общую сумму свыше 128 млн. руб. конкурсному управляющему.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7).

При этом, что именно на ФИО1 в силу его должностных обязанностей осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Таким образом, именно ФИО1 в силу изложенного обязан был инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением пообъектного акта (описи)).

В качестве оснований для привлечения ФИО1. конкурсный управляющий ссылался на следующие основания: Нарушение обязанности по передаче документации и активов (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 266-ФЗ).

В указанной норме права (в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в частности, при отсутствии (неполноты) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку судом первой инстанции не исследован в полном объеме вопрос передачи всей первичной документации и активов должника

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что в период руководства ФИО1 произошло значительное выбытие имущества должника.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего, что в результате действий ФИО1 по совершению сделок по отчуждению имущества кредиторам должника был причинен имущественный вред. В частности, апелляционный суд учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 сделка по отчуждению Земельного участка кадастровый N 61:44:0041125:18, Помещения (нежилое) кадастровый N 61:44:0041125:83 признаны недействительными в том числе со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Указанные сделки по отчуждению имущества были осуществлены в период руководства ФИО1 (с 31.05.2014 г. по 06.10.2014), в связи с чем, применяются положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ (действующей в момент совершения вышеуказанных сделок).

Кроме того, на момент совершения сделок по отчуждению вышеперечисленного имущества у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что указывает на отсутствие экономической целесообразности и противоправной цели заключения данных сделок.

Фактически ФИО1 были осуществлены действия, направленные на вывод активов должника, что не отвечает критерию разумности и добросовестности в его действиях при исполнении обязанностей генерального директора.

В результате совершения указанных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку общество, лишившись значительной части ликвидных активов, оказалось не способным отвечать по своим обязательствам.

В результате отчуждения имущества общество лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции при определении размера учтено, что в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр Х» в размере 1 478 064 руб. 56 коп. - основного долга, 210 829 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника не имеется, тем самым, коллегия полагает достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ФИО4 о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, ссылаясь на не извещение ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела ( л.д. – 86).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и выражающие несогласие с произведенной оценкой доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020по делу № А40-220466/17 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.Л. Зенькова

Е.А. Петрова