Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-220466/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57537/2019

Дело № А40-220466/17
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнвестТрансГрупп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019

по делу № А40-220466/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании убытков ФИО2 в сумме 14 950 660,70 руб.в рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестТрансГрупп»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 11.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220466/17 от 18.06.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

04.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего «ИнвестТрансГрупп» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 14 950 660,7 руб. в конкурсную массу.

Протокольным определением суда от 13.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств акта №1 от 2017 и описи № 1, 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Определением от 19.09.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик поддержал определение суда первой инстанции, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика, и причинения убытков последним.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указывает на наличие фактов нецелевого (целесообразного) использования руководителем должника денежных средств в общем размере 14 950 660,7 руб.

Из заявления следует, что в период с 17.08.2015 по 07.10.2016 со счета должника №4070181000010000020 (ПАО ВТБ) совершены следующие перечисления денежных средств: в сумме 255 633 руб. с указанием основания «хоз. нужды»; в сумме 141 800 руб. с указанием основания «Оплата согласно договора №10 аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015»; в сумме 14 553 227,76 руб. с указанием основания «Оплата процентов по договору процентного возвратного займа» / «Частичное погашение займа по договору процентного возвратного займа».

Конкурсный управляющий также ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. по делу А40-220466/2017, которым установлена обязанность руководителя и контролирующего должника лиц по передаче бухгалтерской и иной документации, которое последними не исполнено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности должника, согласно коду ОКВЭД (64.9) является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; (64.91) деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства с назначением платежа «Хоз.нужды» перечислялись как подотчетные средства на командировочные расходы, на нотариальные услуги по удостоверению доверенностей и заверению копий. Подтверждение расходования полученных средств, предоставлялось в рамках оформления авансовых отчетов. Перечень авансовых отчетов, оформленных за указанный период, содержится в Описи № 2 передаваемых документов генеральному директору ФИО4

Денежные средства с назначением платежа «Оплата согласно договора №10 аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015» перечислялись должником на основании Договора №10/ФЛ аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого, в пользовании должника находился автомобиль, использовавшийся для вышеуказанных целей, что подтверждено путевыми листами.

Разрешая требования в отношении 14 533 227,76 рублей («Оплата процентов по договору процентного займа/Частичное погашение займа по договору процентного займа», суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены копии договоров процентных возвратных займов, актов сверок по ним, а также платежных поручений, подтверждающих как перечисление денежных средств ответчиком должнику, так и их возврат ответчику.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции (определения от 28.05.2019, 16.07.2019), в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у налогового органа Справки 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за период 2011-2016; Бухгалтерскую отчетность ООО «Инвесттрансгрупп» по итогам 2015, 2016 г. с расшифровкой разделов "кредиторская задолженность", "заемные средства".

В материалах дела представлены справки 2-НДФЛ о доходах ФИО2 (т.6 л.д. 27-37), которые подтверждают наличие финансовой возможности у ответчика на предоставление заемных средств должнику.

Материалами дела установлено, что должник являлся налоговым агентом по всем договорам, заключенным с ответчиком и уплачивал за него подоходный налог, что также отражалось в бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 6 л.д. 53-66).

Таким образом, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие реальность заключенных договоров займа, а также обосновывающие необходимость их заключения, а именно поддержание операционной деятельности компании с целью недопущения неблагоприятных экономических последствий.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что ответчик в период нахождения в должности генерального директора должника добросовестно исполнял свои обязанности и действовал в интересах должника, в том числе предоставляя в заем собственные денежные средства с целью недопущения неблагоприятных для должника экономических последствий.

Факт причинения должнику убытков своими действиями или бездействием ответчиком конкурсным управляющим не доказан.

Возмещение убытков в сумме указанной конкурсным управляющим возможно в случае установления факта наличия причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, а также противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины в причинении убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018г. по делу А40-220466/2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО2 не являлся руководителем или контролирующим лицом должника на момент вынесения указанного решения, а требование о передаче документации ему не направлялось. При этом, обязанность по передаче документации имело место со стороны ФИО4

Довод апеллянта о неисследовании вопроса разумности предоставления займов не подлежит оценке в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку управляющим данный довод суду первой инстанции не заявлялся и не исследовался.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел настоящий спор с учетом п.п. 4.5, п. 2 Постановления № 62, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

Как разъяснено подпунктах 4 и 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия Дня юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Однако доказательств неправомерности выбытия средств из состава имущества должника, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 года по делу № А40-220466/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнвестТрансГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


Ю.Л.Головачева