Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5472/2026

Дело № А40-170422/25
город Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-170422/25

по иску УФНС по Вологодской области

к Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих

третьи лица: ФИО1, ООО "САПФИР",

о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением членом СРО - «Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» ФИО1 убытков в размере 13 237 408,11 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2025, ФИО3 по доверенности от 05.12.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Вологодской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением членом СРО - "Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" ФИО1 убытков в размере 13 237 408,11 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-170422/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2023 по делу N А13-16279/2015 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в федеральный бюджет убытков в размере 13 237 408,11 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 определение суда первой инстанции от 28.07.2023 оставлено без изменения.

В части взыскания убытков с арбитражного управляющего указанное определение обжаловалось в и вступило в законную силу.

Исполнительный лист ФС 036342957 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 13 237 408,11 руб. направлен в Даниловский ОСП по г. Москве (115230, <...>). Погашение по исполнительному листу не производилось.

ФИО1 в период совершения нарушения являлся членом СРО - "Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих", что подтверждается сообщениями на официальном сайте ЕФРСБ от 17.10.2018 N 3125789 и от 22.03.2021 N 6374593 о назначении и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" дело N А13-16279/2015.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответственность последнего застрахована в ООО Страховая компания "Арсенал", договор N 55-20TPL16/000886 от 23.02.2020, срок действия с 23.03.2020 по 22.03.2021.

13.06.2024 УФНС России по Вологодской области в адрес ООО Страховой компании "Арсенал" и ААУ "Евросиб" направило претензию N 18-17/33836 о добровольном возмещении убытков с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Письмом от 10.07.2024 N 1339 ООО "Сапфир" сообщило о том, что приказом ЦБ РФ от 25.03.2024 N ОД-447 деятельность временной администрации ООО "Страховой компании "Арсенал" ИНН <***> ОГРН <***> прекращена в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования.

Решением единственного участника ООО "Страховой компании "Арсенал" от 19.04.2024 N 03/2024 наименование изменено на ООО "Сапфир" ИНН <***>, ОГРН <***>, в связи с чем, 26.04.2024 Федеральной налоговой службой внесена запись N 2247704185727 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Также пояснило, что правовые основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствует.

Ответ на претензию от ААУ "Евросиб" в адрес уполномоченного органа не поступал.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязанность арбитражного управляющего возместить убытки установлена вступившим в законную силу судебным актом, тогда как убытки не возмещены ни арбитражным управляющим, ни за счет страховщика и условия для обращения к саморегулируемой организации за выплатой из компенсационного фонда, соблюдены, нашел основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным Законом о саморегулируемых организациях требованиям. Одним из таких требований является обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Федерального закона о саморегулируемых организациях.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона о банкротстве.

Федеральный закон о саморегулируемый организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При этом требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий (пункт 3 той же статьи): недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Как установлено пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. При этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям (пункт 7 той же статьи): убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные п. 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, имеется наличие совокупности условий, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что истцом не соблюдены условия, необходимые для обращения взыскания на денежные средства компенсационного фонда, указанные в п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, поскольку он не обращался к страховым организациям, не предоставил информацию о факте такого обращения и получении ответа.

Между тем, вопреки позиции заявителя жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом соблюден установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве порядок предъявления требования к ответчику как саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учетом приведенной правовой позиции под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения.

При этом отсутствие документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты в полном объеме, вызвано объективным отсутствием собственно страховой выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ассоциации о том, что до обращения за компенсационной выплатой потерпевшее лицо должно обратиться к страховых организациям в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве. Вместе с тем такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Наоборот, в силу буквального толкования пункта 7 статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве, отказ в осуществлении компенсационной выплаты по иным основаниям может иметь место лишь при реальном возмещении убытков за счет страховых выплат, либо несоблюдении условий о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим.

Поскольку положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не ставят возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания истцом всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика, следовательно, истцом были приняты достаточные меры по получению исполнения, которые оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, не применил действующую на момент возбуждения дела о банкротстве редакцию п. 11 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), устанавливающую предельный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации (СРО).

В частности, судом первой инстанции приманена редакция законна, в соответствии с которой размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ред. Федеральных законов от 29.12.2015 N 391-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ)

Однако указанная редакция Закона о банкротстве в части компенсационных выплат могла бы применяться только в ситуации, если дело о банкротстве было бы возбуждено после 01.01.2019.

Указанное объясняется тем, что в силу п. 5.2 ст. 23 Закона № 391-ФЗ «О внесении изменений в размер ответственности СРО», новая редакция императивно применяется только в делах о банкротстве, возбужденным после 01.01.2019 (п. 5.2 ст. 23 Закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в размер ответственности СРО»).

Поскольку убытки причинены истцу вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных в 20 году после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (29.01.2015), при этом производство по делу о банкротстве общества возбуждено в 16.12.2015, т.е до 01.01.2019, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве, в рамках которого действовал управляющий, было возбуждено до 1 января 2019 года, когда действовала редакция Закона с лимитом в 5 млн. рублей, суд первой инстанции не имел правовых оснований для взыскания суммы, превышающей данный предел.

Учитывая, установленный предельный размер компенсационной выплаты в 5 000 000 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, тогда как решение суда отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-170422/25 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу УФНС по Вологодской области за счет средств компенсационного фонда в счет возмещения убытков денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 134 986 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова