Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А70-14668/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14668/2021
22 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3284/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2022 года по делу № А70-14668/2021 (судья Мингалева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,


при участии в судебном заседании:

участника ООО «Транс АМ» ФИО2 лично;

представителя ООО «Транс АМ» - ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2022,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 04.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (далее – ООО «Транс АМ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 13.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14668/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) требование ФНС России признано обоснованным, ООО «Транс АМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.08.2022) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 12.02.2022.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Транс АМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что выводы суда о том, что имущества организации недостаточно для покрытия судебных расходов на осуществление процедуры банкротства не соответствуют действительности, поскольку в собственности у должника имеются транспортные средства в количестве 8 штук, иное имущество и дебиторская задолженность, которую должник взыскивает в судебном порядке.

Кроме того, должник регулярно осуществляет текущие платежи, в том числе и налоговые, осуществляет расчеты с контрагентами. Размер задолженности, который послужил основанием для введения процедуры банкротства, оспаривается должником в рамках дела № А81-6044/2021. Доказательств того; что не проводились операции по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев, не имеется, ООО «Транс АМ» является действующим предприятием.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Транс АМ» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступил 11.05.2022 письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В указанном отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, 25.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 16.06.2022 для представления сторонами дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Транс АМ», конкурсного управляющего ФИО5 поступили дополнительные пояснения по запросу суда с приложением подтверждающих документов.

В заседании суда апелляционной инстанции участник и представитель должника поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер задолженности ООО «Транс АМ» по уплате обязательных платежей составляет 41 589 590,83 руб., из них: налог – 26 156 392,12 руб., пени – 12 940 429,48 руб., штраф – 2 492 769,23 руб.

По утверждению уполномоченного органа в результате принятых им принудительных мер в счет погашения задолженности денежных средств не поступало.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены налоговые декларации, требования, решения и постановления налогового органа; размер пеней подтверждается представленным программным расчетом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, а также налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 767 961,23 руб.

Уполномоченный орган в заявлении просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 227, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и ведению реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, посчитал требования налогового органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди, указав, что банкротство ООО «Транс АМ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований уполномоченного органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда считает верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Транс АМ», открытому в АО «Райффайзенбанк, сформированной по состоянию на 20.04.2022, последняя финансовая операция совершена 29.01.2019, счет закрыт.

Из выписки по счету, открытому в «ВБРР» (АО), усматривается последнее совершение операций должником в марте 2021 года.

Согласно заявлению, за должником зарегистрировано 29 единиц транспортных средств, в то время как сам должник подтверждает право на 8 единиц.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что остальные транспортные средства находятся в лизинге, что также подтверждено должником.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Транс АМ» 30.07.2021 за 2020 год.

В апелляционной жалобе должник, обосновывая ведение хозяйственной деятельности, ссылается на судебные споры, взыскание дебиторской задолженности, которая в настоящее время составляет активы общества.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у должника денежных средств или иного имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.

При этом само по себе наличие дебиторской задолженности очевидно об обратном свидетельствовать не может.

Обстоятельства оспаривания должником решения налогового органа в кассационном порядке существенного правового значения не имеет, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии у должника имущества, не могут повлечь отмены принятого по делу судебного акта, так как признак отсутствия имущества является факультативным признаком и учитывается в совокупности с остальными. Кроме того, документов, подтверждающих наличие реальной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность, сведения о счетах, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность должника перед уполномоченным органом, не уплаченная свыше трех месяцев, по состоянию на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным заявленные требования и ввел в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, а также включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Следовательно, в случае дальнейшего установления факта достаточности имущества должника, обнаружения его места нахождения или иным образом устранения признаков отсутствующего должника, арбитражный суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего должника перейти к обычной процедуре банкротства.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части размера и очередности удовлетворения требования заявителя, а также утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2022 года по делу № А70-14668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок