Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А07-16025/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17998/2021
г. Челябинск
25 февраля 2022 года
Дело № А07-16025/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛАДЬЯ-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-16025/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Акционерное общество «ЛАДЬЯ-М» (далее – заявитель, общество, АО «Ладья-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление, Западно-Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) о признании недействительным предписания от 28.05.2021 №377/2021/2588-ПР.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Управления правовых оснований для проведения в отношении заявителя повторной плановой выездной проверки. В частности апеллянт отмечает, что по результатам первоначальной проверки в отношении общества Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4 КоАП РФ от 01.03.2021, при этом постановлением мирового судьи Орджоникидзевского района г. Уфы от 19.05.2021 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4 КоАП РФ в отношении АО «Ладья-М» прекращено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Названный судебный акт не содержит выводов относительно действий (бездействий) общества, повлекших невозможность проведения сотрудниками Управления проверки на основании распоряжения от 21.01.2021 № 038/2021. С учетом изложенного, заявитель полагает, что распоряжение от 27.04.2021 № 377/2021 вынесено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части проведения плановой проверки, не включенной в план проведения проверок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, АО «Ладья-М» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выдана лицензия АН 102-000151 от 24.04.2019, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 18.06.2019 за ГРН 2190280553252.

На основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Западно-Уральским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.01.2021 № 038/2021 была назначена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных лицензионных требований, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» во исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденным Прокуратурой Республики Башкортостан.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки определены инспекторы ФИО2, ФИО3, ФИО4

В адрес АО «Ладья-М» направлено уведомление о проведении проверки 11.02.2021 в 10-00 по адресу <...>.

В связи с отсутствием АО «Ладья-М» по адресу <...> проверяющие инспекторы 11.02.2021 направили заместителю Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта служебную записку о невозможности проведения проверки.

По результатам указанных действий составлен акт проверки от 01.03.2021 с указанием, что проведение проверки не представляется возможным, поскольку субъект транспортной деятельности не осуществляет деятельность по адресу регистрации.

В отношении АО «Ладья-М» был составлен протокол об административном правонарушении от 01 марта 2021 года по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 01 марта 2021 года следует, что 11 февраля 2021 года был осуществлен выезд по юридическому адресу АО «Ладья-М», <...>, где было установлено, что АО «Ладья-М» не осуществляет деятельность по данному адресу.

Арендодателю помещений расположенных по адресу <...>, - ООО «Чайка» был вручен запрос об арендуемых помещениях АО «Ладья-М» по указанному адресу. ООО «Чайка» в ответ на запрос сообщило, что АО «Ладья - М» не арендует помещения у ООО «Чайка».

16.03.2021 генеральный директор АО «Ладья-М» направил в адрес Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмо исх.№ 32 в котором указал, что АО «Ладья-М» осуществляет деятельность по адресу <...> и просит повторно провести выездную проверку с выездом специалистов Управления по адресу: <...> с указанием контактов лица для связи.

Рассмотрев данное обращение, начальник Западно-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынес распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 27.04.2021 № 377/2021, а также решение о повторной плановой выездной проверке № 15-1284 и приказ от 28.04.2021 № 44 в отношении АО «Ладья-М», зарегистрированного по адресу <...> по фактическому адресу осуществления хозяйственной деятельности субъекта <...>.

Распоряжение и уведомление от 27.04.2021 о проведении проверки 14.05.2021 вручены 30.04.2021 генеральному директору ФИО5 и представителю общества ФИО6

На основании распоряжения от 27.04.202021 № 377/2021 в период с 12.05.2021 по 09.06.2021 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований при перевозке пассажиров.

По результатам данной проверки составлен акт от 28.05.2021 № 377/2021/2588-АК.

В ходе проверки Управлением выявлен ряд нарушений:

- нарушены требования по проведению обязательных предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров;

- не назначено приказом лицензиата ответственное лицо за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшим в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации;

- нарушены требования по обеспечению водителей необходимой информацией путем проведения инструктажей;

- отсутствует план мероприятий по предупреждению дорожнотранспортных происшествий;

- не ведется анализ дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих перевозчику транспортных средств;

- выявлены нарушения в заполнении путевых листов. Отсутствуют обязательные сведения о водителе. Отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля транспортных средств. Показания одометра при выезде транспортного средства не заверяются подписями должностного лица с указанием фамилий и инициалов.

По результатам проверки Западно-Уральским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдано предписание от 28.05.2021 №377/2021/2588-ПР, сроком исполнения до 28.06.2021.

Управлением также составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2021, в котором указано, что при проведении проверки выявлены нарушения лицензионных требований со стороны АО «Ладья-М».

Генеральным директором АО «Ладья-М» 23.06.2021 представлены пояснения № 71, в которых общество указало, что в соответствии с пунктом 1 Предписания от 28.05.2021 №377/2021/2588-ПР обеспечить проведение обязательных медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей не представляется возможным ввиду того, что в АО «Ладья-М» отсутствуют водители, о чем свидетельствует приказ об увольнении по собственному желанию на основании заявления сотрудников с 01.05.2021, перевозки также более не осуществляются с 01.05.2021. В отношении пунктов 2, 3 предписания заявитель указал, что деятельность по перевозке не осуществляется в связи с отсутствием в штате водителей. Во исполнение пункта 4 Предписания представлен План мероприятий по предупреждению ДТП на 2021 год. Во исполнение пункта 5 предписания сообщено о том, что совместно с подразделением ГИБДД проведена сверка о ДТП с участием ТС, принадлежащих АО «Ладья-М», также указано на отсутствие ведения путевых листов в связи с отсутствием в штате водителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 28.05.2021 №377/2021/2588-ПР, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону обжалуемого предписания, его исполнимости и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в числе прочего и в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1 Положения).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 20 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, должны организовать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н (далее - Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров), определяет правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, которые проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 Порядка №835н).

Согласно пункту 4 Порядка № 835н предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (абзац 3,4 пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ).

Аналогичное положение по обязательному предрейсовому и послерейсовому осмотру содержится в пункте 6 Порядка №835н.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным) (пункт 8 Порядка № 835н).

В силу пунктов 14, 16 Порядка № 835н проведения медосмотров результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Административным органом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что проведение обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водительского состава обществом не организовано.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор от 12.01.2021 б/н на возмездное оказание медицинских услуг (проведение предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров) с ФИО7, на основании которого водители АО «Ладья-М» проходят предрейсовые и посрейсовые медицинские осмотры.

Вместе с тем, административным органом и материалами дела подтверждается, что ФИО7 осуществляет медицинскую деятельность в отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным), что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 8 Порядка № 835н.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что предприниматель допустил грубое нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 38 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195, а именно подпункта «н» пункта 7, требующего обеспечивать проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 (далее – Положение № 1616) лицензиат обязан осуществлять деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения посредством исполнения должностных обязанностей работником, назначенным приказом лицензиата ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшим в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и прошел указанную аттестацию, посредством исполнения соответствующих обязанностей.

Между тем, Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что приказом общества не назначено ответственное лицо за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт нарушения заявителем требований, установленных подпунктом «б» пункта 8 Положения № 1616.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Подпунктом «л» пункта 8 Положения № 1616 к обязанностям лицензиата отнесено, осуществление предусмотренных правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», инструктажей водителя автобуса лицензиата, планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, анализ дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов лицензиата и правонарушений, совершенных водителями при управлении ими.

Согласно абзацам второму, третьему и одиннадцатому пункта 15.2 Приказа Минтранса России от 31.07.2020 № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, должен уметь:

- разрабатывать и проводить мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и контролировать их выполнение;

- анализировать причины возникновения дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенных водителями юридического лица или индивидуального предпринимателя, готовить отчеты о дорожно-транспортных происшествиях и принятых мерах по их предупреждению;

- проводить вводный, предрейсовый, сезонный, специальный инструктаж водителей.

Между тем, административным органом установлено, что в нарушение названных требований обществом не доведена необходимая информация до водителей путем проведения инструктажей, не разработан и фактически отсутствует план мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, а также не ведется анализ дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих перевозчику транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ, подпунктов «б», «л» пункта 8 Положения № 1616, пункта 15.2 Приказа Минтранса России от 31.07.2020 № 282.

Кроме того, управлением выявлены нарушения в заполнении путевых листов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 8 Положения № 1616 установлено, что лицензиат обязан заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно подпункту 5 пункта 1 раздела 1 Приложения к Приказу Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 368) путевой лист должен содержать сведения о водителе.

Пунктом 5 названного Приказа установлено, что сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество (при наличии); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии пунктами 12, 16 раздела 2 Приказа № 368 «Порядок заполнения путевого листа» даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, и заверяются их подписями с указанием фамилий и инициалов, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой «выпуск на линию разрешен» и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Административным органом в ходе проверки выявлены допущенные обществом нарушения к заполнению обязательных реквизитов путевых листов, а именно: отсутствуют обязательные сведения о водителе; отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля транспортных средств; показания одометра при выезде транспортного средства не заверяются подписями должностного лица с указанием фамилий и инициалов, что свидетельствует о нарушении заявителем подпункта «г» пункта 8 Положения № 1616 пункта 1 статьи 6 Закона № 259-ФЗ, пункта 5 части I, пунктов 12, 16 раздела II Приказа № 368.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для включения в оспариваемое предписание требований об устранении названных выше нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заинтересованным лицом при проведении проверки на основании распоряжения от 27.04.2021 № 377/2021 нарушены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части проведения плановой проверки, не включенной в план проведения проверок.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 2-10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Западно-Уральским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.01.2021 № 038/2021 была назначена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных лицензионных требований, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанная проверка в отношении АО «Ладья-М» включена в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденный Прокуратурой Республики Башкортостан.

В адрес АО «Ладья-М» направлено уведомление о проведении проверки 11.02.2021 в 10-00 по адресу <...>.

Однако фактически плановая проверка в отношении заявителя, назначенная распоряжением от 21.01.2021 № 038/2021, проведена не была в связи с отсутствием АО «Ладья-М» по адресу <...>. Указанное обстоятельство подтверждается запиской о невозможности проведения проверки от 11.02.2021, а также актом проверки от 01.03.2021, согласно которым проведение проверки не представляется возможным, поскольку субъект транспортной деятельности не осуществляет деятельность по адресу регистрации.

Отсутствие заявителя по адресу регистрации <...> подтверждается также ответом ООО «Чайка» (арендодатель помещений), согласно которому АО «Ладья-М» помещения по указанному адресу не арендует.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 16.03.2021 генеральный директор АО «Ладья-М» просил повторно провести выездную проверку с выездом специалистов Управления по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения обращения АО «Ладья-М» Управлением вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 27.04.2021 № 377/2021, а также решение о повторной плановой выездной проверке № 15-1284 и приказ от 28.04.2021 № 44 в отношении АО «Ладья-М», зарегистрированного по адресу <...> по фактическому адресу осуществления хозяйственной деятельности субъекта <...>.

Распоряжение и уведомление от 27.04.2021 о проведении проверки 14.05.2021 вручены 30.04.2021 генеральному директору ФИО5 и представителю общества ФИО6

Таким образом, фактически основанием для вынесения распоряжения от 27.04.2021 № 377/202 и проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Ладья-М» на основании указанного распоряжения явилось обращение заявителя, в котором общество просило повторно провести проверку по адресу фактического осуществления деятельности (<...>).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что проведение плановой выездной проверки в отношении АО «Ладья-М» на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» включено в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, в связи с чем учитывая фактическое непроведение проверки на основании первоначального распоряжения от 21.01.2021 № 038/2021, а также обращение АО «Ладья-М» от 16.03.2021 с просьбой провести проверку по иному адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение проверки на основании распоряжения от 27.04.2021 № 377/202 соответствует требованиям, установленным Законом № 294-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя на постановление мирового судьи Орджоникидзевского района г. Уфы от 19.05.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4 КоАП РФ в отношении АО «Ладья-М» в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, а также доводы о том, что названный судебный акт не содержит выводов относительно действий (бездействий) общества, повлекших невозможность проведения сотрудниками Управления проверки на основании распоряжения от 21.01.2021 № 038/2021, не имеет в данном случае правового значения с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что выданное предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-16025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛАДЬЯ-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин