Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А14-17078/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17078/2018

«30» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самтекет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 195 239 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 29 от 26.07.2018, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – ФИО1, представителя по доверенности № 154 от 31.10.2018, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 15.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1478-и/18 от 04.07.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самтекет» (далее – ответчик, ООО «Самтекет») о взыскании 159 509 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3841-16/гз от 11.01.2016 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 35 730 руб. 09 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 19.12.2017 по 07.06.2018.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области).

Определением суда от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 05.02.2019 судом в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 и определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А76-2423/2015.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель истца и третьего лица в судебном заседании пояснил, что запись в публичном реестре о праве аренды ответчика на земельный участок не признана недействительной, иными судебными делами спорный период не затрагивается, на земельном участке располагается один объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В судебном заседании 16.04.2019, проводившемся при участии представителя истца и третьего лица и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А76-2423/2015 (приобщено к материалам дела), пояснил, что указанным судебным актом подтверждается правомерность заявленных в настоящем деле требований.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2019 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2019 на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных пояснений, доказательств в материалы дела не поступило.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЗВЕЗДИЕ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3841-16/гз от 11.01.2016, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земли населенных пунктов площадью 12 812 кв.м., расположенный по адресу: <...> и, кадастровый номер 36:34:0208079:3630, разрешенное использование: производственная база (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на предоставленном в аренду земельном участке находился принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0208079:7238, площадь 119,8 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2016.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи земельного участка от 11.01.2016.

Пунктом 2.5 договора установлены базовые показатели для расчета арендной платы, в числе которых разрешенное использование: производственная база, кадастровая стоимость земельного участка 35 807 618 руб. 20 коп., арендная ставка 2 %.

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 2.10 договора согласована неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Истец представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, содержащие сведения о том, что за ООО «Самтекет» 12.01.2017 на основании договора купли-продажи от 29.12.2016 и передаточного акта от 29.12.2016 зарегистрировано право собственности на склад открытого хранения площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208079:8335 по адресу: <...> и, а также что за ООО «Самтекет» 12.01.2017 зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок на основании договора перенайма земельного участка от 22.11.2016 и договора перенайма земельного участка от 23.12.2016.

Истец как администратор доходов, получаемых в виде арендной платы за спорный земельный участок, выявил у ответчика 159 509 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3841-16/гз от 11.01.2016 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также начислил 35 730 руб. 09 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 19.12.2017 по 07.06.2018.

При этом в расчете исковых требований истец исходит из формулы пункта 2.5 постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение № 349), арендной ставки 2 %, кадастровой стоимости земельного участка 15 950 940 руб. 00 коп. в соответствии с решением Воронежского областного суда от 27.04.2017 по делу № 3а-337/2017, что истец подтвердил сведениями информационного сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online».

Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3841-16/гз от 11.01.2016 за период за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 159 509 руб. 40 коп., по пени за период с 24.05.2017 по 18.12.2017 в размере 50 279 руб. 81 коп. взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 04.05.2018 по делу №А14-5209/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу №А76-2423/2015 применены последствия ничтожной сделки (соглашения от 26.11.2013, подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «РОССервис» и ООО «СОЗВЕЗДИЕ» о переуступке права аренды земельных участков) в виде:

- признания недействительными подписанного между Департаментом имущества области и ООО «СОЗВЕЗДИЕ» договора аренды № 3841-16/гз от 11.01.2016, договора от 22.11.2016 перенайма земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208079:3630;

- признания недействительным подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СТРОЙ» и ООО «Самтекет» договора от 23.12.2016 перенайма земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208079:3630;

- обязания Управления Росреестра по Воронежской области погасить в ЕГРП запись о праве аренды ООО «Самтекет» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:34:0208079:3630 (номер государственной регистрации 36:34:0208079:3630-36/001-2017-4, дата государственной регистрации 12.01.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А76-2423/2015 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области изменено, применены последствия ничтожной сделки – соглашения от 26.11.2013, подписанного между ООО «РОССервис» и ООО «СОЗВЕЗДИЕ» о переуступке права аренды земельных участков, с ООО «СОЗВЕЗДИЕ» в пользу ООО «РОССервис» взыскана стоимость уступленного права аренды земельных участков в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. В постановлении отмечено, что право аренды ООО «РОССервис» на спорный земельный участок утрачено и возможность его возврата данному юридическому лицу отсутствует, поскольку основания для восстановления записи о праве аренды ООО «РОССервис» отсутствуют, правомерность заключения последующих договоров аренды в рамках данного вопроса не подлежит оценке.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на 2017 и 2019 годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федереации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», связанным с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) также даны разъяснения, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

После передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) ответственным перед арендодателем по договору аренды является новый арендатор (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, содержащие сведения о том, что за ООО «Самтекет» 12.01.2017 на основании договора купли-продажи от 29.12.2016 и передаточного акта от 29.12.2016 зарегистрировано право собственности на склад открытого хранения площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208079:8335 по адресу: <...> и, а также что за ООО «Самтекет» 12.01.2017 зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок на основании договора перенайма земельного участка от 22.11.2016 и договора перенайма земельного участка от 23.12.2016.

Сопоставление указанных сведений по датам и основаниям возникновения прав позволяет суду сделать вывод, что ООО «Самтекет» в заявленный истцом период являлся арендатором спорного земельного участка по договору аренды земельного участка № 3841-16/гз от 11.01.2016, а требования истца не противоречат приведенным выше положениям статей 552, 615 ГК РФ, 35 ЗК РФ и разъяснениям ВАС РФ.

С учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №А76-2423/2015 у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется причин подвергнуть сомнению приведенные истцом фактические обстоятельства – основания иска.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истец в расчете исковых требований правомерно исходит из пункта 2.5 Положения № 349, арендной ставки 2 %, кадастровой стоимости земельного участка 15 950 940 руб. 00 коп. (в данном случае нарушений абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Ответчик наличие и расчет основного долга не оспаривал, применяемые истцом формулу, базовые показатели сомнению не подвергал, не обеспечил получение судебной корреспонденции и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве, отзыв не представил.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3841-16/гз от 11.01.2016 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, по пени за период с 24.05.2017 по 18.12.2017 взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 04.05.2018 по делу №А14-5209/2018.

Исходя из изложенного, суд полагает требование о взыскании 159 509 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3841-16/гз от 11.01.2016 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о сроке исполнения обязательства и размере ответственности за его нарушение согласованы в договоре аренды. Поскольку к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору, на него распространяются договорные условия о сроках внесения арендных платежей и ответственности за нарушение таких сроков.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 35 730 руб. 09 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 19.12.2017 по 07.06.2018 заявлено также правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки с приведением каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 35 730 руб. 09 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 19.12.2017 по 07.06.2018 также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 857 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 857 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самтекет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159 509 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3841-16/гз от 11.01.2016 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 35 730 руб. 09 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 19.12.2017 по 07.06.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самтекет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 857 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко