Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-98544/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6454/2023

Дело № А41-98544/22
23 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от НАО «Куйбышево» - ФИО2 генеральный директор, приказ от 01.06.2022, паспорт,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Куйбышево» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-98544/22 по заявлению непубличного акционерного общества «Куйбышево» к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании предостережения,



УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Куйбышево» (далее – НАО «Куйбышево», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользованию Московской области (далее – Министерство, Минэкологии Московской области) о признании незаконным и отмене Предостережения от 30.08.2022 №03/46/1179-З/2022/499 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, НАО «Куйбышево» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель НАО «Куйбышево» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НАО «Куйбышево».

Как следует из материалов дела, сотрудниками Министерства в связи с поступившим обращением Главы Администрации г.о. Истра Московской области осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, вблизи д. Красновидово.

В ходе проверки выявлены завоз и размещение с последующей частичной планировкой по рельефу местности отходов производства в виде строительных отходов (бой кирпича и ж/б изделий), порубочных остатков, покрышек автомобильных, утративших свои потребительские свойства, и грунтов неизвестного происхождения.

В связи с выявленными нарушениями обществу направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.08.2022 № 03/46/1179- З/2022/499, в котором предложено провести мероприятия по восстановлению природной среды – верхнего почвенного покрова земельного участка и сообщить информацию о проведенных мероприятиях в срок до 28.10.2022.

Не согласившись с направленным предостережением от 30.08.2022 № 03/46/1179- З/2022/499, НАО «Куйбышево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с положением о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 № 277/12 (далее – Положение) Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, водных отношений, охраны и использования животного мира, охраны атмосферного воздуха, лесных отношений, рационального использования и охраны недр, земельных отношений, обеспечения экологической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

В силу п. 12.1.3 Положения Министерство осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля и государственного надзора по вопросам, относящимся к сфере деятельности Министерства.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов и др.

В ст. 1 Закона об отходах производства и потребления к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу п. 4 ст. 12 Закона об отходах производства и потребления собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно Выписки из ЕГРН от 26.06.2020 № 99/2020/335234592 земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:162095, принадлежащий обществу, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Из материалов дела следует, что НАО «Куйбышево» не относится к субъектам, которым деятельность по обращению с отходами производства и потребления разрешена уполномоченным органом.

Согласно Протокола осмотра от 16.08.2022 № 1179-3/40/2022 спорный земельный участок использовался для размещения следующих видов отходов: бой кирпича и ж/б изделий), порубочные остатки, покрышки автомобильные, утратившие свои потребительские свойства, и грунта неизвестного происхождения.

В возражениях от 28.10.2022, поданных заявителем в Минэкологии Московской области, и в суде первой инстанции общество факт наличия несанкционированных навалов посторонних предметов признается.

Судом первой инстанции учтено, что вопреки доводам НАО «Куйбышево», вне зависимости от того, в результате действий (бездействия) чьих должностных лиц данные навалы отходов производства и потребления были образованы, последствия загрязнения земельного участка подлежат устранению за счет и при содействии собственника земельного участка, который в силу ст. 42 ЗК РФ обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соответственно, при необходимости устранять последствия их загрязнения, в том числе, «неизвестными лицами», если не в состоянии ограничить использование земельного участка от такого негативного воздействия в качестве превентивных мер.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем разработан Проект рекультивации земельного участка, который предполагал выполнение мероприятий по разборке обваловки навозохранилища, использование грунта при отсыпке заболоченных мест, уборку сорной и кустарниковой растительности, выполаживания участка и нанесение плодородного слоя почты, что, несомненно, требовало ограждения земельного участка для ограничения несанкционированного доступа третьих лиц на места производства земляных работ, в том числе, для обеспечения безопасности производства работ, чего обществом сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 13.4 Закон об отходах производства и потребления накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Однако в настоящем случае из представленных фотоматериалов следует, что после демонтажа построек, образовавшиеся отходы, не были сразу перемещены на специально оборудованные площадки с твердым замощением, а находились на земельном участке, в ходе осмотра которого 16.08.2022 присутствовал генеральный директор ПАО «Куйбышево», но наличие, которой не указал.

Учитывая изложенное, оспариваемое предостережение выдано при наличии к тому достаточных оснований и подлежало исполнению.

Вместе с тем, в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку в его адрес было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, подготовленное в связи с рассмотрением обращения Главы Администрации г.о. Истра.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 1 ст. 8 Закона о государственном контроле).

Согласно ст. 45 Закона о государственном контроле объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

Таким образом, несмотря на указание Министерства на выявленные нарушения, данный документ носит информационный характер, направлен на стимулирование добровольного выполнения действующего законодательства и не влечет для стороны каких-либо негативных последствий, связанных с его неисполнением.

Четкая регламентация порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий положениями Закона о государственном контроле исключает вынесение контролируемому лицу предписания по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, в частности по результатам выездного обследования.

При таких обстоятельствах, именно вынесение предписания, в установленных законом случаях, может в дальнейшем влечь для юридического лица какие-либо негативные последствия, связанные с его неисполнением, которые требует от него обращение за защитой нарушенных прав в суд, которого управлением обществу не выдавалось.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-98544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова