Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-5840/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5840/19-14-47
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   22 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               29 октября 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

1) АО «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>, 628606, <...>);

2) Компанию «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ.» в лице подразделения «Бароид» (г. Москва) (ИНН <***>, 127018, <...>);  

3)АО «Пермнефтемашремонт» (ИНН <***>, 617064, <...>); 

4) ООО «Центр горизонтального бурения» (ИНН <***>, 460027, <...>);  

5) АО «Башнефтегеофизика» (ИНН <***>, 450077, <...>) о взыскании 18 885 784 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2019 г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.05.2019 г.

От третьего лица - АО «Пермнефтемашремонт»- ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РН-Бурение» о взыскании денежной суммы в размере 18 885 784 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу № А40-5840/19-14-47 привлечены АО «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>, 628606, <...>); Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ.» в лице подразделения  «Бароид» (г. Москва) (ИНН <***>, 127018, <...>); АО «Пермнефтемашремонт» (ИНН <***>, 617064, <...>); ООО «Центр горизонтального бурения» (ИНН <***>, 460027, <...>); АО «Башнефтегеофизика» (ИНН <***>, 450077, <...>) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем ООО «РН-Бурение» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, Заключение о причинах аварии 11.01.2016 г. на скважине № 2641 куста 475 Самотлорского месторождения и виновном лице в Акте расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважин подписано комиссией с участием представителя ООО «НПРС-1». Возражений по существу сделанных комиссией выводов со стороны ООО «НПРС-1» в тексте примечания к акту не усматривается.

Также, на основании определения суда по арбитражному делу № А47-6908/2016 по иску ООО «ЦГБ» к ООО СК «ВТБ Страхование» (при участии ООО «РН-Бурение») о взыскании страхового возмещения по указанному выше событию, экспертом Ассоциации буровых подрядчиков Лубяным Д.А. дано заключение экспертизы от 26.03.2018 г. относительно причин возникновения прихвата колонны труб, повлекшим утрату застрахованного имущества.

При этом, предполагается, что объект исследования в рамках экспертизы по делу № А47-6908/2016 и настоящему делу один и тот же, что является нецелесообразным, затратным по времени.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «РН-Бурение» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица АО «Пермнефтемашремонт» огласил отзыв.

Третьи лица АО «Самотлорнефтегаз», Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ.» в лице подразделения «Бароид», ООО «Центр горизонтального бурения», АО «Башнефтегеофизика», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2015 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Центр горизонтального бурения» (ООО «ЦГБ») был заключён договор страхования специальной техники и передвижного оборудования № V54756-0000002.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ указанный договор страхования заключён при достижении между сторонами соглашения по существенным условиям:

1) определенное имущество, являющееся объектом страхования: имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением буровым оборудованием, указанным в Приложении № 3 - перечень застрахованного имущества. В число застрахованного имущества включено геофизическое оборудование 4 ? (п. 22 Приложения № 3);

2) характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование: помимо прочего, прихват колонны труб (непредвиденный при сооружении, реконструкции, ремонте или ликвидации скважины процесс, характеризующийся потерей подвижности колонны труб (бурильных, обсадных, насосно-компрессорных труб (НКТ), гибких НКТ (койлтюбинга), элементов их компоновок, технологического комплекта) или скважинных приборов (оборудования или технологического инструмента на колонне труб или на кабеле), которая не восстанавливается даже после приложения к ним максимально допустимых нагрузок, исходя из запаса прочности колонны труб и её элементов, а так же технической характеристики буровой установки (подъемника) и элементов талевой системы - в расчёт принимается меньшее из значений п. 2.2.9.2 Договора страхования).

3) страховая сумма в отношении указанного в п. 1 геофизического оборудования составляет 59 027 699,10 (пятьдесят девять миллионов двадцать семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей десять копеек.

4) срок действия договора: 11.02.2015 г. по 10.02.2016 г. (п. 4.1 Договора страхования);

5) Выгодоприобретатель: Страхователь - ООО «ЦГБ» (п. 2.8 Договора страхования);

6) Безусловная франшиза составляет 100 000,00 руб. (п. 2.7 Договора страхования).

Так, 11.01.2016 г. во время спускоподъемных операций с бурильной колонной при зарезке бокового ствола на скважине № 2641 куста 475 Самотлорского месторождения произошел прихват колонны бурильных труб с геофизическим оборудованием 4 ?, инвентарный № 203, в результате которого произошла утрата части имущества - забойного комплекта геофизического оборудования.

В подтверждение заявленного события Страхователем были представлены документы, в т.ч. Служебная записка от 11.01.2016 г. ведущего инженера ЦТС ООО «ЦГБ» ФИО4‚ Акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины № 2641 куста 475 Самотлорского месторождения, согласно которому причиной аварии явился прихват колонны бурильных труб в результате геологического осложнения связанного с обвалообразованием горных пород.

Для рассмотрения заявленного события страховщиком был привлечен независимый сюрвейер ООО «Глобал Сюрвей Сервисес». По результатам исследования сюрвейером был подготовлен отчет № ЕD-001-01-16 от 14.03.2016 г. На основании анализа представленных документов, а также данных, полученных при осмотре места события Страховщиком было установлено следующее:

29.12.2015 г. между ООО «ЦГБ» (исполнитель) и АО «Пермнефтемашремонт» (заказчик) был заключён договор № ПНМР-ЦГБ-0920-15 на оказание услуг по сервисному сопровождению бурения направленных и горизонтальных стволов скважин с применением специального оборудования.

07.01.2016 г. от генерального заказчика АО «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «СНГ») в адрес АО «Пермнефтемашремонт» поступила заявка «на производство работ по бурению с резистивиметром, информационному и технико-технологическому сопровождению» куста № 475, скважины № 2641» и предоставлена программа на проводку горизонтального бокового ствола скважины № 2641 куст № 475. Подрядчиком указано АО «Пермнефтемашремонт», субподрядчиком - ООО «ЦГБ». Оборудование ООО «ЦГБ» было доставлено на скважину 08.01.2016 г.

В период с 08.01.2016 г. по 10.01.2016 г. на скважине 2641 Самотлорского нефтегазоконденсатного месторождения производились работы по бурению бокового ствола. При подъеме в интервале 2560-2508 м. были зафиксированы затяжки (кратковременное или постоянное повышение веса инструмента более чем на 10 % собственного веса) от 7 до 20 тонн сверх собственного веса (собственный вес на подъем 52 т.). В 22:58 инженер ООО «ЦГБ» ФИО5 сообщил бурильщику ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» (далее - ООО «НПРС-1») (подрядчик по бурению) по переговорному устройству прекратить спуско-подъемные операции (далее - СПО), начать проработку и не допускать затяжек свыше 5 тонн сверх собственного веса, однако подъем инструмента продолжился. О затяжках также было сообщено супервайзеру генерального заказчика АО «СНГ». Возникновение затяжек подтверждается суточными рапортами в период с 09.01.2016 г. по 11.01.2016 г.

11.01.2016 г. в 04:05 бурильщики приступили к подъему инструмента. Подняли до глубины 2512 м без замечаний. На глубине 2512 м получили затяжку до 8 тонн сверх собственного веса. При продолжении расхаживания инструмента, были получены затяжки 20 тонн сверх собственного веса, разгрузка до 12 тонн. Далее пытались поднять КНБК с увеличением затяжки до 24 тонн ССВ (76 т.) на глубине 2512 м., однако инструмент потерял подвижность.

В результате выполнения всех аварийных мероприятий оборудование поднять не удалось, и 15 января (23.00) было принято решение об установке изоляционных мостов и перебуре аварийного участка ствола скважины.

В соответствии со служебной запиской ООО «ЦГБ» от 11.01.2016 г., вероятной причиной возникновения инцидента явились неправильные действия и несоблюдения регламента по безаварийной работе при спуске-подъёмных операциях инструмента и затяжках, допущенных бурильщиком подрядчика.

Актом расследования аварии при строительстве или восстановлении скважины комиссией, с участием представителя генерального заказчика и подрядчика, виновником аварии указан подрядчик по бурению ООО «НПРС-1»‹

Истец ссылается, что указанные обстоятельства нашли подтверждение в экспертном заключении Ассоциации буровых подрядчиков от 26.03.2018 г. Согласно выводам экспертизы, Определяющей причиной возникновения прихвата бурильной колонны в боковом стволе скважины № 2641 явилось нарушение персоналом буровой бригады подрядной компании ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» («НПРС-1») требований пункта 7.21 Положения АО «Самотпорнефтегаз» «Мероприятия по безаварийному ведению работ по ЗБС» (№ П2.10-Р-0103 ЮЛ-413 от 2015 г.), предписывающего приостановить подъем бурильной колонны в случае возникновения затяжек свыше 10% собственного веса бурильной колонны и приступить к проработке ствола скважины с промывкой.

Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ЦГБ», с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт» № 10-10-175 от 27.11.2017 г., и установленной Договором страхования франшизы, составила 18 885 784,00 Руб.

Исходя из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Бурение».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес Ответчика требование о возмещении ущерба, которое оставлено ООО «РН-Бурение» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной их сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт наличия у него ущерба, его размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, обязанность последнего к их совершению.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 г. по делу № А47-6908/2016, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Бурение», указано, что «Бурение осуществлял другой подрядчик - ООО «РН-Бурение»...

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционная инстанции принимает во внимание сюрвейерский отчет от 14.03.2016 (т.2 л.д. 10-26), полнота и объективность которого лицами, участвующими в деле не оспорена и не опровергнута...

Согласно итоговым выводам, причиной ущерба является прихват КНБК, в составе которого находилось застрахованное оборудование. Авария произошла по вине подрядчика по бурению ООО «НПРС-1» (ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1»).

Поскольку выводы о наличии вины в аварии ООО «НПРС-1» постановлены сюрвейером по вопросам права, судебная коллегия в этой части указанные выводы не принимает во внимание, но в части обстоятельств установления технологических причин прихвата по причине невыявления бурильщиком, бурильным мастером причины затяжек, просадок бурового инструмента, отсутствия факта приостановления бурильных работ с целью исключения риск прихвата инструмента, считает подтвержденными, так как они подтверждаются материалами расследования аварии и не опровергнуты документально третьим лицом.

Возражения ООО «РН-Бурение» о том, что доказательства истца следует оценить критически, в отсутствие предоставления указанным третьим лицом объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств заявленным доводам, а также в отсутствие доказательств отсутствия с его стороны при выполнении им бурильных работ зафиксированных нарушений, не могут быть признаны доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, а именно  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 г. по делу № А47-6908/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2018 г., установлено, что авария произошла по вине подрядчика по бурению ООО «НПРС-1» (ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1»), в настоящее время ООО «РН-Бурение».

С учетом изложенного, вина ответчика по настоящему делу является установленной.

Таким образом, в силу установленных причин и обстоятельств Ответчик ООО «РН-Бурение» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу третьего лица.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу  ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>) 18 885 784руб. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 117 429руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева