Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-43545/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43545/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Чмиль, доверенность от 10.10.2017;

от ответчика (должника): О. А. Ковалева, доверенность от 25.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20886/2018) ИП Юсубова В. Ш. О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-43545/2017 (судья Е. А. Герасимова), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к Индивидуальному предпринимателю Юсубову Вагифу Шамхалилу оглы


о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Юсубову Вагифу Шамхалилу оглы (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 4093333,15 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Решением суда от 29.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3468926,40 руб. неосновательного обогащения, 72000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 36836 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование правовой позиции податель жалобы ссылается на то, что ответчик в действительности не занимал вменяемую ему площадь помещения 198,15 кв.м., акты от 15.08.2016 и от 24.04.2017 ответчик изначально опровергал; акт от 15.08.2016 составлен не в отношении ответчика, а на иное лицо Юсубова Видади Шамхалил оглы; акт от 24.04.2017 составлен без предпринимателя и не подтверждает пользование ответчиком 198,15 кв.м., извлечение из такого пользования прибыли; суд неправомерно отказал в вызове свидетелей; нарушил принцип состязательности, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине отпуска представителя, по существу лишив возможности ответчика участвовать в завершающем судебном заседании, поскольку ответчик очень плохо владеет русским языком, не обладает юридической грамотностью; ответчик возражал против определения об отказе в отводе состава суда.

В апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о вызове свидетелей: Исаева Ф. М. о., Новиковой Н. Ю., Никитиной О. М., Яковлевой Е. Н.

Апелляционный суд в порядке статьи 56 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку факт пользования помещением определенной площади с конкретным назначением в определенный период времени не может подтверждаться либо опровергаться только лишь свидетельскими показаниями, а имеющихся в деле письменных доказательств достаточно для установления факта пользования/отсутствия пользования спорным помещением во вменяемый ответчику период пользования.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны, представитель которой не может присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в отпуске, является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из длительности судебного процесса и имеющихся в деле пояснений ответчика, представляющих собой правовую позицию ответчика по существу спора, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции умалил право ответчика на участие в судебном процессе, у апелляционного суда не имеется.

Обоснованность отказа в отводе судьи предметом оценки апелляционного суда быть не может в силу положений АПК РФ.

Относительно довода об очень плохом владении предпринимателем русским языком, апелляционная инстанция отмечает, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.09.2018 в ЕГРИП 16.05.2012 внесены сведения о гражданстве ответчика – Российской Федерации. 26.08.2017 предпринимателем представителю Ковалевой О. А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов (л.д. 69, т. 1), исполненная на русском языке и подписанная предпринимателем. Апелляционный суд полагает, что доверенность выдается лицом, которому известно, какие полномочия и с какими целями такое лицо предоставляет представителю, то есть, доверитель определенно осведомлен о содержании доверенности и знаком с ее текстом. Соответственно, доверитель, выдавший указанную доверенность, признается имеющим возможность изъясняться на соответствующем языке и понимать тексты письменных документов на таком языке. В том случае, если текст лицу не ясен, лицо вправе отказаться от подписи такого документа либо указать, что текст документа ему не ясен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Предпринимателем был заключен договор аренды от 31.12.2014 № ДО/ОИ-30, по которому Предпринимателю передано во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А, а именно часть здания площадью 27,2 кв.м., с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 81,9 кв.м (часть помещения 1Н (ч.п. 40-45), 2 этаж), кадастровый номер 70:13:0007309:3035, под размещение пункта общественного питания (кафе).

Договор действовал по 31.12.2017.

По акту при 31.12.2014 помещение общей площадью 81,9 кв.м. было передано ответчику.

15.08.2016 комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, в присутствии начальника управления эксплуатации и развития автобусных вокзалов ГУП «Пассажиравтотранс» (на автобусном вокзале), двух работников истца, было установлено, что на территории автовокзала размещены сторонние организации торговли: павильон «Аптечный пункт», ООО «Транспресс», ИП Юсубов Видади Шамхалил оглы, компания «ОГМ». На втором этаже расположено кафе, которое занимает шесть помещений общей площадью 27,2 кв.м. и левую часть холла второго этажа площадью 222,2 кв.м., на которой расположено имущество ИП Юсубов Видади Шамхалил оглы: витрина для размещения продуктов питания, диваны, столы и стулья для приема пищи, плазменный телевизор.

Как следует из материалов дела, ИП Юсубов Видади Шамхалил оглы также арендовал на основании договора от 01.04.2014 № 0104/АВ по указанному адресу помещения у истца: помещения на первом этаже и на втором этаже: помещение 1-Н (часть от ч.п 47), павильоны № 8 и № 9, площадью 17,1 кв.м. и 29,1 кв.м., соответственно, под торговые цели.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав акты от 15.08.2016 в совокупности с указанным договором и актом осмотра помещения от 24.04.2017 с приложением к нему – схемой расположения помещений, приходит к выводу о том, что акт от 15.08.2016 был составлен именно в отношении ответчика.

В акте от 15.08.2016 указана площадь помещения 27,2 кв.м., которая соответствует площади, указанной в договоре с ответчиком. Расположение и количество помещений также соответствуют условиям договора с ответчиком – 6 помещений (с 40 по 45), слева. В договоре с ИП Юсубовым Видади Шамхалилом оглы указано одно помещение на втором этаже, 2 павильона, другая площадь помещений. Исходя из схемы расположения помещений (приложение к акту от 24.04.2017, арендованные иным лицом помещения (ч.п. 47) не примыкают к выявленной зоне бездоговорного использования, к которой примыкают помещения ответчика. Павильоны от такой зоны отделены и представляют собой обособленные торговые зоны (павильон).

24.04.2017 в присутствии ответчика, что прямо следует из акта, в графе «подписи лиц, принимавших участие (присутствовавших) при проведении осмотра» проставлены подпись и расшифровка подписи ответчиком, о фальсификации акта заявлено не было, был произведен осмотр используемых ответчиком нежилых помещений, установлено, что ИП Юсубов Вагиф Шамхалил оглы использует для оказания услуг общественного питания площади, которые не были переданы по договору от 31.12.2014, а именно: на территории зала 2-го этажа здания автобусного вокзала (ч.п. 47) площадью 198,15кв.м. (левое крыло здания), прилегающей к арендуемой площади, располагается 12 столов на 4 места и 7 столов с диванами на 4 места, барная стойка, холодильник для напитков, сто, телевизор, 10 световых коробов.

Ответчик акт подписал без замечаний и разногласий, что свидетельствует о признании им зафиксированных в акте фактов.

Апелляционный суд отмечает, что указание в акте на ч.п. 47 является очевидной ошибкой, поскольку помещение ч.п. 47 находится в правом крыле здания и с заштрихованной на схеме, которая является приложением к акту, площадью никаким образом не граничит.

Составление истцом актов осмотра с многочисленными фактическими ошибками не повлекло неверного установления факта бездоговорного пользования ответчиком частью помещения, не переданного в аренду.

Площадь помещения для расчета неосновательного обогащения принята истцом и судом первой инстанции по минимальной зафиксированной в акте от 24.04.2017 площади 198,15 кв.м.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости не подтверждают, что приведенные в актах столы, стулья и иные предметы мебели, оборудование принадлежали истцу (автовокзалу) и находились на спорной площади для обеспечения пассажиров возможностью ожидать транспорт в комфортных условиях. Доказательства принадлежности именно тех предметов, которые указаны в актах, на момент составления актов, истцу, в деле не имеется. Более того, в акте от 24.04.2017 ответчик не произвел отметок о том, что предметы мебели и оборудование ему не принадлежат.

Следовательно, факт использования ответчиком в период с 15.08.2016 по 24.04.2017 дополнительной площади 198,15 кв.м. для осуществления торговой деятельности материалами дела подтверждается.

Для установления рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование указанным помещением по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв. м нежилого помещения – залом 2-го этажа здания автобусного вокзала площадью 198,15 кв. м (ч.п. 47, левое крыло здания) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А, на которой расположены 12 столов на 4 места, 7 столов с диванами на 4 места, стулья, барная стойка, холодильник для напитков, стол для размещения кухонной техники и посуды, телевизор, 10 световых коробов, при условии его целевого использования – организации услуг общественного питания (размещение кафе) за период с 15.08.2016 по 24.04.2017?

Согласно заключению эксперта от 27.03.2018 величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв.м. спорного помещения составила 2097 руб. без учета НДС и коммунальных платежей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, непротиворечиво, полно, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции данное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика 4093333,15 руб. неосновательного обогащения за период с 15.08.2016 по 24.04.2017 с учетом ставки арендной платы, включающей НДС.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за тот же период с применением ставки арендной платы без учета НДС составляет 3468926,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию без учета НДС, поскольку денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС, так как не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае материалами дела подтверждено пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие на то правовых оснований, стоимость пользования – 3468926,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в данном размере и распределены расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, однако без обоснования причин вся сумма расходов на проведение судебной экспертизы 72000 руб., оплаченная истцом, взыскана с ответчика, тогда как исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, необходимо руководствоваться принципом пропорциональности распределения судебных издержек, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 61020 руб. расходов по судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при правильном применении норм материального права и при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако с нарушением норм процессуального права в части распределения расходов по судебной экспертизе, в силу чего решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы, поскольку по существу спора решение вынесено правильно, а доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Кроме того, судебные расходы на оплату экспертизы в цену иска не входят.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-43545/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ИП Юсубова Вагифа Шамхалил оглы в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 3468926,40 руб. неосновательного обогащения, 61020 руб. расходов по судебной экспертизе, 36836 руб. расходов по оплате госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить СПб ГУП «Пассажиравтотранс» из федерального бюджета 39581 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина