Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А32-43231/2022

152/2023-22724(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43231/2022
город Ростов-на-Дону
10 марта 2023 года
15АП-2493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-43231/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю;

федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: ФИО3, о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – заинтересованные лица, регистрирующий орган), в котором просило:

- признать незаконным решение административного ответчика - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 09.11.2020 о постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:14:0511000:1947


земельного участка площадью 78000 +/- 98 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ЗАО Агрофирма « Павловская», отд. № 3, поле 2к, участок 1, поле 2к, участок 2; поле Зк, участок 1, поле Зк, участок 2; поле 1к; поле 4к;

- признать незаконным решение административного ответчика - Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.11.2020 г. о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 78000 +/- 98 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ЗАО Агрофирма « Павловская», отд. № 3, поле 2к, участок 1, поле 2к, участок 2; поле Зк, участок 1, поле Зк, участок 2; поле 1к; поле 4к с кадастровым номером 23:14:0511000:1947;

- обязать административного ответчика - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровыми номерами 23:14:0511000:1947;

- обязать административного ответчика - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать государственную регистрацию прав ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:14:0511000:1947 и погасить запись о государственной регистрации прав № 23:14:0511000:1947-23/359/2020-1.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для общества, поскольку оно не участвовало в рассмотрении дела;

- заинтересованным лицом допущено нарушение положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при регистрации выдела части земельного участка без согласования с действующим землепользователем;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю в связи с реорганизацией от 01.01.2023.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Судом установлено, что 30.10.2022 путем реорганизации в форме преобразования создана публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН <***>). У компании имеется Южный филиал Роскадастр (раздел 9).

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, заявление о замене заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю на его правопреемника – публично-правовую компанию «Роскадастр» (филиал по Краснодарскому краю), ИНН: <***>, подлежит удовлетворению.

Об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве вынесено протокольное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:14:0511000:86 (единое землепользование), вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности.

11.01.2005 г. сособственники земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0511000:86 заключили договор аренды с ООО «Росток», передали обществу в пользование указанный земельный участок.

В связи с окончанием 31.03.2020 г. срока действия договора аренды, 25.02.2020 г. проведено общее собрание по вопросу продления на новый срок договора, на котором собственники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 проголосовали против продления срока действия договора аренды.

В письме Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 № Д 23-4894 указано, что в случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, то право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 11.01.2005 которое принято на общем собрании 25.02.2020, на котором решался вопрос относительно продления срока договора аренды, с которым истцы были не согласны, продлен срок аренды. Тем самым общим собранием принято решение о продлении срока действия договора аренды, несмотря на возражения.

ФИО4 выделила земельный участок в счет принадлежащей ей доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0511000:86.

22.09.2020 г. ФИО4 обратилась в офис ТО № 6 (по Каневскому, Крыловскому, Павловскому районам) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 51) с заявлением № PVD-0157/2020-68488-1 об осуществлении государственного кадастрового учета


и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ЗАО «Агрофирма «Павловская», отд. № 3, поле 2к, участок 1, поле 2к, участок 2; поле Зк, участок 1, поле Зк, участок 2; поле 1к, поле 4 к. К, с приложением межевого плана, проекта межевания и других документов.

09.11.2020 по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов Управлением Росреестра принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО3

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.11.2020 с присвоением кадастрового номера 23:14:0511000:1947, о чем в ЕГРН внесена запись № 23:14:0511000:1947-23/359/2020-1.

Заявитель полагая, что при осуществлении государственного кадастрового учета и одновременной государственной регистрации прав на вышеуказанный участок регистрирующим органом нарушены требования законодательства, что в свою очередь, привело к нарушению прав заявителя как арендатора исходного земельного участка, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что на момент регистрации выделенного земельного участка обременения отсутствовали, по существу суд констатировал, что между истцом и собственниками имеется спор о праве, кроме того, заявителем пропущен срок по оспариванию действий органа государственной власти, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что при подготовке проекта межевания относительно спорного земельного участка в адрес кадастрового инженера и органа регистрации прав поступили возражения от собственников исходного земельного участка с кадастровым номером 23:14:0511000:86, из которого осуществлялся выдел. Так, возражения поступили от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд собственников выделяемых земельных долей, в том числе ФИО3, с требованиями к вышеуказанным лицам с иском о признании их возражений необоснованными, о согласовании размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу № 2-225/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 № 33-219369/2020 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 № 88-2956/2021, исковые требования собственников земельных долей, в


том числе ФИО3, удовлетворены в полном объеме: размер и местоположение границ земельного участка площадью 78000 кв.м, выделяемого в счет земельной доли ФИО3 из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером 23:14:0511000:86 в соответствии с проектном межевания от 26.02.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, признаны согласованными.

Суд первой инстанции в решении указал, что истцами, в том числе ФИО3, не нарушена процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Возражения ответчиков не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков истцов, выдел не повлечет нарушения прав ответчиков как участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции и отметили, что истцам, в том числе ФИО3, как участникам общей долевой собственности, проголосовавшим неоднократно на общем собрании участников долевой собственности против предоставления земельного участка в аренду, предоставлено право на выдел земельного участка без согласия арендатора общества с ограниченной ответственностью «Росток».

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1). Государственной регистрации подлежат возникающие на основании договора ограничения прав и обременения недвижимого имущества (часть 6 статьи 1). В Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате государственной регистрации вносятся сведения об ограничении прав и обременения недвижимого имущества (часть 1 статьи 13). Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14). Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости при государственной регистрации договора, ограничения или обременения (пункт 2 части 3 статьи 15). Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (пункт 3 части 1 статьи 29). Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом (часть 1 статьи 58). Государственная регистрация прав осуществляются на основании поступившего в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственную регистрацию прав (пункт 7 части 1 статьи 16). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2 части 3 статьи 3).


В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Названные нормы не относят к полномочиям органа регистрации прав проверку законности вступивших в законную силу решений судов. Действующее законодательство не предусматривает обстоятельства, при которых вступивший в законную силу судебный акт допускается не исполнять. Приостановление осуществления государственной регистрации ограничения права и обременения на недвижимое имущество в виде договора при наличии вступившего в законную силу решения суда о такой регистрации может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа (кассационное определение Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 4-КА19-35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. При разрешении вопроса об удовлетворении требования о государственной регистрации устанавливается факт необоснованного уклонения второй стороны от государственной регистрации сделки.

В отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В отсутствие такой регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Апелляционный суд отмечает, что с учетом указанных норм, в момент совершения регистрационной записи - постановки на кадастровый учёт выделенного земельного участка - 09.11.2020, формально общество не являлось землепользователем, поскольку срок действии договора земельного участка (до выдела) истек 31.03.2020. Поскольку, как отмечено выше, в суде общей юрисдикции рассматривался спор относительно законности выдела земельного участка, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, принятое общим собранием 25.02.2020, не имело юридической силы. Как верно


указывает заявитель, запись об аренде вновь образованного участка восстановлена 26.07.2022.

Таким образом, действия регистрирующего органа по постановке на кадастровый учёт выделенного земельного участка являлись законными.

В этой связи, в отношении истечения срока обращения в суд, апелляционный суд также отмечает, что позиция заявителя основана на неверном понимании положений как указанных норм, так и положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так сам заявитель в жалобе указывает, что ему стало известно о нарушении его прав на основании последнего принято судебного акта 15.02.2022. С настоящим заявлением общество обратилось в суд 29.08.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-43231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов