Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А75-22176/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22176/2024
07 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1758/2025) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2025 по делу № А75-22176/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 564 586 руб. 23 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, СГМУП «ГВК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик, ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, учреждение) о взыскании 564 586 руб. 23 коп., в том числе 531 567 руб. 70 коп. задолженности за июнь 2024 года, 33 018 руб. 53 коп. неустойки по состоянию 16.10.2024 по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 325-24 (далее – контракт).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с оплатой ответчиком задолженности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с учреждения 46 614 руб. 40 коп. неустойки (пени), исчисленной по состоянию на 20.11.2024.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования предприятия удовлетворены. С учреждения в пользу предприятия взыскано 46 614 руб. 40 коп. законной неустойки (пени), а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2025 по делу № А75-22176/2024 и принять новый судебный акт о прекращении производства в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. При поступлении денежных средств на оплату услуг по контрактам холодного водоснабжения и водоотведения из федерального бюджета ответчик оплачивает все образовавшиеся задолженности; учреждение погасило образовавшуюся задолженность по государственным контрактам на холодное водоснабжение и водоотведение, что подтверждается платежным поручением № 524 от 10.12.2024; для истца не наступили какие-либо негативные последствия в связи с нарушением учреждением сроков оплаты, отсюда следует неправомерность выставления за указанные периоды пени; неустойка должна исчисляться исходя из одной трехсотой процентной ставки, как установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней. Кроме того, приводит ссылку на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на необходимость уменьшения размера государственной пошлины.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2025 по делу № А75-22176/2024.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 17.11.2023 № 325-24 (далее - контракт) с протоколом разногласий от 09.01.2024, протоколом урегулирования разногласий 09.02.2024, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение (пункт 1).

Пунктом 8 контракта предусмотрены порядок и срок оплаты по контракту.

Во исполнение принятых обязательств истцом обеспечена подача холодной воды и оказание услуг водоотведения в июне 2024 года, что оформлено и выставлено ответчику к оплате универсальным передаточным документом от 30.06.2024 № 224828.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 10.09.2024 № 2271/УР(ю) с требованием о погашении задолженности по контракту.

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения и соответственно наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты законной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусматривает, что  по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу частей 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору о водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт потребления учреждением поставленной предприятием в исковой период холодной воды и услуг водоотведения в указанном истцом объеме, возникновение в связи с данным обстоятельством обязательств по их оплате в заявленном размере и нарушение срока исполнения данных обязательств ответчиком не оспаривается, что также следует из факта оплаты задолженности за исковой период в процессе рассмотрения спора.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоснабжения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятием заявлено о взыскании с учреждения неустойки (пени), исчисленной по состоянию 20.11.2024 в размере 46 614 руб. 40 коп.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения  Закона № 44-ФЗ в части размера ответственности учреждения, как имеющие приоритет, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 416-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате ресурса в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих спорный ресурс для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

К их числу государственные учреждения (в данном случае ответчик) не отнесены.

Положения Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере ресурсоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за предъявленный период по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в ресурсоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

С учетом указанного, вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции верно признал расчет неустойки общества, произведенный за спорный период исходя из положений частей 6.2 статьи 13 и статьи 14 Закона № 416-ФЗ, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку факт нарушения учреждением обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении и подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 46 614 руб. 40 коп.

Доводы о том, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, при поступлении денежных средств на оплату услуг по контрактам холодного водоснабжения и водоотведения из федерального бюджета ответчик оплачивает все образовавшиеся задолженности; учреждение погасило образовавшуюся задолженность по государственным контрактам на холодное водоснабжение и водоотведение, что подтверждается платежным поручением № 524 от 10.12.2024; для истца не наступили какие-либо негативные последствия в связи с нарушением учреждением сроков оплаты, отсюда следует неправомерность выставления за указанные периоды пени, отклоняются.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически потребленную энергию; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством освобождающим от исполнения обязанности по оплате товара, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически потребленных ресурсов.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить ресурс.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленных ресурсов.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату ресурсов также не является основанием для снижения неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ) свидетельствует об имевшейся у суда возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления № 7, разъяснений, а именно, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемой  ситуации из материалов дела подобное не следует, учитывая, что неустойка установлена законом и ее размер презюмируется соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В таком случае по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем в полной мере данное обязательство ответчиком не реализовано, поскольку не только доказательств, но даже и соответствующего обоснования, позволяющего суду установить наличие оснований для снижения размера неустойки, учреждением не приведено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки либо снижения ее размера.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельство того, что расходы по уплате государственной пошлины будут возмещаться из федерального бюджета и лишены всякого смысла, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приведены без учета положений части 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающий общий порядок распределения судебных расходов вне зависимости от статуса субъектов спора, заключающегося в возмещении лицу, выигравшему спор, понесённых им расходов без привязок к источникам направления данных расходов или источников их оплаты.

Аргументы учреждения о снижении размера взыскиваемых с него судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Взыскав с учреждения сумму уплаченной обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесённых им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а равно казённых учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано на уменьшение размера государственной пошлины, а не судебных расходов стороны по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2025 по делу № А75-22176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич