Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А09-10421/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-10421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2018 № 03-09/02290), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу № А09-10421/2017 (судья Фролова М.Н.)



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (далее – заявитель, ООО «Регион ТРЦ») Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу № А09-10421/2017 с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Брянску), третье лицо: правительство Брянской области (далее – третьи лицо, правительство) с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2017 № 8067.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 по делу № А09-10421/2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ООО «Регион ТРЦ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Брянску судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу № А09-10421/2017 заявленные требования ООО «Регион ТРЦ» удовлетворены частично. С ИФНС России по г. Брянску в пользу ООО «Регион ТРЦ» взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. по делу № А09-10421/2017 по заявлению ООО «Регион ТРЦ» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 17.03.2017 № 8067. В остальной части заявленные требования ООО «Регион ТРЦ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион ТРЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта безосновательно занижена сумма требований о взыскании судебных расходов. При этом доказательств явной неразумности (чрезмерности) судебных расходов в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка в м определении относительно требований заявителя о возмещении понесенных расходов на составление ведомственной апелляционной жалобы (10 000 руб.), на составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.) и на представительство в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), перечисленных в акте об оказании услуг от 07.05.2018. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат. В свою очередь, определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что вывод суда о чрезмерности расходов является голословным, противоречит материалам дела. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о подтверждении факта несения расходов, и их относимости к конкретному делу, о чем делает соответствующие выводы и суд первой инстанции в своем определении. Действующее законодательство не дает возможности суду по собственной инициативе безосновательно снижать размер судебных расходов.

ИФНС России по г. Брянску в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал свою позицию по делу.

Правительство Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В возражениях на отзыв налогового органа общество возражало против доводов инспекции, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пункт 2 статьи 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017,

- акт об оказании услуг от 07.05.2018,

- выписку операций по лицевому счету <***>,

- платежное поручение № 320 от 18.05.2018 на сумму 105 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 24.04.2017 (далее – договор), заключенного между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эквант» (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа в связи с рассмотрением заявления к ИФНС России по г. Брянску о признании недействительным решения от 17.03.2017 № 8067, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и заинтересованным лицом не оспариваются.

Заключенные договор оказания юридических услуг по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируется нормами права, установленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, обосновывая соразмерность понесенных затрат по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек заявитель ссылался на то, что согласно п.1.2. договора юридическая помощь включает в себя:

- изучение документов и обстоятельств дела, подготовка ведомственной апелляционной жалобы, заявления в арбитражный суд,

- подача заявлений и ходатайств, дополнительных пояснений на всех стадиях судебного процесса,

- сбор доказательств и подготовка правовых пояснений и обоснований,

- ознакомление с протоколами судебных заседаний и материалами дела,

- участие в судебных заседаниях суда, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.1. договора от 24.04.2017 предусмотрено, что за оказанные юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из объема фактически оказанных услуг.

Обосновывая соразмерность понесенных затрат по рассмотрению дела в суде первой, апелляционной инстанций заявитель сослался на положения пункта 3.1. договоров от 24.04.2017, согласно которому юридическая помощь включает в себя:

- составление и подача ведомственной апелляционной жалобы в УФНС России Брянской области на решение ИФНС России по г. Брянску от 17.03.2017 № 8067, стоимость услуг по договору составляет – 10 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о признании о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 17.03.2017 № 8067, отзывов на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. за каждый отдельный документ;

- составление и подача апелляционной жалобы, кассационной и надзорной – 10 000 руб. за каждый отдельный документ;

- участие работника исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области – 10 000 за каждое судебное заседание;

- участие работника исполнителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда – 15 000 за каждое судебное заседание;

- участие работника исполнителя в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Центрального округа – 25 000 за каждое судебное заседание;

Общую стоимость заявленных расходов с учетом совершенных процессуальных действий заявитель расшифровывает следующим образом:

- изучение документов, составление и подача в УФНС России по Брянской области апелляционной жалобы на решение ИФНС России по г. Брянску от 17.03.2017 № 8067 – 10 000 руб.;

- составление и подача заявления о признании о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 17.03.2017 № 8067 – 5 000 руб.;

- участие работника исполнителя в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области – 40 000 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- участие работника Исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- участие работника Исполнителя в 2-ух судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда – 30 000 руб.

В обоснование возражений ИФНС России по г. Брянску ссылалось на то, что при оценке соразмерности взыскиваемых судебных издержек в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, раздельная оплата услуг, исходя из количества совершенных процессуальных действий, была бы значительно выше заявленной.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные критерии сформулированы в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Учитывая активность процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности с юридической значимостью для рассмотрения настоящего спора подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих, суд считает, что рассмотренное дело не требовало значительных временных затрат на подготовку правовой позиции по делу в связи с наличием сложившейся судебной практики по данной категории споров, сформированной в Центральном судебном округе, в том числе с участием вышеуказанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходя из фактического объема, количества и юридической значимости процессуальных действий представителей, применил минимальные расценки, установленные пункта 6.4. Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, в части определения стоимости составления процессуальных документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует оценить в сумме 5 000 руб. за каждое судебное заседание, при этом в указанную стоимость подлежит включению и стоимость составления иных процессуальных документов, обусловленных функцией (услугой) представительства.

Из статьи 7 АПК РФ следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Определяя стоимость оказания юридических услуг при рассмотрении спора в Арбитражном суде Брянской области, с применением вышеназванных критериев, суд первой инстанции правомерно счел соразмерными и разумными издержки истца в размере 25 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления + 20 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях, по 5 000 руб. за одно заседание).

Определяя стоимость оказания юридических услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы за оказание услуг в размере 30 000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу + 20 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя с ИФНС России по г. Брянску в размере 55 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Предъявление требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой такого заявления не противоречит положениям главы 9 АПК РФ и подлежало рассмотрению, что следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления № 1 от 21.01.2016.

Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу. Вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Вместе с тем, устанавливая виды и объем услуг, оказанных обществу представителем при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд первой инстанции без указания мотивов исключил из перечня оказанных услуг, а именно относительно требований заявителя о возмещении понесенных расходов на составление ведомственной апелляционной жалобы, на составление заявления о взыскании судебных расходов и на представительство в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом, несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего судебного дела подтверждены представленными заявителем доказательствами.

Поскольку оказание данных услуг представителем общества налоговым органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, исходя из имеющихся в материалах дела расценок на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным возмещение обществу понесенных расходов по оплате указанных услуг представителя по составлению ведомственной апелляционной жалобы – 3 000 руб., на составление заявления о взыскании судебных расходов и на представительство в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 63 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу № А09-10421/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (241037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (241023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 63 000 руб.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Стаханова


Судьи


Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева