Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-186293/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54952/2023-ГК

Дело №А40-186293/22
г.Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023г. по делу № А40-186293/22

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: Правительство Москвы

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.07.2023

от ответчика и третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.12.2022 и от 19.07.2023


УСТАНОВИЛ:


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании за истцом права на преимущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки арендной платы по Договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы № 03-00614/02 от 26.12.2002 г. в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год на период с 01.01.2020г. по 27.06.2022 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что у истца находится во владении и пользовании (аренде) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0024009:2033, общей площадью 120,8 кв. м. на основании Договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы № 03-00614/02 от 26.12.2002 г., зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре аренды.

В период с 2002 г. по 2022 г. истец добросовестно исполняет условия Договора аренды, выполняя обязанности Арендатора, предусмотренные законом и Договором.

Истец указывает, что узнал об образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 1 261 347 руб. 21 коп., пени - 115 800 руб. 42 коп. случайным образом, при обращении ДГИ касаемо услуги преимущественного права выкупа было указано о наличии задолженности.

Согласно письму ДГИ-ГР-12875/22-1 от 09.06.2022 с 01.01.2021 арендная плата подлежит установлению по рыночной ставке в размере 10859,01 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС, а с 01.01.2022 с учетом коэффициента - дефлятора в размере 11 401,96 руб. за 1 кв. м. в год без учета НДС.

При том, что арендная плата на 31.12.2020 г., которую оплачивал ФИО2. согласно подписанным документам, составляла 4500 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС.

Истец указывает, что данные ставки нарушают права и законные интересы субъекта малого предпринимательства, который имеет льготную ставку.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы N 800-ПП) для ИП ФИО2, как для субъекта малого предпринимательства, арендующего объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды, заключенному без проведения торгов, право на имущественную поддержку.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 26.12.2002 № 03-00614/02 заключен по результатам аукциона, правовых оснований для применения положений Постановления № 800-ПП, на которые ссылается Истец в своем иске, к рассматриваемым правоотношениям не имеется; по договору от 26.12.2002 № 03-00614/02 у Истца имеется задолженность по арендной плате; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом и Истцом на основании Решения конкурсно-аукционной комиссии СВАО (Протокол от 24.11.2000 № 33-05/2000) по результатам аукциона заключен договор аренды от 26.12.2002 № 03-00614/02. Помещение передано в аренду для использования под офис.

Порядок продления сроков договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов, регулируются частью 9 ст. 17.1 указанного Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года.

Таким образом, спорный договор аренды был заключен по результатам аукциона с первоначальным установлением рыночной ставки арендной платы.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор между сторонами был заключен посредствам аукциона.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023г. по делу № А40-186293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: О.Г. Головкина


Н.И. Левченко