Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-20741/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20741/2022
29 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36116/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТКМ Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-20741/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ Сервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – истец, ООО «НГ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ Сервис» (далее – ответчик, ООО «ТКМ Сервис») о взыскании 107 596,25 руб. неосновательного обогащения по договору от 15.12.2020 № ГНЯ-574-24-18-ТКМ (далее - Договор № 574), а также 581,44 руб. задолженности по оплату услуг по организации питания и проживания персонала по договору от 18.03.2021 № 198-1-101 ТКМ (далее - Договор № 198).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не применены нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых при отказе заказчика от договора подряда ответчик как исполнитель вправе требовать оплаты понесенных расходов, объем которых был ответчиком доказан и своевременно доведен до сведения истца. Судом не дана оценка соблюдению истцом предусмотренной пунктами 5.3., 5.4. договора процедуры отказа от договора № 574.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «НГ-Энерго» (Подрядчик) и ООО «ТКМ Сервис» (Субподрядчик) заключен Договор № 574, по условиям которого Подрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по пуско-наладке Оборудования Здания ГТЭС (поз.75 по ГП) на Объекте, в сроки, определенные Графиком оказания услуг по пуско-наладке оборудования (Приложение №1), Техническим заданием на пусконаладочные работы объекта (Приложение №1.1), согласно Программе проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (Приложение №3).

По п. 3.1. Договора № 574 общая цена Договора определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №4 к настоящему Договору) и составляет 2244774 руб.

Согласно п. 5.1. Договора № 574 Субподрядчик обязуется оказывать Услуги в следующие сроки: начало – 15.12.2020, окончание – 31.05.2021.

ООО «НГ-Энерго» перечислило ООО «ТКМ Сервис» 673432,20 руб. по платежному поручению от 25.03.2021 № 3569.

Сторонами по Договору № 574 подписан акт от 02.04.2021 № 18 на сумму 285000 руб.

Письмом от 25.06.2021 № 06-2736 ООО «НГ-Энерго» отказалось от исполнения Договора № 574, сославшись на норму статьи 715 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Между ООО «НГ-Энерго» (заказчиком) ООО «ТКМ Сервис» (исполнителем) заключен Договор № 198 о выполнении пусконаладочных работ.

Согласно п. 3.3. Договора № 198 размер прочих расходов, указанный в п. 2 приложения № 4, является приблизительным и подлежит оплате подрядчиком в размере фактически понесенных и документально подтвержденных исполнителем расходов. Заказчик компенсирует фактически понесенные и выставленные исполнителем в адрес заказчика прочие расходы в размере не более суммы, указанной в п. 2 приложения № 4.

В силу п. 2.1. приложения № 4 к Договору № 198 стоимость услуг по жизнеобеспечению на объекте составляет 46971,60 руб.

ООО «НГ-Энерго» оказало ООО «ТКМ Сервис» услуги стоимостью 56947,36 по организации питания и проживания персонала по акту от 30.06.2021 № 317 на сумму 24963,88 руб., подписанному сторонами и акту от 22.07.2021 № 392 на сумму 31983,48 руб., подписанному ООО «НГ-Энерго» в одностороннем порядке.

С сопроводительным письмом от 27.07.2021 РПО № 80080862709460 ООО «НГ-Энерго» направило ООО «ТКМ Сервис» акт от 22.07.2021 № 392.

Ссылаясь на наличие задолженности и неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг на сумму внесенной истцом предварительной оплаты по договору №574, что с учетом прекращения договора в результате одностороннего отказа истца влечет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с истца; в части требований истца о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору №198, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислен аванс в сумме 673 432,20 руб., тогда как работы выполнены на сумму 285 000 руб.; доказательств сдачи в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ договора, работ в остальной части ответчиком не представлено, в связи с чем, учитывая, что истцом реализовано право на отказ от договора подряда путем направления уведомления от 25.06.2021 №06-2736, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать неотработанного аванса в размере 107 596 руб. 25 коп. (с учетом частичного возврата аванса ответчиком в размере 124 640 руб., а также зачета встречных однородных требований на сумму 126 195 руб. 20 коп., что подтверждается истцом в исковом заявлении) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении итогового сальдо встречных предоставлений не учтены понесенные ответчиком расходы при наличии у него права на возмещение расходов, предусмотренного статей 717 ГК РФ, отклоняются, поскольку истцом реализовано право на отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и обстоятельства, которой предусмотрены иные правовые последствия прекращения договора, нежели статьей 717 ГК РФ.

Кроме того, следует признать недоказанным факт несения ответчиком заявленных расходов в полном объеме, а именно:

- дополнительное обучение специалистов ответчика по программам «Производственная безопасность», «Охрана труда на предприятии»;

- проезд специалистов ответчика до объекта истца, на котором планировались к выполнению работы по Договору;

- обращение в медицинское учреждение за услугой изготовления ПЦР-теста, для целей недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19;

- проживание специалистов ответчика в зоне обсервации (буферный терминал) до момента получения отрицательного результата ПЦР-теста и направления на объект работ.

Из содержания п. 3.1., п. 3.3., п. 4.1. договора, а также Приложения № 5 к договору следует, что к подлежащим возмещению заказчиком расходам исполнителя относятся фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с вертолетной доставкой персонала исполнителя по маршруту г. Новый-Уренгой-Новопортовское месторождение - г. Новый-Уренгой для выполнения работ по пусконаладке оборудования.

При этом затраты на мобилизацию/демобилизацию специалистов для выполнения работ относятся на исполнителя, а компенсация затрат исполнителя, связанных с обучением специалистов, условиями договора не предусмотрена.

Затраты исполнителя, связанные с тестированием персонала на новую коронавирусную инфекцию (COVID 19), заказчику не предъявлялись, а затраты исполнителя, связанные с пребыванием специалистов в буферной зоне, заказчиком компенсированы в полном объеме.

Истцом частично возмещены понесенные ответчиком расходы путем зачета встречных однородных требований на основании уведомлений от 02.09.2021 № 21-3725, от 05.10.2021 № 06-4216.

В остальной части заявленные ответчиком затраты объективно не подтверждены либо не предусмотрены условиями договора №574.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом предусмотренной пунктами 5.3., 5.4. договора процедуры отказа от договора № 574, отклоняются как необоснованные, поскольку изложенные договорные условия, подлежащие толкованию по правила статьи 431 ГК РФ, не исключают право истца отказаться от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ; более того, такое право предусмотрено для Подрядчика пунктом 18.3.1 договора №574.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом ранее цитированных норм и разъяснений, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их выполнения.

Факт оказания услуг стоимостью 56 947, 36 руб. по организации питания и проживания персонала подтверждается актом от 30.06.2021 № 317 на сумму 24963,88 руб., подписанным обеими сторонами, и односторонним актом от 22.07.2021 № 392 на сумму 31 983,48 руб., который согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России (трек-номер 8008086270946) вручен адресату 10.08.2021, и в отношении которого ответчиком не заявлены мотивированные возражения по отказу от приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца в данной части обоснованными по праву.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в данной части требований в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-20741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Я.Г. Смирнова