Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А37-1854/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7287/2016
31 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

от общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»: представитель не явился;

от управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области

на решение от 22.11.2016 по делу № А37-1854/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»

к управлению по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области

об отмене постановления от 12.08.2016 № 473

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдор» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области об отмене постановления управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - управление) от 12.08.2016 № 473 по делу об административном правонарушении. Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 11.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» на общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) в связи с реорганизацией общества в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2016 по делу № А37-1854/2016 отменено постановление управления в связи с признанием правонарушения общества малозначительным. В отношении общества вынесено замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.11.2016 по делу № А37-1854/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом № 109-ФЗ.

Согласно статье 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 в управление обратился гражданин Украины о продлении регистрации по месту пребывания, необходимой для подачи заявления о выдаче патента. При проведении проверки установлено, что указанный гражданин въехал на территорию Российской Федерации 05.04.2016, с 13.04.2016 по 03.07.2016 был поставлен на миграционный учет в г.Магадане. Принимающей его стороной с апреля 2016 года по настоящее время является ООО "Стройдор", согласно сведениям, внесенным в уведомления о прибытие иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 13.04.2016 № 3435, от 31.08.2016 № 10470, от 23.09.2016 № 11394.

По состоянию на 01.07.2016 от принимающей стороны каких-либо документов о продлении срока пребывания гражданина в управление не поступало, мер по содействию в выезде также никаких не принималось.

По состоянию на 01.08.2016 от принимающей стороны - ООО "Стройдор" какой-либо информации о гражданине по месту пребывания (<...>) не поступало. В связи с чем, административным органом было принято решение о привлечении принимающей стороны к административной ответственности.

09.08.2016 инспектором группы иммиграционного контроля в отсутствие представителей общества при его надлежащем извещении составлен протокол № 473 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Протокол получен обществом 10.08.2016 вх. № 79/2.

Определением о вызове от 10.08.2016 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.08.2016, полученным обществом 10.08.2016.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 12.08.2016 в отсутствие представителей общества начальником управления по вопросам миграции УМВД по Магаданской области. По результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Копия постановления получена обществом 22.08.2016 вх.№ 83/11.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По материалам дела судом первой инстанции верно указано о том, что протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами в установленный срок, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, не установлено. Отсутствуют нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Состав вмененного административного правонарушения общества доказан материалами дела: являясь принимающей стороной в Российской Федерации гражданина Украины, общество нарушило правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, с 04.07.2016 общество не продлило срок пребывания на территории Российской Федерации вышеуказанного гражданина по месту пребывания: <...>, чем нарушило пункт 2 части 2 статьи 20, пункт 2 части 2 статьи 22 Закона № 109. Выводы административного органа признаны судом законными и обоснованными.

В тоже время, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Допущенное обществом нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Принято во внимание, что гражданин Украины самостоятельно, до истечения срока пребывания, обратился в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением о продлении регистрации по месту пребывания, о чем известил общество. Применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. несоразмерно допущенному нарушению.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку это является правом суда. В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП без применения штрафа. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2016 по делу № А37-1854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.В. Вертопрахова