Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А34-6398/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11374/2017
г. Челябинск
12 декабря 2017 года
Дело № А34-6398/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 по делу № А34-6398/2016 (судья Петрова И.Г.).


Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» (далее – ООО «Консалтинговая группа Имаго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала №56 от 17.06.2015 в размере 280 000 руб. (т.1, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 (т.2, л.д. 39-40) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинговая группа Имаго» отказано (т.2, л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинговая группа Имаго» просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д. 76-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Консалтинговая группа Имаго» ссылается на то, что в договоре стоит печать ИП ФИО2 Указывает, что в согласно сведениям из ЕГРИП одним из видов деятельности указано представление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Утверждает, что исходя из показаний свидетеля ФИО5 кандидат на вакансию была одобрена, соответственно у истца возникло основание для направления в адрес ответчика акта приема-сдачи оказанных услуг, что и было сделано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор № 56 на оказание комплекса информационно - консультационных услуг по подбору персонала от 17.06.2015 (т.1, л.д. 11-18), по условиям которого ООО «Консалтинговая группа «Имаго» - исполнитель обязался оказать ИП ФИО2 - заказчику услуги по поиску и подбору персонала на вакансии, возникающие в компании в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные приложением к настоящему договору.

В соответствии с заявкой к договору заказчик принял на себя обязательства по подбору управляющего салона красоты, мастера- парикмахера, мастера ногтевого сервиса, врача-косметолога в салон красоты по адресу ул. Володарского, 16 (т.1, л.д. 19).

Согласно пункту 4.1 договора и приложения № 1 к договору стоимость услуг по подбору работника одной кандидатуры, составляет 140 000 руб., оплата которых производится в течение 3 дней с момента предоставления исполнителем счета.

Также в материалы дела истцом представлена электронная переписка с указанным в заявке контактным лицом ФИО6 ФИО7 (т.1, л.д. 66-79).

Истец направил в адрес ответчика следующие документы: счета № 005/020-1 от 29.06.2015 на оплату за подбор персонала на вакансию управляющего салона красоты и № 005/020 от 29.06.2015 на оплату за подпор персонала на вакансию мастера-парикмахера на общую сумму 280 000 руб., а также акты сдачи-приема оказанных услуг от 30.06.2015 (т.1, л.д. 20-26) и отчеты о проделанной работе (т.2, л.д. 20-23).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, ООО «Консалтинговая группа Имаго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО «Консалтинговая группа Имаго» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания услуг ИП ФИО2 на сумму заявленных исковых требования в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2 или кем-то другим выполнены подписи, расположенные в графе «Заказчик ФИО2» договора № 56 на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала от 17.06.2017 и заявки к нему».

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 3/786 от 31.03.2017 (т.1, л.д. 144-145) ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем, содержащейся в них почерковой информации.

Судом первой инстанции принято во внимание пояснение истца о том, что в момент подписания договора ИП ФИО2 не присутствовала. Договор на подпись уносил Дмитрий ФИО7.

Из представленного протокола допроса свидетеля ФИО5 от 23.06.2017, проведенного нотариусом ФИО8 (т.2, л.д. 31-32) следует, что собеседование она проходила в салоне «Сальвадор» с Дмитрием и Оксаной. Дмитрий представился директором (т.2, л.д. 31-32).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Дмитрий ФИО7 является работником (директором) ИП ФИО2 и ему поручено вести от имени ФИО2 какие-либо переговоры в материала дела не представлено.

Также истцом не подтверждены надлежащим образом полномочия ФИО10 на участие в отборе кандидатов. В представленной заявке ФИО10 указана только как контактное лицо. Согласно представленным в материалы дела распечаток с электронной почты переписка велась истцом только с Дмитрием и Оксаной (т.1, л.д. 66-79).

Таким образом, полномочия лиц, с которыми контактировал истец, им не проверены.

Кроме того, согласно 1.3 договора, работа исполнителя считается выполненной, если заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем требованиям, указанным в заявке, о чем стороны подписывают акт приема - сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.1.8 договора только подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг по факту выхода кандидата на работу к заказчику будет являться свидетельством оказания исполнителем услуг в полном объеме.

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что стороны предусмотрели, что обязательства по договору со стороны истца считаются исполненными только при наличии условия об одобрении ответчиком кандидатуры и выхода ее на работу, тогда как из материалов дела следует только факт подбора кандидатов.

Представленные истцом документы: договор № 56 от 17.06.2015, акты сдачи-приемки услуг от 30.06.20158 не подтверждает принятие ответчиком услуг, так как в отборе кандидатур не участвовал, отобранные истцом кандидаты ФИО9 и ФИО5 на должности управляющего салона и мастера-парикмахера у ответчика не работают.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг именно ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из показаний свидетеля ФИО5 кандидат на вакансию была одобрена, соответственно у истца возникло основание для направления в адрес ответчика акта приема-сдачи оказанных услуг, что и было сделано, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3.1.8 договора только подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг по факту выхода кандидата на работу к заказчику будет являться свидетельством оказания исполнителем услуг в полном объеме. Между тем, материалами дела не подтверждается факт выхода кандидатов на работу.

Утверждение заявителя о том, что согласно сведениям из ЕГРИП одним из видов деятельности указано представление услуг парикмахерскими и салонами красоты является подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не подтверждает факт оказания услуг именно ИП ФИО2

Ссылка на печать ИП ФИО2 является несостоятельной, так как проставление печати на договоре в силу закона не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела не следует, что подпись в договоре выполнена ИП ФИО2, таким образом, наличие печати не подтверждает факт заключения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 по делу № А34-6398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В.Махрова


Судьи В.В. Баканов


С.А. Карпусенко