Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А32-18182/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18182/2024
город Ростов-на-Дону
15 января 2025 года
15АП-16668/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № К/59-Д от 19.09.2024;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2024  по делу № А32-18182/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»; акционерного общества «Тандер»; ИП ФИО2

о взыскании задолженности, пени,


                               УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (далее - ООО    «Магнитэнерго», общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере                                      1 132,01 руб., пени за период с 13.01.2024 по 15.03.2024 в размере 21,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»; акционерное общество «Тандер»; предприниматель ФИО2.

         Решением от 26.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что обязанность по содержанию общего имущества должна быть возложена на собственника нежилого помещения, а не на арендатора является  ошибочным. В рассматриваемых    отношениях    ООО    «Магнитэнерго»    является энергосбытовой    организацией,    действующей    в    интересах    потребителя (АО «Тандер»), в связи с чем объем его обязательств определяется в соответствии с нормами, устанавливающими объем обязательств потребителя.  Действующим законодательством не предусмотрено выставление спорных сумм к оплате собственнику нежилого помещения, если он не является потребителем электроэнергии в нежилом помещении, сданном в аренду.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.07.2012 N 40593363 в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к сетям исполнителя, и в соответствии с условиями заключенных договоров (энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии), которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, а также собственных объектов заказчика (потребление для хозяйственных нужд) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты за оказанные услуги определен в разделе 6 договора и приложении N 1 к договору. Расчеты за оказанные по договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Ярославской области (п. 6.1 договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

Согласно сведениям компании, за январь 2024 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 22 828 444,92 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии N 76/40593363/012024 от 31.01.2024.

Акт N 76/40593363/012024 от 31.01.2024У подписан заказчиком с учетом разногласий на сумму 1 132,01 руб., которые и составляют спорную сумму исковых требований.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из дела следует, что разногласия между сторонами возникли в отношении услуг в объеме электроэнергии на ОДН по точке поставки - нежилое помещение - магазин «Близость» по адресу: <...>, помещ. за              №№ 1 - 5 (далее - нежилое помещение), находящееся в МКД.

В силу п. 1.2 договора, настоящий договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к сетям исполнителя и иным ТСО, и в соответствии с условиями заключенных договоров (энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии), с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, а также собственных объектов заказчика (потребление для хозяйственных нужд).

Пунктом 2.2.2 договора установлен порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии (согласно приложению N 1), включающий: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию задолженность на ОДН начислена в отношении магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного в помещениях, которые являются частью многоквартирного дома.

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (далее - сайт ГИС ЖКХ), МКД, в котором расположено нежилое помещение, находится на непосредственной форме управления, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По общему правилу собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), аналогичные нормы содержатся в ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354, называют потребителем лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил N 354). Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

Кроме того, нормы, обязывающие собственника-участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей (ст. 249 ГК РФ, часть 1 и часть 2 ст. 39 ЖК РФ, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ) носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из системного толкования норм, действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактическое не потребление услуг по электроснабжение мест общего пользования, не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом, в том числе и на электроснабжение мест общего пользования.

Также законодатель не делает исключений из обязанности оплачивать коммунальные услуги, приобретенные на общедомовые нужды многоквартирного дома, для собственников нежилых помещений, которые подключены не от внутридомовых сетей, независимо от того, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Указанная позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 по делу N 308-ЭС18-14220, А63-935/2018.

В связи с чем, как верно указал суд первой  инстанции, указанная коммунальная услуга по расходам на ОДН должна быть оплачена собственником нежилого помещения.

Судом также установлено, что между ООО «Магнитэнерго» и АО «Тандер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.04.2012 N 2/37/76/01, по условиям которого ООО «Магнитэнерго» приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности).

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 N 11/2021 в договор N 2/37/76/01 была включена точка поставки ММ «Близость», <...>.

Как следует из материалов дела, собственником помещений в МКД по адресу: <...> ответчик не является.

Арендатором вышеуказанных помещений является АО «Тандер» на основании договора аренды недвижимого имущества N ЯрФ/17427/21 от 30.04.2021.

Нежилое помещение предоставлено АО «Тандер» (арендатор) во владение и пользование на основании договора аренды от 30.04.2021 N ЯрФ/17427/21.

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 нежилое помещение включено в качестве точки поставки в договор энергоснабжения от 05.04.2012 N 2/37/76/01, заключенный обществом и АО «Тандер» (абонент).

Из содержания приложения N 2 следует, что нежилое помещение подключено не от внутридомовой системы электроснабжения, а имеет отдельный ввод; точка подключения находится на соединительных зажимах на опоре ВЛИ-0,4 кВ на ГЗУ по месту присоединения на нежилое помещение (магазин); прибор учета поставляемой в нежилое помещение электроэнергии установлен во ВРУ-0,4 кВ магазина.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, обязанность арендатора нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не являющемся объектом аренды, не предусмотрено действующим законодательством, если иное стороны не предусмотрели договором аренды.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы на общедомовые нужды, если иное не предусмотрено законом или договором и уплачивать их уполномоченному лицу (управляющей организации, ТСЖ, либо в их отсутствие ресурсоснабжающей организации).

Судом установлено, что ответчик не является собственником спорных вышеуказанных нежилых помещений.

С учетом того, что обязанность по внесению платы по потреблению и передаче электроэнергии на ОДН должна возлагаться на собственников помещений, а не на заявленного истцом ответчика, соответственно, данные услуги в объем услуг по договору между истцом и ответчиком входить не могут, так как потребителем данной услуги ответчик фактически не является.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию в спорный МКД, является ПАО «ТНС энерго Ярославль», которое наделено статусом гарантирующего поставщика.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ярославль» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию в МКД в целом, за исключением спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступает исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике организацией, осуществляющей энергосбытовую деятельность и обязанной заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии является гарантирующий поставщик.

В соответствии с пунктом 20 Основных положений N 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Следовательно, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на ОДН, является гарантирующий поставщик (ПАО «ТНС энерго Ярославль»), наличие двух исполнителей в одном МКД действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, общество не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на ОДН, соответственно, у истца  отсутствует право предъявлять к оплате потребителю объем электроэнергии на ОДН, приходящийся на спорное нежилое помещение, а, следовательно, и отсутствует ответчику обязанность производить оплату истцу услуг по передаче электроэнергии в заявленном разногласном объеме.

Кроме того, поскольку в объеме общедомового электропотребления, являющемся максимально возможным объемом потребления всего МКД, уже учтен ОДН, а расчеты гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ярославль») с сетевой организацией (истцом) осуществляются по показаниям ОДПУ, суд учитывает, что истец в таком случае гарантированно получает от гарантирующего поставщика полную оплату стоимости всех оказанных услуг в отношении МКД, включая ОДН, обращение истца с иском о взыскании с общества, не являющегося исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении спорного МКД, стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме ОДН, приходящемся на спорное нежилое помещение свидетельствует о попытке повторно получить плату за объем услуг, уже оплаченный гарантирующим поставщиком по показаниям ОДПУ.

Аналогичная правовая позиция приведена кассационным судом по спору между настоящими сторонами в постановлении от 13.05.2024 по делу № А32-37250/2022.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в иске не согласуются с правовой позицией вышестоящей инстанции по спору с участием этих же лиц по предыдущему периоду, изложенной в постановлении суда округа от 13.05.2024 по делу № А32-37250/2022, в связи с чем приведенные в жалобе доводы апеллянта надлежит в апелляционной инстанции отклонить.

         У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024  по делу                 № А32-18182/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО3