Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-502/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6751/2019-ГК
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело №А60-502/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод северная Венеция» (ООО «Завод «Северная Венеция»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2019 года, принятое судьёй И.В. Чураковым,

по делу №А60-502/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоцистерна» (ООО «ТрансАвтоЦистерна») (ОГРН 1136679004560, ИНН 6679030951)

к ООО «Завод «Северная Венеция» (ОГРН 1027809259059, ИНН 7825698371)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, неустойки,

установил:

ООО «ТрансАвтоЦистерна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Завод «Северная Венеция» (далее – ответчик) о взыскании 1 267 384 руб. 80 коп. задолженности по договору перевозки груза ТЭО №04/09/2018 от 04.09.2018, 87 449 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 по 09.01.2019, с продолжением начисления, начиная с 10.01.2019, по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что истец в процессе подготовки к судебному разбирательству не инициировал проведение совместной сверки взаимных расчётов, в связи с чем, по мнению ответчика, установить действительный размер задолженности не представляется возможным, судом не дана оценка соразмерности нарушения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансАвтоЦистерна" (перевозчик) и ООО "Завод "Северная Венеция" (клиент) заключён договор перевозки груза ТЭО №04/09/2018 от 04.09.2018, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в соответствии с Заявкой, предоставленной клиентом за 24 часа до начала отправки груза. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозке (в т.ч. количество и род груза, стоимость перевозки, объявленную стоимость груза, перечень и стоимость организационных услуг, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза в место назначения). Все вышеперечисленные условия согласовываются дополнительно в заявке на перевозку.

Клиент обязуется произвести оплату за перевозку груза плату по ставкам, установленным в Заявках либо дополнительных соглашениях (пункт 1.2.).

Подписав заявки №№1-8, стороны согласовали перевозку груза (виноматериал) по маршруту: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной – Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет; стоимость услуг (6600 руб. за тонну перевезённого груза), срок транспортировки.

Во исполнение договора в сентябре – октябре 2018 года истец на основании заявок оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 267 384 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами об оказании услуг №725 от 08.10.2018, №732, №733, №734 от 10.10.2018 №750, №751 от 24.10.2018, №758, №759,от 29.10.2018, подписанными со стороны клиента без замечаний, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ТЭО №04/09/2018 от 04.09.2018 клиент обязан оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполняемые перевозчиком в соответствии с пунктом 1.3. договора и в размере, согласованном в заявке, либо дополнительном соглашении. Груза оплачивается в размере 100% оплаты в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения клиентом от перевозчика факсимильной связью или по электронной почте счёта-фактуры, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с последующим предоставлением оригинала счёта-фактуры, если иное не предусмотрено в соответствующей заявке к договору (пункт 1.3.).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 1 267 384 руб. 80 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №13 от 13.12.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 1 267 384 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 267 384 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1.6. договора ТЭО №04/09/2018 от 04.09.2018 за просрочку оплаты, согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные в заявке, клиент несёт ответственность перед перевозчиком и выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости перевозки, за каждый календарный день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объёме подтверждён материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчёту истца сумма неустойки за период со 02.11.2018 по 09.01.2019 составила 87 449 руб. 55 коп.

Арифметическая правильность произведённого истцом расчёта проверена судом и признана верной, контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было инициировано проведение совместной сверки взаиморасчётов, что затрудняет проверку правильности расчётов основного долга и неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный. При этом следует учесть наличие в материалах дела актов выполненных услуг, подписанных ответчиком без замечаний, что свидетельствует о признании ООО "Завод "Северная Венеция" задолженности в сумме 1 267 384 руб. 80 коп., образовавшейся по договору перевозки груза ТЭО №04/09/2018 от 04.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Арбитражные суды направляли копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу №А60-502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (ОГРН 1027809259059, ИНН 7825698371) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова