Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А44-11069/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11069/2019
г. Вологда
08 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2022 года по делу № А44-11069/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «ДомМастер» (далее - ООО «УЖЭК «ДомМастер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В суд поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 09.02.2021 № 11725/21/53021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.01.2021 по делу № А44-11069/2019.

Определением суда от 24.12.2021 заявление назначено к рассмотрению.

Определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что возможности исполнения исполнительного документа не имеется в виду отсутствия бухгалтерских и иных документов. В ходе рассмотрения заявления суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 вышеназванных документов. Сведениями об их месте нахождения она не располагает.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 04.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) по делу № А44-11069/2019 в отношении ООО «УЖЭК «ДомМастер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО3 обратился 25.08.2020 в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 и единственного учредителя ФИО2 документов и информации в отношении ООО «УЖЭК «ДомМастер».

В ходе рассмотрения обособленного спора решением суда от 01.12.2020 ООО «УЖЭК «ДомМастер» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) принят отказ от заявления в части истребования документов у ФИО4 Производство по заявлению в указанной части прекращено. Указанным определением удовлетворено заявление об истребовании документов у ФИО2 Суд возложил на нее обязанность передать ФИО3 бухгалтерскую и иную документации должника за период, начиная с 01.07.2017.

Конкурсному управляющему выдан 20.01.2021 исполнительный лист серии ФС № 020510962.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов 09.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 11725/21/53021-ИП.

ФИО2, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просила прекратить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

ФИО2 просит прекратить исполнительное производство, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта. При этом указывает на отсутствие у нее указанных бухгалтерских и иных документов за период с 01.07.2017 по настоящее время. Ссылается на то, что указанные документы ООО «УЖЭК «ДомМастер» в ее адрес не передавались. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов судом не установлено наличие у нее истребуемых документов. Сведениями о месте нахождения истребуемых документов ФИО2 не располагает.

Как верно указал суд первой инстанции, причины, приведенные ФИО2 в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. Надлежащих доказательств принятия мер к восстановлению документации должника с момента вынесения определения об истребовании документации, ФИО2 не представлено.

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств утраты возможности исполнения ФИО2 требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю документацию, не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 доказательств принятия мер к восстановлению документации должника с момента вынесения определения об истребовании документации, а также после обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства, не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не доказана невозможность представления указанных документов ввиду наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате ФИО2 возможности исполнения исполнительного документа.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения арбитражным судом обособленного спора об истребовании документов ФИО2 правом на предоставление доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии у ответчика истребуемых документов, не воспользовалась, возражений относительно перечня истребуемых документов, доводов об их утрате или отсутствии на момент принятия судом определения суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) не заявила, определение суда об истребовании документов от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ФИО2 не обжаловано.

В этой связи аргументы апеллянта об отсутствии у него истребуемых документов и необходимости прекращения исполнительного производства свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что, вопреки доводам жалобы, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020), не утрачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2022 года по делу № А44-11069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова