Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-12992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9448/2024

Дело № А65-12992/2022
г. Казань
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Спурт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по делу № А65-12992/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (далее – ПАО «АКБ «Спурт», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс») о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.02.2016 № 1614 в размере 21 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 329 958,90 руб.; задолженности по кредитному договору от 08.04.2016 № 1643 в размере 18 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 290 678,08 руб.; задолженности по кредитному договору от 29.02.2016 № 1627 в размере 14 100 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 221 543,83 руб.; задолженности по кредитному договору от 24.03.2016 № 1636 в размере 22 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 345 671,23 руб.; задолженности по кредитному договору от 31.03.2016 № 1641 в размере 36 200 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 568 786,30 руб.; задолженности по кредитному договору от 27.01.2017 № 17021 в размере 14 490 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 227 671,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-12992/2022 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее – ОАО «КЗСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, исковое заявление в части требований к ОАО «КЗСК» о взыскании задолженности в размере 122 893 000 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ООО «Промресурс» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам сумме 3 397 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 984 309,98 руб.

ПАО «АКБ «Спурт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части оставления иска без рассмотрения отменить, в отменной части принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Промресурс» в пользу истца задолженности по кредитным договорам 09.02.2016 № 1614, от 08.04.2016 № 1643, от 29.02.2016 № 1627, от 24.03.2016 № 1636, от 31.03.2016 № 1641, от 27.01.2017 № 17021 в сумме 122 893 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в части оставления исковых требований ПАО «АКБ «Спурт» без рассмотрения подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «АКБ «Спурт» (кредитор) и ООО «Промресурс» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры: от 09.02.2016 № 1617, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 21 000 000 руб. сроком по 02.02.2018 под 15,5 % годовых; от 24.03.2016 № 1636, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 22 000 000 руб. сроком по 23.03.2018 под 15,5 % годовых; от 31.03.2016 № 1641, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 36 200 000 руб. сроком по 28.03.2017 под 15,5 % годовых; от 08.04.2016 № 1643, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 18 500 000 руб. сроком по 06.04.2018 под 15,5 % годовых; от 27.01.2017 № 17021, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 14 490 000 руб. сроком по 25.01.2019 под 15,5 % годовых.

Банк выдал ООО «Промресурс» денежные средства по кредитному договору от 09.02.2016 № 1617 в размере 21 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 09.02.2016 № 02329 и от 10.02.2016 № 00337, по кредитному договору от 24.03.2016 № 1636 в сумме 22 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 24.03.2016 № 01972, по кредитному договору от 31.03.2016 № 1641 в размере 36 200 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 31.03.2016 № 03736, по кредитному договору от 08.04.2016 № 1643 в сумме 18 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 08.04.2016 № 0175, по кредитному договору от 27.01.2017 № 17021 в размере 14 490 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 27.01.2017 № 02625.

ПАО «АКБ «Спурт», указывая, что ООО «Промресурс» денежные средства по указанным кредитным договорам не возвратило, проценты за пользовании кредитами не уплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу №А65-25939/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АКБ «Спурт», вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками следующие взаимосвязанные операции (пункты 26 - 27, 29 - 31 определения): предоставление 09.02.2016 ПАО «АКБ «Спурт» ООО «Промресурс» по кредитному договору от 09.02.2016 № 1617 денежных средств в сумме 21 000 000 руб.; перечисление (платеж) 09.02.2016 ОАО «КЗСК» денежных средств в размере 3 600 000 руб.; перечисление (платеж) 09.02.2016 ОАО «КЗСК» денежных средств в сумме 17 153 000 руб.; применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования ПАО «АКБ «Спурт» к ОАО «КЗСК» по кредитному договору от 09.02.2016 № 1617 в размере 20 753 000 руб.; предоставление 08.04.2016 ПАО «АКБ «Спурт» ООО «Промресурс» по кредитному договору от 08.04.2016 № 1643 денежных средств в сумме 18 500 000 руб.; перечисление (платеж) 08.04.2016 ОАО «КЗСК» денежных средств в размере 15 950 000 руб.; применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования ПАО «АКБ «Спурт» к ОАО «КЗСК» по кредитному договору от 08.04.2016 № 1643 на сумму 15 950 000 руб.; предоставление 29.02.2016 ПАО «АКБ «Спурт» ООО «Промресурс» по кредитному договору от 29.02.2016 № 1627 денежных средств в размере 14 100 000 руб.; перечисление (платеж) 29.02.2016 ОАО «КЗСК» денежных средств в сумме 13 500 000 руб.; применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования ПАО «АКБ «Спурт» к ОАО «КЗСК» по кредитному договору от 29.02.2016 № 1627 в размере 13 500 000 руб.; предоставление 24.03.2016 ПАО «АКБ «Спурт» ООО «Промресурс» по кредитному договору от 24.03.2016 № 1636 денежных средств в сумме 22 000 000 руб.; перечисление (платеж) 24.03.2016 ОАО «КЗСК» денежных средств в размере 8 000 000 руб.; перечисление (платеж) 24.03.2016 ОАО «КЗСК» денежных средств в сумме 14 000 000 руб.; применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования ПАО «АКБ «Спурт» к ОАО «КЗСК» по кредитному договору от 24.03.2016 № 1636 в размере 22 000 000 руб.; предоставление 31.03.2016 ПАО «АКБ «Спурт» ООО «Промресурс» по кредитному договору от 31.03.2016 № 1641 денежных средств в сумме 36 200 000 руб.; перечисление (платеж) 31.03.2016 ОАО «КЗСК» денежных средств в размере 36 200 000 руб.; применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования ПАО «АКБ «Спурт» к ОАО «КЗСК» по кредитному договору от 31.03.2016 № 1641 на сумму 36 200 000 руб.; предоставление 27.01.2017 ПАО «АКБ «Спурт» ООО «Промресурс» по кредитному договору от 27.01.2017 № 17021 денежных средств в размере 14 490 000 руб.; перечисление (платеж) 27.01.2017 ОАО «КЗСК» денежных средств в сумме 14 490 000 руб.; применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования ПАО «АКБ «Спурт» к ОАО «КЗСК» по кредитному договору от 27.01.2017 № 17021 в размере 14 490 000 руб., учитывая, что данным судебным актом по делу №А65-25939/2017 было установлено, что указанные кредитные договоры являются притворными в части его субъектного состава, а именно: действительным приобретателем денежных средств по кредитным договорам являлось ОАО «КЗСК», которое не признано судом заемщиком по данным кредитным договорам, так как стороны имели целью лишь финансировать ОАО «КЗСК», пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 122 893 000 руб., перечисленных Банком по кредитным договорам от 09.02.2016 № 1614, от 08.04.2016 № 1643, от 29.02.2016 № 1627, от 24.03.2016 № 1636, от 31.03.2016 № 1641, от 27.01.2017 № 17021, является ОАО «КЗСК», а по требованиям о взыскании задолженности по данным кредитным договорам в сумме 3 397 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1 984 309,98 руб. надлежащим ответчиком является ООО «Промресурс».

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что у ООО «Промресурс» образовалась задолженности по кредитным договорам от 09.02.2016 № 1614, от 08.04.2016 № 1643, от 29.02.2016 № 1627, от 24.03.2016 № 1636, от 31.03.2016 № 1641, от 27.01.2017 № 17021 в сумме 3 397 000 руб., а также по процентам за пользование кредитом в размере 1 984 309,98 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в данной части, взыскав с ООО «Промресурс» задолженность и проценты за пользование кредитом в указанных суммах.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу № А65-11502/2017 принято к рассмотрению заявление о признании ОАО «КЗСК» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу № А65-11502/2017 в отношении ОАО «КЗСК» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу № А65-11502/2017 ОАО «КЗСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, учитывая, что кредитные договоры от 09.02.2016 № 1614, от 08.04.2016 № 1643, от 29.02.2016 № 1627, от 24.03.2016 № 1636, от 31.03.2016 № 1641, от 27.01.2017 № 17021, на которых основаны исковые требования, заключены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЗСК», в связи с чем в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к текущим платежам, суды, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили исковые требования ПАО «АКБ «Спурт» к ОАО «КЗСК» о взыскании задолженности в размере 122 893 000 руб. без рассмотрения, указав, что данные требования подлежат предъявлению в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЗСК».

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, оставляя исковые требования Банка к ОАО «КЗСК» без рассмотрения, не приняли во внимание следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (часть 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В рамках рассмотрения настоящего спора ПАО «АКБ «Спурт» предъявило требования о взыскании задолженности по кредитным договорам от 09.02.2016 № 1614, от 08.04.2016 № 1643, от 29.02.2016 № 1627, от 24.03.2016 № 1636, от 31.03.2016 № 1641, от 27.01.2017 № 17021 и процентов за пользование чужими денежным и средствами к двум ответчикам: ООО «Промресурс» и ОАО «КЗСК».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу №А65-25939/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АКБ «Спурт», вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками взаимосвязанные операции по перечислению денежных средств в размере 122 893 000 руб. по указанным кредитным договорам ОАО «КЗСК» и применены последствия недействительности сделок путем признания права требования ПАО «АКБ «Спурт» к ОАО «КЗСК» в указанной сумме, пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ОАО «КЗСК».

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 №306-ЭС19-10346(10) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 по делу № А65-25939/2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО «АКБ «Спурт» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отменено, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, выводы судов о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ПАО «АКБ «Спурт» о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 122 893 000 руб. является ОАО «КЗСК» сделаны преждевременно, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильно разрешения спора.

При этом требования Банка к ООО «Промресурс» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 09.02.2016 № 1614, от 08.04.2016 № 1643, от 29.02.2016 № 1627, от 24.03.2016 № 1636, от 31.03.2016 № 1641, от 27.01.2017 № 17021 в сумме 122 893 000 руб. по существу не рассмотрено.

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 по делу № А65-12992/2022 было отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по новым обстоятельствам, а именно в связи с принятием определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу №А65-25939/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АКБ «Спурт», и на момент рассмотрения настоящего дела по существу указанный обособленный спор по делу №А65-25939/2017 по жалобе конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» был истребован Верховным Судом Российской Федерации, о чем суд первой инстанции должен был знать, так как эта информация была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru..

Между тем суд первой инстанции до принятия Верховным Судом Российской Федерации процессуального решения по жалобе конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» (определение об отказе в передаче либо передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) принял судебный акт по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на возможность обращения Банка с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельством в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снованием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, должен был исправить допущенные судом первой инстанции нарушения.

При этом необходимо отметить, что в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А65-12992/2022 в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО «АКБ «Спурт» о взыскании задолженности в размере 122 893 000 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в отмененной части направить дело № А65-12992/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А65-12992/2022 в части оставления без рассмотрения исковых требований публичного акционерного общества акционерный коммерческий Банк «Спурт» к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» о взыскании задолженности в размере 122 893 000 (сто двадцать два миллиона восемьсот девяносто три тысячи) рублей отменить, в  отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А65-12992/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Н.Н. Королева