Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-114669/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50042/2018

Дело № А40-114669/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Префектуры  Центрального  административного округа  города Москвы   на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018г., по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-114669/18, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-849),

по иску: Префектуры  Центрального  административного округа  города Москвы  

к  ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "АЛБАР-1"

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района»

о взыскании денежных средств за проведение работ по очистке крыши за счет средств бюджета города Москвы в сумме 20820 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛБАР-1»  о взыскании  денежных средств за проведение работ по очистке крыши за счет средств бюджета города Москвы в сумме  20820 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу,  что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  Префектура Центрального административного округа города  является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г.

№ 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (далее по  тексту - Положение о Префектуре).

В силу  п. 2.1.33. Положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на Префектуру возложены следующие полномочия:

Организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

В силу  ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014г. №18 «О благоустройстве в городе Москве»,  Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ» (далее  по тексту -постановление Правительства Москвы  № 952-ПП).

В обоснование иска истец ссылается, что им  на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее  по тексту- ОАТИ), в соответствии с постановлением Правительства Москвы  № 952-ПП,   организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: <...>; собственником нежилого здания площадью 732,2 кв.м. является ООО «АЛБАР-1»; согласно акту о выполненных работах от 23.01.2018г., государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее  по тексту -ГБУ «Жилищник Пресненского района») выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега;  в акте отражено, что доступ на кровлю здания не был предоставлен.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 20820 рублей 20 копеек.

Направленная  истцом в адрес ответчика  претензия, оставлена  ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, а также доводов жалобы истец ссылается на копию акта выполненных работ от 23.01.2018г., а также доказательства его направления в адрес ответчика.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции , учитывая при  этом, нормы ст. ст. 65, 71 АПК РФ, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу  п.4 постановления Правительства Москвы №952-ПП,  ГБУ Жилищник Пресненского района,  после получения уведомления о выявленном нарушении устанавливает ограждения опасных участков; затем не позднее 2-х рабочих дней производит уборку непосредственно на крыше нежилого здания (получив допуск на крышу у собственника).

Объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, находится на охраняемой огороженной забором территории и оборудованы системами круглосуточного видеонаблюдения, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании охранных услуг.

Правомерно определено судом, что согласно видеофиксации, предоставленной ответчиком, начиная с 9 часов утра, 23.01.2018г. не зафиксирован доступ посторонних лиц на крышу здания либо подход посторонних лиц к цоколю здания для выполнения ими работ по очистке 380 кв. м. поверхностей здания/крыши от снега и наледи; в ответ на запрос ООО «АЛЬБАР -1» в охранную организацию - ООО ЧОП «Гард-Крафт» сообщило, что работники третьего лица ГБУ "Жилищник Пресненского района" для выполнения работ на крышу здания 23.01.2018г. не допускались, в журнале учета посетителей не отмечались, то есть, истец не представил в материалы дела никаких надлежащих доказательств, подтверждающих о допуске лиц для проведения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на территории ответчика.

            ООО «АЛБАР-1»  самостоятельно надлежащим образом выполнило требования ОАТИ г. Москвы, приняв меры по очистке крыши от снега и льда на кровле здания по адресу: <...>.

Суд правомерно установил, что представленные истцом доказательства содержат противоречивые сведения, а именно: акт выполненных работ от 23.01.2018г. содержит сведения,  что выполнены следующие работы: очистка крыши от снега и наледи, общая площадь очищенных поверхностей составляет 380 кв. м.; а согласно выписке из ЕГРН, приобщенной ответчиком, площадь крыши здания ответчика составляет всего 179 кв. м.

Из письма ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 03.04.2018г. №ПР-07-1104/8 третье лицо сообщило, что:22.01.2018 проведена очистка кровли без всех выступающих элементов (380 кв. м.), однако, в акте выполненных работ указана дата 23.01.2018г. и указано время выполнения работ с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 50 м.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  требования по иску, в связи с чем, суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Нормами постановления Правительства Москвы №952-ПП, не предусматривают заключения  истцом или третьим лицом  каких-либо договорных отношений  с собственниками объектов, на которых не организована работа по очистке крыши от снега и наледи, удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), что не утверждалось  ответчиком.

Исходя из норм  п. 4 ч. 1 ст. 260 АПК РФ,  истец обязан привести в жалобе основания, по которым обжалуется решение, сославшись на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; при этом, он должен учитывать перечисленные в ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Какие-либо субъективные и не относящиеся к существу спора, материалам дела доводы истца,  не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства самостоятельного устранения выявленных и указанных в уведомлении ОАТИ с адресным перечнем объектов нарушений, а также доказательства фактического выполнения спорных работ по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи, удалению ледяных свесов,  необоснованна,  так как, в  опровержение доказательств  оказания услуг истцом, ответчиком представлены:   

-копия договора аренды здания по адресу: <...> с арендатором ООО НПФ «ДИАТЕХ»;

-копия договора от 02.06.2010г. об оказании охранных услуг здания по адресу: <...>;

-скриншоты с камер видеонаблюдения, размещенных по контуру здания по адресу: <...> на 23.01.2018 г.;

-копия письма ООО ЧОП «Гард-Крафт» от 29.02.2018 г.;

-копия приказа №4 ООО «АЛБАР-1» от 01.12.2017г. «О назначении ответственного за чистку кровель зданий в зимний период от снега и наледи»;

-фотоматериалы ответственного за чистку кровель зданий ООО «Албар-1» о ходе очистки кровли здания по адресу: <...> по состоянию на 23.01.2018 г.;

-копия письма ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 03.04.2018 г. №ПР-07-1104/8.

Данные документы  заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг  наличие противоречий между  письмом третьего лица - ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 03.04.2018г.  и актом выполненных работ от 23.01.2018г. в части даты выполнения работ, а также причин несоответствия площади очищенных поверхностей -380 кв. м. и  общей площади крыши здания ответчика по данным выписки из ЕГРН, представленной самим истцом в материалы дела.

Часть  доводов  заявителя апелляционной жалобы  не находят подтверждения в материалах дела, направлены исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018г. по делу №А40-114669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова