Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А28-4295/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4295/2021
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3 (личность установлена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 13.09.2021),

представителей ответчиков - ФИО5 (доверенность от 13.09.2021), ФИО6 (доверенность от 13.01.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Элегант» и ФИО7

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А28-4295/2021

по иску ФИО3, ФИО8, ФИО9

к открытому акционерному обществу «Элегант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области

третьи лица: акционерное общество «НРК Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО10

о признании недействительными решений,

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элегант", ФИО7 (далее - ответчики, Общество, ОАО «Элегант», ФИО7) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2021.

В ходе рассмотрения спора к исковым требованиям присоединились другие акционеры Общества - ФИО8, ФИО9 (далее - ФИО8, ФИО9).

Заявлениями от 11.10.2021, 31.01.2022 и от 01.02.2022 (поступило в суд 10.03.2022) ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества, проведенном 15.01.2021, по 1 и 3 вопросам повестки дня, признать недействительными решения, принятые на годовом общем собрании от 30.07.2021, по всем вопросам повестки дня, аннулировать записи в ЕГРЮЛ №2214300122584 от 17.06.2021 №2214300165847 от 17.08.2021 о смене исполнительного органа.

Арбитражный суд принял уточнение иска к производству.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее - МРИ ФНС №14, Инспекция).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «НРК - Р.О.С.Т.», ФИО10 (далее - АО «НРК - Р.О.С.Т.», ФИО10, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элегант", проведенного 15.01.2021, по первому вопросу повестки дня об избрании членов Совета директоров общества. Признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Элегант", проведенного 30.07.2021, по всем вопросам повестки дня. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО "Элегант" в пользу ФИО3 взыскано 6 000 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

ОАО «Элегант», ФИО7 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А28-4295/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на положения статей 15, 113, 114270 АПК РФ. Полагают, что судом первой инстанции допущены нарушения, поименованные в статье 270 АПК РФ, в связи с чем нельзя признать принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

ОАО «Элегант» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал следующее. Вывод суда о том, что собрание от 30.07.2021, в повестку дня которого включены вопросы формирования Совета директоров и Ревизионной комиссии Общества (пп.11 п.1 ст.48 Закона об АО), не могло быть проведено в форме заочного голосования (п.2 ст.50 Закона об АО), опровергается п.1 ст.3 Федерального закона от 24.02.2021 N 17-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О международных компаниях и международных фондах" и о приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы, указанные в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества в 2021 году может быть проведено в форме заочного голосования. Судом применен п.2 ст.50 Закона об АО, не подлежащий применению к правоотношениям сторон. Вывод суда о формировании в Обществе счетной комиссии собранием акционеров от 27.06.2017 нельзя признать верным. Поскольку судом установлено, что счетная комиссия в количественном составе, определенном уставом Общества (5 человек), не избрана, то она не сформирована. В данной части вывод суда о формировании в Обществе счетной комиссии не соответствует установленным судом обстоятельствам. Таким образом, следует сделать вывод о возможности возложения функций счетной комиссии на лицо, не являющееся регистратором Общества. Вывод суда о том, что Обществом допущено нарушение порядка удостоверения решений общего собрания акционеров в заочной форме нельзя признать правильным. Вывод суда о нарушении порядка удостоверения решений очных собраний нельзя признать обоснованным. Вывод суда со ссылкой на пояснения истцов и отсутствие возражений со стороны ответчиков, о том, что акционеры, явившиеся для совместного присутствия на общее собрание 08.06.2021, не были уведомлены об изменении формы его проведения, противоречит материалам дела. Вывод суда о недействительности собрания от 30.07.2021, т.к. оно было созвано советом директоров, избранным на внеочередном собрании от 15.01.2021, которое этим же решением суда признано недействительным, является незаконным, т.к. данное решение суда не вступило в законную силу и может быть положено в основу решения по данному вопросу. Вывод суда о том, что члены совета директоров, избранные собранием от 15.01.2021 не обладали полномочиями по созыву собрания от 30.07.2021, т.к. полномочия совета директоров, избранного собранием от 23.07.2020, не были досрочно прекращены, не основан на установленных по делу обстоятельствах. При подготовке и проведении годового общего собрания акционеров Общества от 30.07.2021, вопреки позиции истцов, с которыми согласился суд первой инстанции, не были допущены существенные нарушения требований закона, которые являются основаниями для признания недействительными принятых на данном собрании решений по всем вопросам повестки дня. При таких обстоятельствах решения собрания от 15.01.2021 нельзя признать недействительными. Кроме того, вновь состоявшимся 22.07.2022 внеочередным общим собранием акционеров Общества подтверждены все ранее принятые спорными собраниями от 15.01.2021 и от 30.07.2021 решения. Поскольку истцом не были опровергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании решений собрания от 30.07.2021 недействительными, исчисляемого ранее указанной истцом даты (12.11.2021), вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности по данному требованию нельзя признать обоснованным. При наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным собрания от 30.07.2021 следовало сделать вывод об отказе в иске в данной части. Поскольку собранием от 30.07.2021 были подтверждены решения собрания от 15.01.2021, также не имелось оснований для признания его решений недействительными. Вывод суда о необходимости проведения собрания в более длительный срок направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда. Вопреки выводу суда соблюдение установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Закона процессуального 50-дневного срока в любом случае влечет за собой нарушение установленного арбитражным судом 40-дневного срока извещения в нарушение принципа обязательности судебных актов. В данном случае обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного Суда Кировской области от 19.12.2020 по делу А28-12442/2020. Поскольку истцами не представлено доказательств реального нарушения их прав акционеров на выдвижение кандидатур, вывод суда о грубом нарушении этих прав не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Иных оснований для признания решений собрания от 15.01.2021 недействительным судом не установлено. В связи с этим решение суда о признании решений собрания от 15.01.2021 недействительным также подлежит отмене.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы, в возражении на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонила, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОАО «Элегант» представило пояснение (возражения) на отзыв ФИО3, в котором позицию последнего опровергло.

Межрайонная ИФНС России №14 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании записей в ЕГРЮЛ№2214300122584 от 17.06.2021 №2214300165847 от 17.08.2021 о смене исполнительного органа оставить без изменения.

ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 30.08.2022) указала, что считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.09.2022 в 13 часов 30 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2021 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1993 администрацией города Кирова. Держателем реестра акционеров Общества является акционерное общество "Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.".

Согласно пункту 7.1 Устава общества уставный капитал составляет 30 000 рублей, состоит из 3000 штук обыкновенных именных акций.

ФИО3 является владельцем 214 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 7% уставного капитала.

ФИО8 является владельцем 10 обыкновенных именных акций Общества.

ФИО9 является владельцем 17 обыкновенных именных акций Общества.

ФИО10 является владельцем 1610 обыкновенных именных акций Общества.

ФИО7 как владелец 1 610 акций, что составляло 53,67% уставного капитала, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Элегант» с требованием об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня: об избрании членов совета директоров Общества; об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора); об избрании членов ревизионной комиссии общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу №А28-12442/2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены, на ОАО «Элегант» возложена обязанность в течение сорока дней с момента принятия решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме совместного присутствия с повесткой дня:

1) об избрании членов совета директоров Общества;

2) об избрании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора);

3) об избрании членов ревизионной комиссии общества.

Обязанность по исполнению решения возложена на ФИО7

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021,

постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу №А28-12442/2020 оставлено без изменения.

15.01.2021 Общество провело внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания, на котором согласно протоколу об итогах голосования были приняты нижеследующие решения.

По первому вопросу повестки дня «Об избрании членов совета директоров Общества» при кворуме 57,9% принято решение: избрать совет директоров Общества: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

По третьему вопросу повестки дня «Об избрании членов ревизионной комиссии Общества» при кворуме 57,7451% принято решение: избрать членов ревизионной комиссии Общества ФИО16, ФИО17, ФИО7

Функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров Общества выполнял регистратор АО «НРК - Р.О.С.Т.».

Полагая, что решения внеочередного общего собрания акционеров Общества являются недействительными, ФИО3, не принимавшая участие в голосовании, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, который в последствии был поддержан акционерами ФИО8 и ФИО9

В процессе рассмотрения спора Обществом проведены общие собрания акционеров от 30.06.2021 и 30.07.2021.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества от 05.07.2021, в повестку дня включены следующие вопросы:

1) утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год;

2) утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный 2020 год;

3) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам отчетного 2020 года;

4) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного

органа (генерального директора) Общества ФИО18;

5) избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества - ФИО10;

6) утверждение совета директоров, избранного внеочередным собранием акционеров от 15.01.2021, с подтверждением его полномочий;

7) утверждение ревизионной комиссии, избранной внеочередным собранием акционеров от 15.01.2021, с подтверждением ее полномочий;

8) утверждение аудитора Общества;

9) утверждение компенсации расходов членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, связанных с исполнением ими своих функций в период исполнения ими своих обязанностей, начиная с 15.01.2021, по фактическим документально подтвержденным расходам за счет средств общества.

При проведении указанного собрания в форме заочного голосования 30.06.2021 (дата окончания приема бюллетеней) кворум отсутствовал по всем вопросам повестки дня (составил 45,5458%), решения не приняты.

Согласно протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества от 03.08.2021, в повестку дня собрания были включены тождественные вопросы.

При проведении указанного собрания в форме заочного голосования 30.07.2021 (дата окончания приема бюллетеней) приняты решения по следующим вопросам повестки дня (№):

4) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества ФИО18. При кворуме по данному вопросу 45,0656%, «за» отдано 100% голосов, принявших участие в голосовании.

5) избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества - ФИО10. При кворуме по данному вопросу 45,0656%, «за» отдано 100% голосов, принявших участие в голосовании.

6) утверждение совета директоров, избранного внеочередным собранием акционеров от 15.01.2021, с подтверждением его полномочий. При кворуме по данному вопросу 45,0656%, «за» отдано 100% голосов, принявших участие в голосовании.

7) утверждение ревизионной комиссии, избранной внеочередным собранием акционеров от 15.01.2021, с подтверждением ее полномочий. При кворуме по данному вопросу 45,0656%, «за» отдано 100% голосов, принявших участие в голосовании.

8) утверждение аудитора Общества; При кворуме по данному вопросу 45,0656%, «за» решение об избрании аудитора ООО «Аудиторские услуги» отдано 100% голосов, принявших участие в голосовании.

9) утверждение компенсации расходов членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, связанных с исполнением ими своих функций в период исполнения ими своих обязанностей, начиная с 15.01.2021, по фактическим документально подтвержденным расходам за счет средств общества. При кворуме по данному вопросу 45,0656%, «за» отдано 100% голосов, принявших участие в голосовании.

В качестве членов счетной комиссии в протоколе указаны: ФИО12, ФИО19, а также ФИО20 - лицо, выполняющее функции счетной комиссии.

Полагая, что данное решение годового общего собрания акционеров также является недействительным, истец заявлением от 31.01.2022 об уточнении иска предъявил в суд данное требование.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент сообщения о проведении собрания) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элегант", проведенного 15.01.2021, по первому вопросу повестки дня об избрании членов Совета директоров общества; правомерно признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Элегант", проведенного 30.07.2021, по всем вопросам повестки дня; правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Относительно доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылка Общества на проведение внеочередного общего собрания акционеров (далее также - ВОСА) 15.01.2021 в рамках установленных законодательством сроков неправомерна.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку повестка дня внеочередного общего собрания акционеров включала вопрос об избрании членов Совета директоров Общества, ФИО7 обязана была соблюсти установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Закона 50-дневный срок извещения до даты проведения собрания либо (с учетом установленного решением суда срока проведения собрания) - максимально близкий к указанному периоду срок.

Возложение решением суда на акционера обязанности созвать внеочередное общее собрание акционеров в установленные уставом сроки не может служить оправданием извещения акционеров о дате его проведения в сроки, исключающие возможность представления кандидатур в члены Совета директоров Общества. Если для соблюдения установленного законом порядка недостаточны сроки, предусмотренные Уставом Общества и установленные решением суда, организатор собрания вправе был просить об отсрочке исполнения решения суда.

Более длительные сроки уведомления не могут быть направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда (в данном случае решение в силу даже не вступило) поскольку их соблюдение, напротив является необходимым для правильного его исполнения, которое ведет к реальной защите права путем судебного понуждения.

При этом судом первой инстанции были верно отклонены возражения ответчика о том, что у акционеров не имелось права на выдвижение своих кандидатов в совет директоров со ссылкой на то, что внеочередное общее собрание созывалось во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12442/2020, поскольку пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах прямо предусмотрено право акционеров, обладающих в совокупности 2 и более процентами голосующих акций, выдвигать кандидатуры в состав Совета директоров акционерного общества.

Закон запрещает изменять формулировки вопросов в повестке дня общего собрания акционеров, в том числе установленные решением суда по требованию акционера о его проведении, но не содержит изъятий из приведенного правила о возможности выдвижения кандидатур иными акционерами.

В данном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства повлекли невозможность представления предложений в состав совета директоров со стороны акционеров общества.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 15.01.2021 содержало указание на то, что предложения в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов принимаются не позднее, чем за 2 дня до даты проведения собрания. При этом в сообщении указано, что голосование проводится бюллетенями, которые, в свою очередь, были направлены только 28.12.2020.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, несвоевременное извещение (неизвещение) акционеров о проведении собрания отнесено к существенному нарушению процедуры, которое может выступать основанием для признания недействительными принятых на собрании решений.

Как уже указывалось выше, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. Утвержден Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Доводы Общества о возможном кумулятивном голосовании при избрании членов Совета директоров Общества на ВОСА 15.01.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Судом первой инстанции верно дана оценка, что в случае голосования на общем собрании акционеров бюллетенями, они должны содержать окончательную повестку дня общего собрания акционеров, в том числе перечень кандидатов в члены совета директоров, который позволяет акционеру осуществить выбор состава данного органа управления кумулятивным голосованием. Направление бюллетеня для голосования по истечении двух дней (28.12.2020) с момента направления сообщения о проведении общего собрания (25.12.2020) в данном случае исключало возможность проведения кумулятивного голосования бюллетенями по вопросу выбора членов совета директоров из числа кандидатов, которые не были предложены ФИО7

В данном случае суд первой инстанции верно признал, что ФИО7 был грубо нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества 15.01.2021, который исключил возможность волеизъявления акционеров по представлению кандидатов в состав совета директоров общества, что является основанием для признания решения № 1 по вопросу об избрании членов Совета директоров Общества недействительным.

Ссылка Общества на проведение ГОСА 30.06.2021 и 30.07.2021 в заочной форме признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как верно указано судом первой инстанции, общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования. В данном случае повестка дня годового общего собрания акционеров, первоначально назначенного на 08.06.2021 и впоследствии перенесенного на 30.06.2021 и 30.07.2021, включала вопросы формирования Совета директоров и Ревизионной комиссии Общества. Следовательно, указанные собрания в силу императивной нормы пункта 2 статьи 50 Закона об акционерных обществах должны были проводиться в форме совместного присутствия. Годовое общее собрание акционеров 30.07.2021 в заочной форме, таким образом, проведено с нарушением требований закона к порядку его проведения

Более того, только 25 февраля 2022 года Президентом РФ подписан закон, позволяющий проводить в 2022 году в форме заочного голосования по решению совета директоров (наблюдательного совета) АО - общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы, указанные в п. 2 ст. 50 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (об избрании совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, утверждении аудитора, годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества).

Ссылка Общества на вынужденный подсчет голосов Счетной комиссией на годовом общем собрании акционеров (далее также – ГОСА) 30.06.2021 и 30.07.2021 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы Общества о том, что проведение собрания в заочной форме и без привлечения регистратора к исполнению функций счетной комиссии было вызвано уклонением последнего от участия в собрании, поскольку представленная переписка с АО "НРК Р.О.С.Т." свидетельствует об организационных разногласиях при подготовке к проведению собрания, но о неправомерном уклонении от исполнения обязательств регистратора.

Кроме того, подпунктом 17 пункта 1 стать 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесено утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Счетной комиссией при заочном голосовании может выступать только регистратор АО «НРК-РОСТ» на основании ч. 4 ст. 97 ГК РФ, согласно которой обязанности по ведению реестра акционеров публичного акционерного общества и исполнение функций счетной комиссии осуществляются организацией, имеющей предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении публичного АО лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Данные требования применяются к общим собраниям акционеров, которые проводятся 01.09.2014г. и позднее.

Решение общего собрания и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, могут удостоверить:

регистратор - для любых АО, но при соблюдении двух условий: 1.регистратор ведет реестр акционеров данного общества; 2.регистратор выполнял функции счетной комиссии на общем собрании, решения которого он удостоверяет;

нотариус - для не публичных АО;

АО, которое ведет реестр акционеров самостоятельно, - до передачи реестра акционеров регистратору, но не позднее 01.10.2014г.

Возможные последствия в случае нарушения п. 3 ст. 67.1 ГК РФ: отказ органов государственной власти и нотариусов принять протокол общего собрания в качестве надлежащего документа (например, при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц); признание решения общего собрания недействительным.

Банк России в письме от 18.08.2014г. разъяснил, что к решениям единственного акционера, которому принадлежат все голосующие акции АО, требования п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не применяются (п. 5 письма). Таким образом, только решения единственного акционера могут оформляться в прежнем порядке, без удостоверения регистратором или нотариусом.

Следовательно, Обществом допущено нарушение порядка удостоверения решений годового собрания акционеров. Отсутствие регистратора при проведении ГОСА Общества неправомерно.

Ссылка Общества на несущественность отсутствия регистратора и якобы отсутствие доказательств злоупотребления со стороны лиц, выполнявших функции счетной комиссии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

ВОСА 15.01.2021 г. избран второй Совет директоров Общества: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 И ФИО15

Собранием Совета директоров от 26.03.2021 его председателем избрана ФИО12

Сообщение от 30.04.2021 о проведении собрания 08.06.2021 подписано председателем СД ФИО12.

Однако в материалы дела представлен Протокол об итогах голосования на ГОСА от 30.06.2021, где членом счетной комиссии указаны ФИО12, ФИО19 и ФИО21

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Членом счетной комиссии и членом совета директоров не может быть одно и тоже лицо.

Соответственно, избранная в совет директоров 15 января 2021 г., ФИО12 не имела права подсчитывать голоса на собраниях.

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона об акционерных обществах в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Следовательно, после проведения собраний 30.06.2021 и 30.07.2021, достоверные документы, подтверждающие правомочность данных собраний отсутствуют ввиду подписания неуполномоченными лицами.

Также возвращаясь к вопросу кумулятивного голосования при избрании Совета директоров на ГОСА 30.07.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно указано, что Обществом при подготовке к проведению ГОСА допущены существенные нарушения в формировании вопросов повестки дня собрания. А именно: отсутствие данных о кандидатах в бюллетене для голосования.

Действительно, закон не запрещает подтверждение ранее принятого общим собранием акционеров решения как путем повторного принятия тождественного по содержанию решения, так и принятия решения о подтверждении ранее принятых решений. При этом установленные судом первой инстанции нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров 15.01.2021 повлекли невозможность представления акционерами кандидатур в члены Совета директоров Общества, что создает необходимость повторного созыва и проведения общего собрания по данному вопросу в установленном законом порядке с проведением кумулятивного голосования.

Таким образом, при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров Общества от 30.07.2021 были допущены существенные нарушения требований закона, которые являются основаниями для признания недействительными принятых на данном собрании решений по всем вопросам повестки дня.

Ссылка Общества на подтверждение принятых на ВОСА 15.01.2021 решений ГОСА 22.07.2022 признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной.

При оспаривании решений внеочередного собрания 15.01.2021, исковые требования были уточнены в части оспаривания решения ГОСА 30.07.2021, включавшего в повестку дня вопрос об утверждении кандидатов в члены Совета директоров, назначенных на внеочередном собрании.

То есть ответчиком уже было ранее применено право принятия решения о подтверждении ранее принятых решений. При этом судом первой инстанции решение по вопросу об избрании альтернативного Совета директоров, назначенного ФИО7, и подтверждение данного решения на годовом собрании акционеров 30.07.2021 были признаны недействительными.

То есть Ответчик, вопреки законодательству РФ, применяет попытку злоупотребления своим правом, путем неоднократного назначения для рассмотрения на собрании акционеров вопроса повестки дня, решение по которому уже признанного судом недействительным.

Ссылка Общества на пропуск срока исковой давности по оспариванию ГОСА 30.07.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду непредоставления ответчиком, а, следовательно, отсутствия у истцов до 12.11.2021 документов по ГОСА 30.07.2021.

Письменные дополнительные пояснения истца ФИО3, которые содержали требования о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 30.07.2021, поступили в суд 30.01.2022, то есть до истечения трехмесячного срока с момента, когда акционер узнал о проведении данного собрания.

При этом суд первой инстанции верно отклонил ссылку Общества о том, что сведения о проведении общего собрания 30.07.2021 были доведены до истцов почтовыми отправлениями, поскольку соответствующее сообщение, как обоснованно указано истцами, никем не подписано, достоверно установить, что оно исходит от лица, уполномоченного направлять подобные юридически значимые сообщения применительно к нормам статьи 165.1 ГК РФ, не представлялось возможным. Доказательства того, что истцы должны были знать о проведении общего собрания акционеров 30.07.2021 и об обстоятельствах его недействительности до 12.11.2021, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление Общества о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров 30.07.2021 является необоснованным.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителей жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А28-4295/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Элегант», ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО22


ФИО1